Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 11АП-404/12

г. Самара

22 февраля 2012 г.

Дело N А72-6273/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - Степановой М.С. (доверенность от 15.11.2011),

представитель закрытого акционерного общества "Газнефтесервис" - Союнова Ю.Т. (доверенность от 13.09.2011),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Автогаз" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "ОПТАН-Ульяновск" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2011 года по делу N А72-6273/2011 (судья Каданцев Ю.А.),

принятое по заявлению ЗАО "Газнефтесервис", г.Ульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск,

третьи лица: ООО "Автогаз", г.Ульяновск,

ООО "ОПТАН-Ульяновск", г.Ульяновск,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газнефтесервис" (ОГРН 1027301576400, ИНН 7328039227) (далее - ЗАО "Газнефтесервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) от 04.08.2011 N 186 по делу N 7682-К/04-2011.

Указанное заявление определением от 24.08.2011 принято к производству судьи Прохорова А.Е. Распоряжением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ульяновской области от 14.10.2011 N 62 дело N А72-6273/2011 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Прохорова А.Е. передано в производство судьи Каданцева Ю.А.

Определением от 14.10.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автогаз" и ООО "ОПТАН-Ульяновск".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2010 по делу N А72-6273/2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановления антимонопольного органа от 04.08.2011 N 186 о привлечении ЗАО "Газнефтесервис" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.2 л.д.102-104).

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.108-110).

ЗАО "Газнефтесервис" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст.ст. 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе. Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Газнефтесервис" зарегистрировано Администрацией Заволжского района г.Ульяновска 17.07.2000 и действует на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 25.11.2002 серия 73 N 000813250 (ОГРН 1027301576400). ЗАО "Газнефтесервис" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара более 35 процентов.

По результатам рассмотрения дела N 6424/04-2010 (решение от 05.08.2010, (т.1 л.д.70-75) Комиссией антимонопольного органа установлено, что в действиях ЗАО "Газнефтесервис", выразившихся в поддержании цен на газ, реализуемый на розничном рынке, используемый в качестве моторного топлива, в период с июня 2009 года по март 2010 года (ЗАО "Газнефтесервис" с ООО "Автогаз" в период с 29.06.2009 по 01.03.2010, "ОПТАН-Ульяновск" с ООО "Автогаз" и ЗАО "Газнефтесервис" в период с 29.06.2009 по 19.08.2009 и с 17.12.2009 по 24.02.2010) содержится нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

28.07.2011 в отношении ЗАО "Газнефтесервис" составлен протокол N 275 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Вывод о нарушении ЗАО "Газнефтесервис" законодательства о защите конкуренции основан на следующих обстоятельствах:

- наблюдается рост розничных цен на сжиженные углеводороды для заправки автомобилей в период с марта 2009 года по март 2010 года, при этом прослеживается систематическое повторение действий одного поставщика товара следом за другим в течение 1-5 дней, в результате на товар устанавливаются одинаковые цены; АЗС N 4 ЗАО "Газнефтесервис" (проспект Гая, 4е, вблизи пос. Белый Ключ), АГЗС ООО "Автогаз" (пос. Белый Ключ), АЗС N 1-73 ООО "ОПТАН- Ульяновск" (Московское шоссе, 4а), АГЗС ЗАО "Газнефтесервис" (Московское шоссе, 5е) расположены в непосредственной близости друг от друга. Таким образом, согласованность действий достигается путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта следом за другим;

- розничные цены на сжиженные углеводороды устанавливались хозяйствующими субъектами в период с июня 2009 года по март 2010 года на одном уровне при отсутствии на то каких-либо объективных причин: ЗАО "Газнефтесервис", ООО "Автогаз", ООО "ОПТАН-Ульяновск" устанавливали розничные цены на сжиженные углеводороды внутренними актами, издаваемыми хозяйствующими субъектами, интервал между датами установления новых цен составляет от одного до пяти дней, повышение розничных цен осуществлялось на одинаковую величину и последовательно;

- результат согласованных действий соответствует интересам каждого из рассматриваемых хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них: информация о ценах на нефтепродукты общедоступна, поскольку публична и размещается на стелах при АГЗС, при изменении (повышении) цен хозяйствующие субъекты преследуют основную цель - извлечение прибыли, что явно соответствует экономическим интересам каждого из них, при этом отслеживая действия другого хозяйствующего субъекта, каждый из них имеет возможность взаимно влиять друг на друга, а возможность повторяемости поведения обеспечивается и без какого-либо письменного соглашения и информационного обмена. Таким образом, каждый из участников рынка заранее уверен, что его действия по изменению цены повлекут за собой соответствующее изменение цены другими операторами вследствие экономически обоснованного желания получения выгоды в интересах каждого из них.

04.08.2011 оспариваемым постановлением N 186 ЗАО "Газнефтесервис" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, что составляет 619629 руб.

Заявитель не согласился с оспариваемым постановлением антимонопольного органа, за защитой нарушенных прав и интересов ЗАО "Газнефтесервис" обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 26.1. КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (в том числе, вина в совершении административного правонарушения).

Как видно из материалов дела, в качестве оснований для вывода о совершении ЗАО "Газнефтесервис" действий по поддержанию цен на сжиженный углеводородный газ антимонопольный орган в своем решении от 05.08.2011 по делу N 6424/04-2010 указал на совпадения розничных цен на сжиженный углеводородный газ: в таблице 1 (т.1 л.д.71, оборотная сторона) отражено, что в период с июня 2009 года по март 2010 года цены, установленные ЗАО "Газнефтесервис" и ООО "Автогаз", совпадали семикратно, а цены, установленные ЗАО "Газнефтесервис" и ООО "ОПТАН", совпадали трехкратно.

Суд первой инстанции отклонил доводы антимонопольного органа, исходя из следующего.

В п. 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П "По делу о проверке конституционности положений п.п. 2 и 4 ст. 12, ст. 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст.ст. 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" указано следующее: "...Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности, т.е. возлагает обязанность по доказыванию вины в совершении противоправного деяния на соответствующие государственные органы, применительно к сфере уголовной ответственности. В процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель вправе решать вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, учитывая особенности соответствующих отношений и субъектов этих отношений (в частности, предприятий, учреждений, организаций и лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью).

Решая вопрос о бремени доказывания, законодатель, учитывая также требования неотвратимости ответственности и интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 15 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации), вправе освободить органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность в вытекающих из статьи 46 Конституции Российской Федерации процедурах судебного обжалования, предусмотренных процессуальным законодательством. Возможность такого обжалования не исключается и Федеральным законом "О защите конкуренции".

Поскольку специфика предпринимательской деятельности, в связи с которой предусматривается возложение на хозяйствующие субъекты неблагоприятных последствий совершения ими определенных злоупотреблений, заключается в том, что такие деяния совершаются в условиях неочевидности, обеспечение необходимого баланса публичных и частных интересов не исключает возможность возложения бремени доказывания невиновности на осуществляющие предпринимательскую деятельность субъекты, что требует, однако, прямого указания в федеральном законе".

Как следует из представленных заявителем объяснений и доказательств (т.2 л.д. 1-2, 4-32, 38-98), изменения цен на сжиженный углеводородный газ в периоды, указанные в таблице 1 в решении Управления от 05.08.2011 по делу N 6424/04-2010, носили объективный характер, поскольку изменение цен было связано с приобретением заявителем новых партий газа по более высоким ценам, что подтверждено копиями транспортных и товарных документов, за исключением декабря 2009 года, когда, по объяснениям заявителя, им ранее других операторов данного рынка была уменьшена цена газа.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласованными действиями хозяйствующих субъектов, в соответствии со ст. 8 Закона о защите конкуренции, являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

По смыслу приведенных нормативных положений квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по ст. 11 Закона о защите конкуренции предполагает не только установление антимонопольным органом таких факторов, как наличие отдельного товарного рынка, его временные, продуктовые и географические границы, однообразный характер действий формально самостоятельных субъектов, причинно-следственную связь между действиями лиц и изменением ценовых параметров исследуемого рынка, но и выявление обстоятельств, объективно влияющих на поведение хозяйствующих субъектов и вызывающих единообразную, относительно синхронную реакцию лиц на изменения рынка, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли.

Управлением представлены копии всех материалов дела N 6424/04-2010 (приложение к настоящему делу N 1 в трех томах), но из материалов данного дела не представляется возможным прояснить вопрос об обстоятельствах, в которых, по утверждению Управления, заявителем были совершены противоправные действия, в частности, отсутствуют сведения о местонахождении мест реализации газа заявителя и иных операторов данного рынка с указанием точного расстояния между ними, сведения о действиях иных операторов рынка в рассматриваемый период. Кроме того, при принятии оспариваемого постановления Управлением у заявителя не истребованы доказательства, позволяющие выяснить причины изменения заявителем розничных цен на газ, что является существенным с учетом положений вышеприведенного Постановления Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N 11-П.

Управлением не представлено доказательств, что результат установления розничных цен в период с 29.06.2009 по 01.03.2010 соответствовал интересам каждого из хозяйствующих субъектов, превышал финансовый результат, предшествующий указанному периоду при том, что отсутствуют данные и их анализ о полученных доходах не только по совокупному доходу операторов, но и по доходу по каждому из них в соответствии с Законом о конкуренции.

Существенным также представляется и то обстоятельство, что рентабельность операций заявителя по реализации газа в рассматриваемый период уменьшалась, что указывает на совершение заявителем действий по изменению цены газа в условиях конкуренции.

Доказательств синхронного поведения хозяйствующих субъектов при изменении цен антимонопольным органом не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность вины ЗАО "Газнефтесервис" во вменяемом правонарушении, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что постановление антимонопольного органа от 04.08.2011 N 186 является незаконным и подлежит отмене на основании п. 2 ст. 211 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, ч. 4 ст. 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 ноября 2011 года по делу N А72-6273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова