Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г. N Ф06-3806/12 по делу N А65-20708/2011

г. Казань

13 июня 2012 г.

Дело N А65-20708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при участии представителей (до перерыва):

истца - Якимовой А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2),

ответчика - Янтыкова Р.А. (доверенность от 25.09.2011 N 17/01),

при участии представителей (после перерыва):

истца - Якимовой А.В. (доверенность от 10.01.2012 N 2),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация "ИНФИНИТИ-ПРОМО", г. Москва, общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания "АльфаПрофТехника", г. Москва,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Морозов В.А.)

по делу N А65-20708/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация "БРЕНД", г. Москва (ИНН 1660138871, ОГРН 1101690021597) к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая компания "АльфаПрофТехника", г. Москва (ИНН 7725681889, ОГРН 1097746743600) о взыскании 91 580 руб. долга, 35 000 руб. за работы по оптимизации сайта, 15 000 руб. за написание контента, 10 648 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная Корпорация "Бренд" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная Корпорация "ИНФИНИТИ-ПРОМО" (далее - ООО "МК "ИНФИНИТИ-ПРОМО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техническая Компания "АльфаПрофТехника" (далее - ООО "ТК "АльфаПрофТехника", ответчик) о взыскании 91 580 руб. долга, 35 000 руб. за работы по оптимизации сайта, 15 000 руб. за написание контента, 10 648 руб. договорной неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТК "АльфаПрофТехника" в пользу ООО "МК "ИНФИНИТИ-ПРОМО" взыскана задолженность в сумме 91 580 руб., в возмещение расходов по уплате услуг представителя 6015 руб. 98 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 3349 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С постановлением апелляционного суда не согласились обе стороны и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемых частях.

Ответчик не согласен со взысканными с него суммами, считает постановление апелляционного суда принятым с нарушением норм права.

Истец полагает необоснованным отказ в удовлетворении части его требований.

До принятия постановления по кассационным жалобам в судебном заседании 05.06.2012 был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 08.06.2012.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда в части, отказанной в иске, подлежащим отмене, исковые требования ООО "МК "ИНФИНИТИ-ПРОМО" - удовлетворению в полном объеме, кассационную жалобу ООО "Техническая компания "АльфаПрофТехника" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт от 03.05.2011 N ДП-0052 (далее - договор), по условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает их в соответствии с условиями договора.

Под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Yandex, Google, Rambler, Mail на сайт заказчика (пункт 2.3 договора).

Началом выполнения работ является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя за подготовительные работы над сайтом заказчика. Периодом работ считается 1 месяц (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 5.4 договора стоимость написания контента на web-сайт составляет 15 000 руб. В случае заключения договора сроком не менее чем на 12 месяцев исполнитель пишет контент для заказчика бесплатно.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стоимость оптимизации сайта заказчика составляет 35 000 руб. В случае заключения договора сроком не менее чем на 12 месяцев исполнитель производит оптимизацию web-сайта заказчика бесплатно.

Договор вступает в силу с момента его надлежащего оформления сторонами и действует в течение 12 месяцев (пункт 8.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, последний оплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заключенный сторонами договор является договором об оказании возмездных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 06.05.2011 N 37398 ответчик перечислил истцу 30 500 руб. за подготовительные работы по привлечению целевого трафика на сайт.

Ответчик направил истцу письмо 21.07.2011 N 1/11, указав, что в связи с тем, что посещаемость сайта ответчика в период проведения работ, направленных на увеличение посещаемости, снизилась по сравнению с предыдущими периодами 2011 года, ответчик возражает против подписания акта приема-передачи и просит истца представить полную информацию о количестве, объеме, качестве всех выполненных работ, поскольку согласно пункту 3.1.10 договора заказчик имеет право сравнивать качество и количество выполненных исполнителем работ с аналогичными работами других компаний, осуществляющих деятельность по привлечению целевого трафика.

Письмом от 25.07.2011 N 2/11 ответчик известил истца об отказе от исполнения договора на основании статьи 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4.3 договора установлено, что приемка-передача работ ежемесячно оформляется соответствующими актами.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик не позднее 3-х рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился с иском о взыскании суммы 141 580 руб., в том числе: 91 580 руб. - долг за услуги, оказанные за период с 06.06.2011 по 28.07.2011, 35 000 руб. - за работы по оптимизации сайта, 15 000 руб. - за работы по написанию контента, 10 648 руб. - неустойки за период просрочки оплаты с 11.07.2011 по 28.07.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что основания для защиты гражданских прав истца, факт возникновения которых не доказан, отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 91 580 руб. за работы, выполненные в период с 06.06.2011 по 28.07.2011, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора не по мотиву неисполнения или ненадлежащего исполнения работ, а на основании статьи 782 ГК РФ.

В силу названной нормы права, а также положений статьи 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные истцом работы до момента отказа от исполнения договора.

Акты выполненных работ от 06.07.2011 N 833 и от 29.07.2011 N 925 были получены ответчиком. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчик не заявил, в связи с чем подписанные в одностороннем порядке акты обоснованно признаны апелляционным судом надлежащими доказательствами оказания услуг на общую сумму 91 580 руб., а заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что мотивированным отказом являлось его письмо от 21.07.2011 N 1/11, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное письмо являлось предметом исследования и оценки апелляционного суда и таковым не признано. У суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы ответчика правильность выводов апелляционного суда не опровергают и не являются основанием для его отмены в обжалуемой ответчиком части.

В то же время судебная коллегия считает ошибочными выводы апелляционного суда в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 10 648 руб. за период просрочки оплаты с 11.07.2011 по 28.07.2011.

Постановление апелляционного суда в этой части мотивировано тем, что акт от 06.07.2011 N 833 был получен ответчиком 27.07.2011, акт от 29.07.2011 N 925 - после 04.08.2011, следовательно, заказчик не допустил просрочку оплаты работы в спорный период.

Между тем, данные выводы сделаны без учета условий договора о порядке расчетов, которые не поставлены в зависимость от получения актов, в частности, пунктов 5.2.1, 5.2.2 договора, предусматривающих внесение обязательного платежа за работы по договору в размере 15 500 руб. не позднее 3-х банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ, начиная со второго периода, а также выплату исполнителю вознаграждения, рассчитанного исходя из количества переходов по ключевым запросам с поисковых систем на URL-адрес заказчика, умноженного на стоимость одного перехода, равную 20 руб., не позднее 3-х банковских дней со дня окончания каждого периода работ по настоящему договору, начиная со второго периода.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет неустойки соответствует условиям договора, неустойка за период просрочки оплаты по договору с 11.07.2011 по 28.07.2011 составляет сумму 10 648 руб.

Таким образом, постановление апелляционного суда в части отказа в иске о взыскании 10 648 руб. неустойки подлежит отмене, требования истца в этой части - удовлетворению.

Являются обоснованными и доводы истца о необходимости оплаты работ по проведению оптимизации сайта и написанию контента.

Согласно пункту 6.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства: оплату оптимизации сайта в размере 35 000 руб., стоимость написания контента в размере 15 000 руб.

Данный пункт договора сторонами включен в раздел "ответственность сторон". На этом основании апелляционный суд пришел к выводу, что фактически стороны предусмотрели ответственность заказчика за досрочное расторжение договора в виде спорных оплат в отсутствие наличия доказательств фактически понесенных исполнителем расходов, что противоречит пункту 1 статьи 782 ГК РФ, поскольку ограничивает императивно установленное законом право стороны в любое время отказаться от исполнения договора.

Признав пункт 6.3 договора недействительным, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты оптимизации сайта в размере 35 000 руб., стоимости написания контента в размере 15 000 руб.

Между тем, включение спорного пункта в раздел "ответственность сторон" не является достаточным основанием для толкования условия договора именно как ответственность заказчика за досрочное расторжение договора.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что указанные позиции являются фактически выполненными исполнителем работами под отлагательным условием платежа. То есть только в случае действия договора сроком не менее 12 месяцев оплата исполнителем за фактически выполненные работы по проведению оптимизации сайта и написанию контента не взимается.

Согласно материалам дела указанные работы действительно выполнены исполнителем в полном объеме и приняты ответчиком, о чем свидетельствует подписанный уполномоченным лицом и удостоверенный печатью организации ответчика акт приема-передачи работ от 06.06.2011 (т.1, л.д. 81).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости работ по оптимизации сайта в размере 35 000 руб. и по написанию контента в размере 15 000 подлежат удовлетворению.

Поскольку в итоге требования истца удовлетворяются в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, которые документально подтверждены, на основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 10 000 руб.

С учетом того, что апелляционным судом с ответчика в пользу истца уже взысканы в возмещение расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям суммы 6015 руб. 98 коп., 3349 руб., 1203 руб. 20 коп. соответственно, на эти суммы выдан исполнительный лист, судебная коллегия считает необходимым довзыскать с ответчика в пользу истца 3984 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 2217 руб. 84 коп., по апелляционной жалобе - 796 руб. 80 коп., а также взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А65-20708/2011 в части, отказанной в иске, отменить. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания "АльфаПрофТехника", г. Москва (ИНН 7725681889, ОГРН 1097746743600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация "ИНФИНИТИ-ПРОМО", г. Москва, (ИНН 1660138871, ОГРН 1101690021597) 35 000 руб. за работы по оптимизации сайта, 15 000 руб. за работы по написанию контента, 10 648 руб. неустойки, 3984 руб. 02 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 2217 руб. 84 коп., по апелляционной жалобе - 796 руб. 80 коп., по кассационной жалобе - 2000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания "АльфаПрофТехника" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова