Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 11АП-956/12

г. Самара

14 марта 2012 г.

Дело N А65-20708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Якимова А.В., доверенность N 2 от 10.01.2012,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2012 года - 06 марта 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация "ИНФИНИТИ-ПРОМО", г.Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года по делу N А65-20708/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация "ИНФИНИТИ-ПРОМО", г. Москва, ИНН 1660138871, ОГРН 1101690021597, к обществу с ограниченной ответственностью Техническая Компания "АльфаПрофТехника", г. Москва, ИНН 7725681889, ОГРН 1097746743600, о взыскании 91 580 руб. долга, 35 000 руб. за оптимизацию, 15 000 руб. за написание контента, 10 648 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНФИНИТИ-ПРОМО" - ранее общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная Корпорация "Бренд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Техническая Компания "АльфаПрофТехника" (далее - ответчик) взыскании долга в сумме 141 580 руб., неустойки в сумме 10 648 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, и заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 01.03.2012 объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 06.03.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 03.05.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт N ДП-0052 (далее - договор), по условиям которого исполнитель выполняет работы по привлечению целевого трафика на сайт заказчика, а заказчик принимает оказанные услуги и оплачивает в соответствии с условиями договора (л.д.27-29).

Под работами понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем на web-сайта заказчика понимается комплекс работ, направленных на привлечение посетителей из поисковых систем Yandex, Google, Rambler, Mail на сайт заказчика (п. 2.3. договора).

Началом выполнения работ является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя за подготовительные работы над сайтом заказчика. Периодом работ считается 1 месяц (п.п. 4.1., 4.2. договора).

Согласно п. 5.2.1 договора не позднее 3 банковских дней со дня окончания каждого периода выполнения работ, начиная со 2-го периода, заказчик вносит обязательный платеж за работы по настоящему договору в размере 15 500 руб.

Не позднее 3 банковских дней со дня окончания каждого периода работ по настоящему договору начиная со второго периода заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, рассчитанное исходя из количества переходов по ключевым запросам с поисковых систем на URL-адрес заказчика, умноженного на стоимость одного перехода, равную 20 руб. (п. 5.2.2 договора).

Согласно п. 5.4. договора стоимость написания контента на web-сайт составляет 15 000 руб. В случае заключения договора сроком не менее чем на 12 месяцев исполнитель пишет контент для заказчика бесплатно.

В соответствии с п. 5.5. договора стоимость оптимизации сайта заказчика составляет 35 000 руб. В случае заключения договора сроком не менее чем на 12 месяцев исполнитель производит оптимизацию web-сайта заказчика бесплатно.

Договор вступает в силу с момента его надлежащего оформления сторонами, включая подписи уполномоченных лиц, заверенных печатями, и действует в течение 12 месяцев (п. 8.1. договора).

Как предусмотрено п. 6.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты последний оплачивает неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заключенный сторонами договор является договором об оказании возмездных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если они не противоречат специальным правилам об этом договоре и особенностям его предмета.

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 37398 от 06.05.2011 ответчик перечислил истцу 30 500 руб. за подготовительные работы по привлечению целевого трафика на сайт (л.д. 99).

21.07.2011 ответчик направил истцу письмо исх. N 1/11, указав, что в связи с тем, что посещаемость сайта ответчика в период проведения работ, направленных на увеличение посещаемости, снизилась по сравнению с предыдущими периодами 2011 года, ответчик возражает против подписания акта приема-передачи и просит истца представить полную информацию о количестве, объеме, качестве всех выполненных работ, поскольку согласно п.3.1.10 договора заказчик имеет право сравнивать качество и количество выполненных исполнителем работ с аналогичными работами других компаний, осуществляющих деятельность по привлечению целевого трафика (л.д.97).

Письмом исх. N 2/11 от 25.07.2011 ответчик известил истца об отказе от исполнения договора на основании ст. 782 ГК РФ (л.д. 35).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 4.3. договора установлено, что приемка-передача работ ежемесячно оформляется соответствующими актами.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что заказчик не позднее 3 рабочих дней с момента получения акта обязан подписать его, либо направить исполнителю обоснованные возражения против подписания акта приема-передачи.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные работы, истец обратился с иском о взыскании долга в сумме 141 580 руб., в том числе: 91 580 руб. - долг за услуги, оказанные за период с 06.06.2011 по 28.07.2011, 35 000 руб. - за работы по оптимизации сайта, 15 000 руб. - за работы по написанию контента, и неустойки в сумме 10 648 руб. за период просрочки оплаты с 06.06.2011 по 28.07.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что основания для защиты гражданских прав истца, факт возникновения которых не доказан, отсутствует.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 91 580 руб. за работы, выполненные в период с 06.06.2011 по 28.07.2011, суд апелляционной инстанции находи ошибочным.

Как следует из материалов дела, заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора не по мотиву неисполнения или ненадлежащего исполнения работ, а на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права, а также положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненные истцом работы до отказа от исполнения договора.

Акты выполненных работ N 833 от 06.2011 и N 925 от 29.07.2011 были получены ответчиком (л.д. 30-34).

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг ответчик не заявил, следовательно, подписанные в одностороннем порядке акты являются надлежащими доказательства оказания услуг на общую сумму 91 580 руб. обоснованны и подлежат взысканию с заказчика в пользу исполнителя.

Требования о взыскании неустойки в сумме 10 648 руб. за период просрочки оплаты с 06.06.2011 по 28.07.2011 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что акт N 833 от 06.2011 был получен ответчиком 27.07.2011, акт N 925 от 29.07.2011 - после 04.08.2011, следовательно, заказчик не допустил просрочку оплаты работы в спорный период

Как предусмотрено п. 6.3. договора, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика, заказчик перечисляет на счет исполнителя денежные средства: оплату оптимизации сайта в размере 35 000 руб., стоимость написания контента в размере 15 000 руб.

Данный пункт договора сторонами включен в раздел "ответственность сторон".

Фактически стороны предусмотрели ответственность заказчика за досрочное расторжение договора в виде спорных оплат в отсутствие наличия доказательств фактически понесенных исполнителем расходов.

Из смысла пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Таким образом, в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 6.3 договора, заключенного сторонами, является недействительным, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании оплаты оптимизации сайта в размере 35 000 руб., стоимости написания контента в размере 15 000 руб. не усматривается.

На основании п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности частично в сумме 91 580 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Факт оказания услуг в заявленном размере подтвержден договором N 31 оказания услуг представительства от 02.09.2011, заключенным с исполнителем - гр. Якимовой А.В., распиской о получении указанной суммы (л.д. 71-72).

Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции копии договора оказания юридических услуг N АС-008/12 усматривается, что предметом данного договора являются обязанности ООО "Юридическая компания "Сфера права" (исполнителя) оказать ООО ТК "АльфаПрофТехника" (клиенту) услуги по представительству и защите интересов клиента в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе ООО МК "ИНФИНИТИ-ПРОМО"; стоимость услуг согласована в 15 000 руб.

Между тем, представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу истца.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком в апелляционной жалобе требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. не необоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2011 года по делу N А65-20708/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Техническая Компания "АльфаПрофТехника", г. Москва, ИНН 7725681889, ОГРН 1097746743600, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация "ИНФИНИТИ-ПРОМО", г. Москва, ИНН 1660138871, ОГРН 1101690021597, задолженность в сумме 91 580 руб., в возмещение расходов по уплате услуг представителя 6 015 руб. 98 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 3 349 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Техническая Компания "АльфаПрофТехника", г. Москва, ИНН 7725681889, ОГРН 1097746743600, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация "ИНФИНИТИ-ПРОМО", г. Москва, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 203 руб. 20 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов В.А. Морозов