Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2012 г. N Ф06-3931/12 по делу N А12-13395/2011

г. Казань

15 июня 2012 г.

Дело N А12-13395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Крайнова А.В., доверенность от 29.03.2012 N 115/2, Митяева Д.А., доверенность от 01.06.2012 N 125/1,

ответчика - Семенец А.П., доверенность от 30.12.2011 N 22,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 (судья Суба В.Д.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-13395/2011

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 34345071523, ОГРН 1053444090028) к открытому акционерному обществу межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" сверх уровня аварийной брони в размере 355 718 822 руб. 33 коп. за период с 01.11.2010 по 30.09.2011, с привлечением в качестве третьего лица: Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" (ИНН 3447006030, ОГРН 1023404290800),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Юга") о взыскании стоимости электрической энергии в размере 355 718 822 руб. 33 коп., потребленной Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" (далее - третье лицо, ВОАО "Химпром") сверх уровня аварийной брони за период с 01.11.2010 по 30.09.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное толкование норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (гарантирующий поставщик) и третьим лицом, (покупатель) был заключен договор энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000285/10, по условиям которого истец принял обязательство по продаже третьему лицу электроэнергии (мощности) в точках поставки, по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом подачи электрической энергии, а покупатель (третье лицо) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Указанный договор энергоснабжения подписан с протоколом разногласий от 26.01.2010 по ряду пунктов договора.

Протоколом согласования разногласий от 01.04.2010 согласованы все существенные условия вышеназванного договора.

Согласно пункту 11.1 договора от 20.11.2009 N 4000285/10 он вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2010 (с возможностью продления на один год).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 по делу N А12-18191/2010 установлен факт заключенности договора энергоснабжения от 20.11.2009 N 4000285/10, сроком действия с 22.04.2010 (с даты подписания акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии).

В соответствии с актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии от 22.04.2010, подписанным истцом и третьим лицом, уровень технологической брони установлен в объеме 69,22 тыс. кВт., уровень аварийной брони - 22,167 тыс. кВт.

В указанном акте отдельно установлена (рассчитана) нагрузка, перечень электроприемников, обеспечивающих безопасное для жизни и здоровья людей, окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом, отдельно - нагрузка, перечень электроприемников, обеспечивающих завершение технологического процесса. При этом нагрузка аварийной брони является постоянной, а нагрузка технологической брони - переменной, зависящей от вида производства.

Судами установлено, что уведомлением от 30.06.2010 N 89-19/2552 истец предупредил третье лицо - ВОАО "Химпром" о том, что с 12 часов 08.07.2010 истец вынужден инициировать ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони путем отключения электроприемников по внутренним сетям персоналом ответчика (сетевой организации), что третьему лицу необходимо своевременно принять меры к безаварийному прекращению технологических процессов, обеспечению безопасности людей, необходимости обеспечения электроснабжением субабонентов, подключенных к сетям. К данному письму был приложен перечень субабонентов.

Кроме того, истец направил в адрес ОАО "МРСК Юга" заявку от 29.06.2010 N 589 на отключение электрической энергии. Данная заявка с перечнем субабонентов третьего лица. фактически получена ответчиком 30.06.2010.

В связи с неисполнением ответчиком заявки от 29.06.2010 N 589 о введении в отношении ВОАО "Химпром" ограничения режима потребления электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ОАО "МРСК Юга" стоимости электрической энергии в размере 264 453 445 руб. 61 коп., потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони при исполнении договора от 20.11.2009 N 4000285/10 за период с 08.07.2010 по 31.10.2010 (дело NА12-18191/2010).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 по делу N А12-18191/2010 с ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" было взыскано 264 453 445 руб. 61 коп. стоимости электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за период с 08.07.2010 по 31.10.2010.

Полагая, что ОАО "МРСК Юга" до настоящего времени не исполнило заявку от 29.06.2010 N 589 и не ввело ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ВОАО "Химпром", истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии в размере 355 718 822 руб. 33 коп., потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за период с 01.11.2010 по 30.09.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствовались статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 160, 172, 177, 181 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), и правомерно исходили из следующего.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика стоимость электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за период с 01.11.2010 по 30.09.2011, то есть за иной период, чем в рамках дела N А12-18191/2010.

В связи с этим суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что данные требования истца следует оценить на предмет их соответствия Основным положениям, и в этой части решение суда по делу N А12 -18191/2010 преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В уведомлении от 30.06.2010 исх. N 89 -19/2552, направленном истцом в адрес третьего лица, указано, что ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ВОАО "Химпром" 08.07.2010 с 12 час. было инициировано в связи с наличием у этого потребителя задолженности по оплате электрической энергии по состоянию на 29.06.2010 на общую сумму 117 378 790 руб., в том числе за май 2010 года - в сумме 38 511 000 руб., за июнь 2010 года - в сумме 78 864 400 руб.

Одновременно в связи с наличием у ВОАО "Химпром" вышеуказанной задолженности истец направил в адрес ОАО "МРСК Юга" заявку от 29.06.2010 N 589 на ограничение подачи электроэнергии третьему лицу с 12 час. 08.07.2010.

В данной заявке истец указал, что следует отключить по внутренним сетям до уровня аварийной брони без учета субабонентов электроустановку напряжением 110 кВ, присоединенную к ОРУ-110 кВ "ВолгоГРЭС", присоединенную к ВЛ-35 кВ N N 1, 2, 3, 4 ПС "Кировская".

Судами установлено, что в уведомлении от 30.06.2010 N 89-19/2552 и заявке от 29.06.2010 N 589 не был обозначен срок ограничения режима потребления электрической энергии.

Между тем, согласно пункту 172 Основных положений заявка на введение ограничения режима потребления обязательно должна содержать срок предполагаемого режима ограничения потребления, то есть период времени, на который предполагается введение режима ограничения потребления (начало и окончание срока).

Судами предыдущих инстанций установлено, что за неисполнение заявки от 29.06.2010 N 589 на введение ограничения потребления электрической энергии в отношении ВОАО "Химпром" (в связи с наличием задолженности, указанной в уведомлении от 30.06.2010 исх.N 89-19/2552) ответчик уже понес ответственность, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 по делу N А12 -18191/2010 с ОАО "МРСК Юга" взыскана стоимость электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за период 08.07.2010 по 31.10.2010, в размере 264 453 445 руб. 61 коп. Данная сумма впоследствии взыскана с ВОАО "Химпром" в пользу ОАО "МРСК Юга" по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 по делу N А12-11488/2011.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2011 по делу N А12-21698/2010 с ВОАО "Химпром" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в пределах аварийной брони за июль, август и сентябрь 2010, в размере 150 173 220 руб. 68 коп.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2011 по делу N А12-6558/2011 с ВОАО "Химпром" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии потребленной в пределах аварийной брони за октябрь 2010 года, в размере 48 521 266 руб. 04 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, у ВОАО "Химпром" отсутствует задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в период с ноября 2010 года по май 2011 года. Электрическую энергию, потребленную в июне 2011 года, ВОАО "Химпром" частично оплатило в объеме, превышающем стоимость электрической энергии, потребленной сверх уровня аварийной брони.

Таким образом, по состоянию на 23.11.2011, ВОАО "Химпром" имеет задолженность по оплате электрической энергии за июнь, июль, август и сентябрь 2011 года.

Между тем, указанная задолженность не является основанием для взыскания с ОАО "МРСК Юга" стоимости электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за июнь, июль, август и сентябрь 2011 года, так как истцом в 2011 году не направлялись в адрес ОАО "МРСК Юга" уведомление и заявка об ограничении режима потребления электрической энергии в отношении третьего лица в связи с наличием задолженности за июнь, июль, август и сентябрь 2011 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 28.09.2011 Волгоградский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в адрес заместителя генерального директора филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" вынес предостережение о недопустимости нарушения законодательства, направленного на прекращение или ограничение подачи электрической энергии ВОАО "Химпром", путем отключения по внутренним сетям электроустановки напряжением 110 кВ, присоединенной к ОРУ-110 кВ "ВолгоГРЭС", присоединенной к ВЛ-35 кВ N 1, 2, 3, 4 ПС "Кировская".

Согласно статье 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1

"О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1,22,27, 30,33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность за неисполнение заявки от 29.06.2010 N 589 на введение ограничения потребления электроэнергии вплоть до погашения третьим лицом задолженности за период с апреля по июль 2010 года, что нарушение ОАО "МРСК Юга" пункта 181 Основных положений является длящимся, судебная коллегия считает несостоятельными, так как они основаны на неправильном толковании пунктов 172, 179 и 181 Основных положений.

Суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что только наличие в заявке срока ограничения, то есть начала и окончания периода вводимого ограничения, позволяет считать длящимся нарушением неисполнение сетевой организацией (ответчиком) такой заявки и влечет ее ответственность в период предполагаемого ограничения.

Отсутствие в заявке от 29.06.2010 N 589 периода ограничения с указанием лишь даты начала предполагаемого ограничения свидетельствует о том, что ответчиком не исполнена обязанность по введению ограничения, начиная с указанной даты. При этом у сетевой организации нет обязанности введения ограничения в иные периоды, поскольку этого не требует заявка инициатора ограничения (истца).

Из системного толкования пунктов 172, 177 и 181 Основных положений следует, что взыскание с ответчика стоимости электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за новые периоды, возможно лишь после направления истцом нового уведомления и новой заявки с указанием оснований для введения ограничения режима потребления, сроков и объемов вводимого ограничения режима потребления электроэнергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о продолжении срока действия заявки от 29.06.2010 N 589 в период с 01.11.2010 по 30.09.2011 и об отсутствии необходимости направления третьему лицу (потребителю) и ответчику (сетевой организации) новых уведомлений и заявок на введение режима ограничения правомерно судами не приняты во внимание.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А12-13395/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Н.Ю. Мельникова