Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 12АП-441/12

г. Саратов

27 февраля 2012 г.

Дело N А12-13395/11

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от ОАО "Волгоградэнергосбыт" - Халанский М.А., по доверенности N 46/1 от 16.01.2012,

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Дмитриев Р.П., по доверенности N 149 от 17.01.2012, Бондаренко В.А., по доверенности N 21 от 30.12.2011,

от ВОАО "Химпром" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 года, по делу N А12-13395/11, судья Суба В.Д.,

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт",

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром",

о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" сверх уровня аварийной брони за период с 01.11.2010 г.. по 30.09.2011 г.. в размере 355 718 822 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии, потребленной Волгоградским открытым акционерным обществом "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", третье лицо) сверх уровня аварийной брони за период с 01.11.2010 г.. по 30.06.2011 г.. в размере 222 243 547 руб. 56 коп.

В дальнейшем, истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за период с 01.11.2010 г.. по 30.09.2011 г.., в размере 355 718 822 руб. 33 коп. Указанное увеличение исковых требований судом первой инстанции принято.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Волгоградэнергосбыт" отказано в полном объеме.

Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "МРСК Юга" представлен отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ВОАО "Химпром", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исковые требования мотивированы тем, что заявка N 589 от 29.06.2010 г.. ответчиком не исполнена до настоящего времени, в связи с чем, по мнению истца, на основании пунктов 172 и 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г.., (далее по тексту Правила ППР) с ответчика необходимо взыскать стоимость электрической энергии, отпущенной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони, после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, в данном случае и за период с 01.11.2010 г.. по 30.09.2011 г.. При этом, истец сослался на вступившее в законную решение арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 г.. по делу N А12-18191/2010.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20.11.09 истцом (гарантирующий поставщик) и третьим лицом, (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 4000285/10, по которому истец принял обязательство по продаже ответчику электроэнергии (мощности) в точках поставки, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом подачи электрической энергии, а третье лицо (покупатель) оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях предусмотренных договором. Указанный договор энергоснабжения подписан с протоколом разногласий по ряду пунктов договора от 26.01.2010 г..

Протоколом согласования разногласий 02.02.2010 г.. к договору согласована часть разногласий, указанных покупателем в протоколе разногласий от 26.01.2010 г.., в остальной части протокол согласования разногласий подписан со стороны покупателя с протоколом разногласий.

Протоколом согласования разногласий от 01.04.2010 г.. согласованы все существенные условия договора энергоснабжения.

Согласно пункту 11.1 договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до 31.12.2010 г.. (с возможностью продления на один год).

Вступившим в законную силу решением суда от 24.01.11 по делу А12-18191/2010 установлен факт заключенности договора энергоснабжения N 4000285/10 от 20.11.2009 г.., сроком действия с 22.04.2010 г. (даты подписания Акта согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии).

22.04.2010 г.. сторонами истцом и третьим лицом подписан Акт согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии, согласно которому уровень технологической брони потребителем и сетевой организацией установлен в объеме 69,22 тыс. кВт., уровень аварийной брони - 22,167 тыс. кВт.

В указанном Акте согласования технологической и аварийной брони отдельно установлена (рассчитана) нагрузка, перечень электроприемников, обеспечивающих безопасное для жизни и здоровья людей, окружающей среды состояние предприятия с полностью остановленным технологическим процессом, отдельно нагрузка, перечень электроприемников, обеспечивающих завершение технологического процесса, при этом нагрузка аварийной брони сторонами установлена постоянная, нагрузка технологической брони - переменная, зависящая от вида производства.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу ст. 69 АПК РФ суд принимает за основу и не подвергает переоценке выводы вступившего в законную силу решения суда от 24.01.11 по делу А12-18191/2010 о наличии технической возможности проведения мероприятий по ограничению режима потребления электрической энергии путем соответствующих переключений во внутренней сети потребителя, а также о том, что акты недопуска на территорию третьего лица не являются доказательством отсутствия у сетевой организации возможности по исполнению заявки истца на введение режима ограничения, в связи, с чем в этой части доводы ответчика судом не принимаются.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно указано, что по настоящему делу истец просил взыскать с ответчика стоимость электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за период с 01.11.2010 г.. по 30.09.2011 г.. то есть за иной период, чем в рамках дела А12-18191/2010, в связи, с чем указанные требования истца необходимо оценить на предмет их соответствия Правилам ППР и в этой части решение суда по делу А12-18191/2010 преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

В связи с наличием задолженности ВОАО "Химпром" по оплате потребленной электрической энергии, истец направил в адрес ВОАО "Химпром" уведомление от 30.06.2010 г.. N 89-19/2552 о том, что с 12 часов 00 минут 08.07.2010 г.. будет вынужден инициировать ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони путем отключения электроприемников по внутренним сетям персоналом ответчика (сетевой организации). Истец предупредил третье лицо о необходимости своевременного принятия мер к безаварийному прекращению технологических процессов, обеспечению безопасности людей, необходимости обеспечения электроснабжением субабонентов, подключенных к сетям. К письму приложен перечень субабонентов.

Одновременно, 30.06.2010 г.. истцом в адрес ответчика (ОАО МРСК Юга) исх. 8919/2551 направлена информация о взаимоотношениях, сложившихся между истцом и третьем лицом в рамках договора энергоснабжения N 4000285/10 от 20.11.2009 г.., а также заявка на отключение N 589 от 29.06.2010 г.. Указанная заявка фактически получена ответчиком 30.06.2010 г.. с перечнем субабонентов третьего лица.

Согласно представленной в материалы дела заявки N 589 от 29.06.2010 г.. на отключение электроустановки, истец просил ввести в отношении потребителя - ВОАО "Химпром" режим ограничения потребления электрической энергии по внутренним сетям до уровня аварийной брони без учета субабонентов, путем отключения электроустановки напряжением 110 кВ, присоединенной к ОРУ-110 кВ "ВолгоГРЭС" и 35 кВ, присоединенной к ВЛ-35 кВ N N 1,2,3,4 ПС "Кировская" 08.07.2010 г.. в 12 часов.

В связи с неисполнением ответчиком заявки N 589 от 29.06.2010 г.. и не введением в отношении ВОАО "Химпром" ограничения режима потребления электрической энергии, истец в рамках дела N А12-18191/2010 г.. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ОАО "МРСК Юга" стоимости электрической энергии в размере 264 453 4455 руб. 61 коп., потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони при исполнении договора N 4000285/10 от 20.11.2009 г.. за период с 12 час. 00 мин. 08.07.2010 г.. по 31.10.2010 г..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2011 по делу N А12-18191/2010 г.. указанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ОАО "МРСК Юга" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскано 264 453 445 руб. 61 коп. стоимости электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за период с 12 час. 00 мин. 08.07.2010 г.. по 31.10.2010 г..

В связи с продолжающимся неисполнением ответчиком заявки N 589 от 29.06.2010 г.. и не введением в отношении ВОАО "Химпром" ограничения режима потребления электрической энергии до настоящего времени, истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО "МРСК Юга" стоимости электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за период с 01.11.2010 г.. по 30.09.2011 г.. в размере 355 718 822 руб. 33 коп.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, предоставленные сторонами доказательства, апелляционная коллегия полагает отказ в удовлетворении исковых требований обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 172 Правил ППР уведомление по ограничению режима потребления должно содержать сведения: а) о потребителе, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) об основаниях введения ограничения режима потребления; в) о сроках и объемах вводимого ограничения режима потребления.

Пунктом 177. Правил ППР установлен следующий порядок ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств

а) инициатор введения ограничения направляет потребителю уведомление о возможном ограничении режима потребления до уровня технологической брони в случае непогашения (неоплаты) образовавшейся у него задолженности по оплате электрической энергии (соответствующих услуг) в определенный в уведомлении срок.

В указанный срок такой потребитель обязан погасить (оплатить) имеющуюся задолженность или принять меры к безаварийному прекращению технологического процесса при условии обеспечения им безопасности людей и сохранности оборудования в связи с введением ограничения режима потребления;

б) инициатор введения ограничения обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы;

в) в случае непогашения (неоплаты) указанной задолженности потребителя до истечения установленного в уведомлении срока может быть введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони, а через 5 дней с даты такого ограничения режима потребления - до уровня аварийной брони.

В случае если потребитель в указанный в уведомлении срок не предпринял меры к безаварийному прекращению технологического процесса, а также не обеспечил безопасность жизни и здоровья людей и сохранность оборудования, сетевая организация не вправе производить действия по ограничению режима потребления и обязана известить об этом инициатора введения ограничения. Инициатор введения ограничения обязан повторно уведомить потребителя и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о дате введения такого ограничения режима потребления. Инициатор введения ограничения обязан также уведомить федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям (его территориальный орган). Сетевая организация в указанный в повторном уведомлении срок обязана произвести действия по введению частичного ограничения режима потребления в присутствии представителей потребителя (с обязательным уведомлением указанных органов государственной власти в случае неявки их представителей). При этом ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с введением ограничения режима потребления (кроме случаев, когда введение ограничения режима потребления признано в установленном порядке необоснованным), несет указанный потребитель. Эти положения также распространяются на случаи неготовности потребителя к полному ограничению режима потребления;

г) если по истечении 10 дней с даты введения ограничения режима потребления до уровня аварийной брони потребителем не будет погашена (оплачена) задолженность либо не будут выполнены иные законные требования, указанные в уведомлении о частичном ограничении режима потребления, может быть введено полное ограничение режима потребления при условии обязательного предварительного уведомления потребителя и уполномоченных органов государственной власти о дне и часе введения полного ограничения режима потребления, но не позднее 1 рабочего дня до даты введения такого ограничения режима потребления. Это положение не распространяется на потребителей, ограничение режима потребления которых ниже аварийной брони не допускается.

В уведомлении истца в адрес третьего лица от 30.06.2010 г.. исх. N 89-19/2552 указано, что ограничение режима потребления электрической энергии ВОАО "Химпром" с 12 час. 00 мин. 08.07.2010 г.. инициировано в связи с наличием задолженности ВОАО "Химпром" по оплате электрической энергии по состоянию на 29.06.2010 г.. на общую сумму 117 378, 79 тыс. руб. в том числе за май 2010 г.. в размере 38 511 тыс. руб., и за июнь 2010 г.. в размере 78 864,4 тыс. руб.

В связи с наличием указанной неоплаченной задолженности, ОАО "Волгоградэнергосбыт" направило в адрес ОАО "МРСК Юга" заявку N 589 от 29.06.2010 г.. на ограничение подачи электроэнергии ВОАО "Химпром" 08.07.2010 г.. в 12.00 час. путем отключения по внутренним сетям до уровня аварийной брони без учета субабонентов по внутренним сетям электроустановки 110 кВ, присоединённой к ОРУ-110 кВ "ВолгоГРЭС", присоединенной к ВЛ-35кВ N N 1, 2, 3, 4 ПС "Кировская".

Однако, как верно указано судом первой инстанции, в уведомлении от 30.06.2010 г.. N 89-19/2552 и заявке N589 от 29.06.2010 г.. отсутствует срок ограничения режима потребления электрической энергии.

При этом, как указывалось выше, заявка на введение ограничения режима потребления в силу пункта 172 Правил ППР обязательно должна содержать срок предполагаемого режима ограничения потребления, т.е. период времени на который предполагается введение данного режима.

Довод апелляционной жалобы ОАО "Волгоградэнергосбыт" согласно которому ОАО "МРСК Юга" должно нести ответственность за невведение ограничения потребления электроэнергии в отношении ВОАО "Химпром" вплоть до погашения последним задолженности за период с апреля по июль 2010 года и ограничение ответственности ОАО "МРСК Юга" периодом с июля 2010 года по октябрь 2010 года не основан на нормах права.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" полагает нарушение ОАО "МРСК Юга" пункта 181 Правил ППР длящимся, однако такой вывод сделан на основании неправильного толкования положений пунктов 172, 179 и 181 Правил ППР.

Согласно пункту 181 Правил ППР, если сетевая организация не исполнила или ненадлежащим образом исполнила заявку на введение ограничения режима потребления, она несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.

Только наличие в заявке срока ограничения в котором указано на начало и окончание периода вводимого ограничения, позволяет считать неисполнение сетевой организацией такой заявки длящимся нарушением и ее привлечение к ответственности в период предполагаемого ограничения.

Отсутствие же в заявки периода ограничения, с указанием лишь даты начала срока предполагаемого ограничения свидетельствует о том, что сетевой организацией не исполнена обязанность по введению ограничения начиная с указанной даты. При этом у сетевой организации нет обязанности введения ограничения в другие периоды времени, поскольку этого не требует заявка инициатора ограничения.

Суд считает, буквальное толкование пунктов 172, 177 и 181 Правил ППР в их системной связи свидетельствует, о том что взыскание с ВОАО "Химпром" стоимости электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за новые периоды возможно только после вынесения нового уведомления и новой заявки с указанием новых оснований введения ограничения режима потребления, сроков и объемов вводимого ограничения режима потребления.

При таких обстоятельствах исковые требования ОАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании с ОАО "МРСК Юга" стоимости электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за период с 01.11.2010 г.. по 30.09.2011 г.. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя жалобы о сроках действия заявки N 589 от 29.06.2010 года в период с 01.11.2010 по 30.09.2011 и об отсутствии необходимости направления потребителю и сетевой организации иных уведомлений и заявок на введение режима ограничения основаны на неверном толковании норм права, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

Кроме того, за неисполнение заявки N 589 от 29.06.2010 г.. на ограничение подачи электроэнергии ВОАО "Химпром" (в связи с наличием задолженности указанной в уведомлении от 30.06.2010 г.. исх.N 89-19/2552) ОАО "МРСК Юга" уже понесло ответственность, так как вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.01.2011 по делу NА12-18191/2010 г.. с него взыскана стоимость электрической энергии потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за период с 12 час. 00 мин. 08.07.2010 г.. по 31.10.2010 г.. в размере 264 453 445 руб. 61 коп., которые впоследствии взысканы с ВОАО "Химпром" в пользу ОАО "МРСК Юга" по решению арбитражного суда от 20.09.2011 г. по делу N12-11488/2011 г..

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.07.2011 по делу N А12-21698/2010 с ВОАО "Химпром" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии потребленной в пределах аварийной брони за июль, август и сентябрь 2010 г.. в размере 150 173 220 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.07.2011 по делу N А12-6558/2011 с ВОАО "Химпром" в пользу ОАО "Волгоградэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате электрической энергии потребленной в пределах аварийной брони за октябрь 2010 г.. в размере 48 521 266 руб. 04 коп.

Как следует из представленного истцом расчета, у ВОАО "Химпром" отсутствует задолженность по оплате электрической энергии потреблённой в период с ноября 2010 г.. по май 2011 г.. Электрическую энергию, потребленную в июне 2011 г.. ВОАО "Химпром" частично оплатило в объеме, превышающем стоимость электрической энергии потреблённой сверх уровня аварийной брони.

Таким образом, по состоянию на 23.11.2001 г.., ВОАО "Химпром" имеет задолженность по оплате электрической энергии за июнь, июль, август и сентябрь 2011 г..

Указанная задолженность не является основанием для взыскания с ОАО "МРСК Юга" стоимости электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за июнь, июль, август и сентябрь 2011 г.., так как соответствующих уведомлений об ограничении режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности за июнь, июль, август и сентябрь 2011 г.. в адрес ВОАО "Химпром", а также заявка об ограничении режима потребления электрической энергии третьего лица в 2011 году, в адрес ОАО "МРСК Юга" истцом не направлялись.

Доводы ОАО "Волгоградэнергосбыт" о том, что основанием для удовлетворения его исковых требований является не оплаченная третьим лицом задолженность за электрическую энергию за апрель, май и июнь 2010 г.., указанная в уведомлении от 30.06.2010 г.. N 89-19/2552, и заявка N589 от 29.06.2010 г.. являются не обоснованными и апелляционной коллегией не принимаются.

Неисполнение заявки N 589 от 29.06.2010 г.. на ограничение подачи электроэнергии ВОАО "Химпром", в связи с наличием задолженности указанной в уведомлении от 30.06.2010 г.. исх.N 89-19/2552 ОАО "МРСК Юга" уже понесло ответственность и оплатило стоимость электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром" сверх уровня аварийной брони за период с период с 08.07.2010 г.. по 31.10.2010 г..

Произведенный же истцом расчет исковых требований противоречит п. 181 Правил ППР, поскольку помимо стоимости электрической энергии, потребленной ВОАО "Химпром", включает в себя и услуг по передаче электрической энергии, оказанных ОАО "МРСК Юга", что является недопустимым.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.177 Правил ППТ, инициатор ограничения режима потребления электрической энергии обязан информировать о предполагаемых действиях одновременно с потребителем уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган прокуратуры, федеральный орган по государственному энергетическому надзору, федеральный орган исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций или их территориальные органы.

ВОАО "Химпром" является производителем хлорорганических соединений и относится к предприятиям первой категории по надежности электроснабжения (п.3.1.3 Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора, утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 05.06.2003 N 48).

ВОАО "Химпром" также является предприятием, эксплуатирующим взрыво, пожаро и химически опасные производственные объекты, имеющие в своем составе технологические блоки 1 категории взрывоопасности. Так же на предприятии обращается значительное количество опасных веществ 1 и 2 класса опасности.

В соответствии с пунктом 160 Правил ППР полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации.

По правилам пункта 168 приведенных Правил в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, а также в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. Перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, приведен в приложении N 6.

В пункте 8 Приложения N 6, помимо прочих, указаны питающие линии электроснабжения, обеспечивающие системы пожарной безопасности.

Как следует из представленных документов, Волгоградской прокуратурой по надзору за исполнением режимных объектах проведена проверка по факту введения ограничения подачи электроэнергии на ВОАО "Химпром" 29.09.2011 г.. в 11.00 час. путем отключения по внутренним сетям до уровня аварийной брони без учета субабонентов по внутренним сетям электроустановки 110 кВ, присоединённой к ОРУ- 110 кВ "ВолгоГРЭС", присоединенной к ВЛ-35кВ N N 1, 2, 3, 4 ПС "Кировская".

Проверкой, проведенной с привлечением специалистов Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора установлено, что отключение электроустановки 110 кВ, присоединённой к ОРУ-110 кВ "ВолгоГРЭС", присоединенной к ВЛ-35кВ N N 1, 2, 3, 4 ПС "Кировская" может привести к выбросу опасных веществе в атмосферу в связи с отключением охлаждающих насосов танков, не указанных в акте аварийной брони электроснабжения (что подтверждается ответом Ростехнадзора N03/4102 от 23.09.2011 г.. в адрес прокурора).

На основании проверки Волгоградский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынес предостережение в адрес заместителя генерального директора филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" об уголовной ответственности за ограничение подачи электрической с энергии, то есть за отключение 29.09.2011 г.. в 11.00 час. по внутренним сетям ответчика электроустановки 110 кВ, присоединённой к ОРУ- 110 кВ "ВолгоГРЭС", присоединенной к ВЛ-35кВ N N 1, 2, 3, 4 ПС "Кировская".

Согласно ст. 25.1. Закона о прокуратуре в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

В силу ст. 6 Закон о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Суд считает, что указанное предостережение приостанавливает исполнение заявки гарантирующего поставщика в адрес сетевой организации на ограничение подачи электроэнергии ВОАО "Химпром".

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Волгоградэнергосбыт".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2011 года по делу N А12-13395/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Самохвалова