Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2012 г. N Ф06-4049/12 по делу N А49-4639/2011

г. Казань

07 июня 2012 г.

Дело N А49-4639/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

заявителя - Духленковой О.Н., доверенность от 21.05.2012,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2011 (судья Дудорова Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А49-4639/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" (ОГРН 1025800743011) к Правительству Пензенской области (ОГРН 1025801356789), о признании ненормативного правового акта недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сурская мануфактура имени Асеева" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным ответа Правительства Пензенской области (далее - Правительство Пензенской области, ответчик) от 12.04.2011 N 13.23.1078, просило суд обязать уполномоченный орган устранить допущенные нарушения. В письменном уточнении предмета заявленных требований уточнил, что надлежащим способом устранения допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов заявителя он считает заключение с Обществом охотхозяйственного соглашения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ОАО "Сурская мануфактура имени Асеева" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Пензенской области, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Правительством Пензенской области и Обществом был заключен договор N 95 от 06.09.01 о предоставлении территорий и акваторий для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (далее - Договор о предоставлении территорий и акваторий). Обществу была выдана лицензия серии ХХ N 2881 на пользование объектами животного мира со сроком действия с 14.05.2001 по 30.04.2011 (том 1 л.д. 64).

Общество 10.03.2011 обратилось в Правительство Пензенской области с заявлением N 43 о продлении долгосрочной лицензии (том 1 л.д. 13). В данном заявлении Общество указало, что в связи с окончанием срока действия 01.05.2011 долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и договора о предоставлении территорий и акваторий просит продлить или перезаключить вышепоименованный договор с выдачей новой долгосрочной лицензии с 01.05.2011 в существующих границах арендованного охотничьего хозяйства "Асеевское" площадью 28 тыс. га с выставлением соответствующего счета на оплату.

На данное обращение Правительством Пензенской области был дан ответ от 12.04.2011 N 13.23.1078 (том 1 л.д. 61), в котором заявителю сообщено о невозможности удовлетворить обращение, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 209-ФЗ от 24.07.09 "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" долгосрочные лицензии, действующие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не подлежат продлению.

Заявитель указывает на то, что данный ответ в нарушение положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не был дан ему в установленный тридцатидневный срок, а направлен Обществу посредством факсимильной связи 01.08.2011 после напоминания. Считает, что Общество выразило свою волю на продление права пользования территориями и акваториями, а несвоевременный ответ Правительства Пензенской области лишил заявителя возможности скорректировать обращение в соответствии с законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным ответа Правительства Пензенской области от 12.04.2011 N 13.23.1078 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, оспаривая выводы судов, указывает, что Правительство Пензенской области ответ был направлен с нарушением установленного законом срока. Также судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что ответчиком был нарушен п.п.3 договора, так как Общество не было своевременно проинформировано о принятии и вступлении в законную силу Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охране и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части охотхозяйственных соглашений.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованным по следующим основаниям.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора судами не установлено совокупности таких обстоятельств.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо (п.п.4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Обращение заявителя от 10.03.2011 N 43 поступило в Правительство Пензенской области 10.03.2011, о чем свидетельствует запись в журнале учета входящей корреспонденции (том 1 лист дела 102). Ответ датирован 12.04.2011 (том 1 л.д. 61), согласно записи в журнале учета исходящей корреспонденции по иногородней переписке направлен заявителю 12.04.2011 в г. Саратов (том 1 л.д. 117).

Заявитель нарушение его прав и законных интересов оспариваемым актом ответчика видит в том, что вследствие несвоевременного ответа Правительства Пензенской области Общество было лишено возможности обратиться за заключением охотхозяйственного соглашения в установленном порядке.

Данный довод судом апелляционной инстанции обоснованно не был принят.

С 01.04.10 введен в действие Федеральный закон N 209-ФЗ от 24.07.09 "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ).

Названным законом в Федеральный закон от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" внесены изменения. В частности, признаны утратившими силу статьи 37, 38 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире"; вместо лицензий на пользование объектами животного мира выдаются разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

Предоставление юридическим лицам права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона (статьи 25, 27 Федерального закона N 209-ФЗ).

Статьей 71 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Долгосрочные лицензии, указанные в части 1 настоящей статьи, не подлежат продлению (часть 2 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ).

Юридические лица, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны заключить охотхозяйственные соглашения с лицами, указанными в части 3 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ, в течение трех месяцев с даты обращения данных лиц в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 4 статьи 71 Федерального закона N 209-ФЗ).

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено в решении, что исходя из указанных норм законодательства, независимо от ответа Правительства Пензенской области заявитель имел возможность обратиться за урегулированием вопроса о заключении охотхозяйственного соглашения в установленном законом порядке, в надлежащий орган.

Федеральный закон N 209-ФЗ не содержит норм, допускающих заключение охотхозяйственных соглашений без проведения аукциона с лицами, не имеющими долгосрочных лицензий на пользование животным миром, независимо от того, в силу каких обстоятельств и по чьей вине долгосрочная лицензия не была выдана в порядке, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2011 по делу N А66-11197/2010 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2011 N ВАС-9486/11 по этому же делу.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод о том, что оспариваемый ответ не нарушает прав и охраняемых законом интересов Общества, что согласно статье 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку исследованных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взыскании в доход федерального бюджета за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А49-4639/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сурская мануфактура имени Асеева" (ОГРН 1025800743011), г. Саратов, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение жалобы в суде кассационной инстанции в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Поручить Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Э.Г. Гильманова