Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2012 г. N Ф06-3499/12 по делу N А65-19698/2011

г. Казань

15 июня 2012 г.

Дело N А65-19698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Раковой Г.В. (доверенность от 10.10.2011 N 0504/409),

третьего лица - Галиаскаровой З.Н. (доверенность от 01.03.2012 N 12/141),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Органический синтез", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2011 (судья Фасхиева Л.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А65-19698/2011

по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Гаммасинтез" (ИНН 1658008410, ОГРН 1021603275748), г. Зеленодольск, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Органический синтез" (ИНН 1658008723, ОГРН 1021603267674), г. Казань, о взыскании 9 500 000 руб. долга, 203 013 руб. 70 коп. процентов, 2 117 руб. 85 коп. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - ОАО "АКБ "БТА-Казань", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гаммасинтез" (далее - ООО "Гаммасинтез", ответчик) о взыскании 9 500 000 руб. долга, 203 013 руб. 70 коп. процентов, 2 117 руб. 85 коп. неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 348-351, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 19.04.2011 N КВЮ/0045/11 возобновляемого кредита, договора от 19.04.2011 N ДОКВЮ/0045/11-1 о залоге недвижимости и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита.

Определением от 08.11.2011 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казанское открытое акционерное общество "Органический синтез" (далее - ОАО "Казаньоргсинтез").

Решением от 08.12.2011 (с учетом определения от 08.12.2011 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в полном объеме, взыскал 9 500 000 руб. долга по кредиту, 203 013 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, 2117 руб. 85 коп. неустойки за просрочку возврата процентов за пользование кредитом; обратил взыскание на заложенное имущество: нежилое здание (производственный корпус 314 компрес.), 1-этажное, общей площадью 1195,20 кв. м, инв. N 984, лит. А458, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 101, право аренды на земельный участок общей площадью 3691 кв. м, установив начальную продажную цену этого имущества в размере 10 415 300 руб. и 935 900 руб. соответственно.

В кассационной жалобе ОАО "Казаньоргсинтез" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы, являясь собственником земельного участка, считает спорный договор залога в части залога права аренды этого земельного участка ничтожным, поскольку заключен без его согласия как арендодателя, со ссылкой на пункт 3 статьи 335, пункт 2 статьи 615 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 статьи 6, пункт 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пункт 2.2.4 договора аренды земельных участков от 04.08.2003 N 1428; указывает на незаконность выводов суда апелляционной инстанции о недействительности пункта 2.2.4 договора аренды земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "АКБ "БТА-Казань" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество, суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленного ими факта ненадлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по возврату кредита, из условий договора от 19.04.2011 N ДОКВЮ/0045/11-1 о залоге недвижимости, требований пункта 1 статьи 348 ГК РФ, статей 54, 69 Закона об ипотеке, а также действующего на момент обращения взыскания на заложенное имущество договора аренды земельных участков от 04.08.2003 N 1428.

При этом суд апелляционной инстанции признал условие пункта 2.2.4 указанного договора аренды земельных участков, предусматривающее запрет на передачу права аренды земельных участков в залог без письменного согласия арендодателя (третьего лица), недействительным в силу статей 168, 180 ГК РФ.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции признает ошибочным, но не влияющим на законность вынесенных по существу исковых требований судебных актов.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Следовательно, указанная норма права не содержит императивного правила о передаче арендатором права аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Вместе с тем не является основанием для отмены судебных актов в части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество довод кассационной жалобы о ничтожности (недействительности) договора залога, заключенного в нарушение пункта 2.2.4 договора аренды земельных участков, и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Такой специальной нормой является статья 174 ГК РФ, согласно которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание спорного договора залога недвижимости (здания, принадлежащего залогодателю, и права аренды земельного участка, на котором находится это здание), заключенного без согласия собственника земельного участка, недействительным по основаниям статей 168 или 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие собственника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями договора аренды земельного участка.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то такой договор в части передачи права аренды является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Однако пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривает такую обязанность.

Ограничение, указанное в пункте 2 статьи 615 ГК РФ, распространяются только на залог права аренды земельного участка, не занятого зданиями, строениями, или сооружениями (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о земле".

При закреплении подобной обязанности в условиях конкретного договора недействительность оспоренного договора должна устанавливаться по правилам статьи 174 ГК РФ

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными выше лицами соответствующего иска.

Такое толкование норм права не противоречит толкованию, данному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11.

При таких условиях оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А65-19698/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва