Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2012 г. N Ф06-4095/12 по делу N А12-8013/2009

г. Казань

07 июня 2012 г.

Дело N А12-8013/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2011 (судья Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи: Агибалова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-8013/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк", г. Волгоград (ИНН 3445040564, ОГРН 1023400000139) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", с. Ленинское, Николаевский район, Волгоградская область (ИНН 3444108298, ОГРН 1033400329819), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Эталон Авто", г. Москва, о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 633 676 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2011 по делу N А12-8013/2009.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 определение суда первой инстанции от 20.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лидер" просит указанные судебные акты отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, указывая на нарушение судами при рассмотрении заявления положений статей 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Открытое акционерное общество "Акционерный Коммерческий Волго-Донской инвестиционный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу "Лидер" о взыскании 18 633 679 руб. 60 коп. долга по кредитному договору от 24.02.2004 N 1488, основывая требования на положениях статей 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 18 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2011, решение суда первой инстанции от 31.03.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре решения от 31.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам общество "Лидер" указывает, что в ходе рассмотрения дела Банком в качестве доказательства был представлен к обозрению подлинник кредитного договора от 24.02.2004 N 1488, который представитель общества "Лидер" в ходе обозрения не мог идентифицировать как подлинник или как копию. Однако в ходе рассмотрения другого дела N А12-16994/11 обществом "Лидер" был изучен подлинник данного договора, который таковым не является, поскольку был прошит и заверен конкурсным управляющим Банка.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 названного постановления).

Из материалов дела следует, что в рамках предмета заявленного спора о взыскании задолженности по кредитному договору суд на основании оценки представленных доказательств установил факт предоставления обществу "Лидер" Банком денежных средств в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом судом первой инстанции обозревался подлинник кредитного договора от 24.02.2004 N 1488, что отражено в решении суда от 31.03.2011.

Доводы общества "Лидер" о том, что указанный договор не является подлинным, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку были известны или могли быть известны заявителю на момент рассмотрения данного дела.

Кроме того, при обжаловании решения суда от 31.03.2011 доводам общества "Лидер" о сомнении в подлинности кредитного договора от 24.02.2004 N 1488 была дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций. С заявлением о фальсификации указанного договора при рассмотрении дела общество "Лидер" не обращалось.

Давая оценку доводам общества "Лидер", изложенным в заявлении, суды пришли к выводу о том, что он не подтвердил наличие тех обстоятельств, которые в соответствии с приведенными положениями процессуального законодательства позволяют ему требовать пересмотра вступившего в силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества "Лидер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.03.2011 отказано правомерно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А12-8013/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва К.Р. Гарифуллина