Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2012 г. N Ф06-4228/12 по делу N А06-4607/2011

г. Казань

15 июня 2012 г.

Дело N А06-4607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Астраханской области представителя:

ответчика - Елинова И.В. (доверенность от 06.02.2012 б/н),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Астраханская"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2011 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-4607/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная проектно-реставрационная компания "Рострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Астраханская" о взыскании 1 366 924,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная проектно-реставрационная компания "Росстрой" (далее - истец, ООО "СПРК "Росстрой") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Астраханская" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Астраханская") о взыскании 1 006 810,25 руб., в том числе: 846 594 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения строительных материалов и 160 216,25 руб. задолженности по оплате услуг.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2011, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 006 810,25 руб., в том числе 846 594 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате получения и неоплаты строительных материалов, 160 216,25 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, а также 23 0683,10 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине; истцу возвращена из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3842,38 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "ПСК "Астраханская" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судами не доказано получение строительных материалов уполномоченным лицом ответчика, доверенности на получение материальных ценностей отсутствуют.

ООО "СПРК "Росстрой" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Астраханской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СПРК "Росстрой" (подрядчик) и ООО "ПСК "Астраханская" (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по реконструкции площади имени В.И. Ленина в г. Астрахани от 15.05.2008 N С-02/05-08, согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными или привлеченными силами работы по строительству в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, в том числе: "Реконструкция площади им. В.И. Ленина в г. Астрахани - устройство тротуаров вдоль Кремлевской стены (правая сторона) в осях 6-7-8-9-10. Подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, организовать приемку их результата и оплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.2). Субподрядчик выполняет работы в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение N 1) (пункт 1.3). Цена договора (1 972 594 руб.) определена сторонами в разделе 2 договора, данный раздел договора был дополнен пунктом 2.4 об оплате субподрядчиком подрядчику 5% от стоимости оказанных услуг (протокол разногласий, т. 1, л.д. 20). Срок выполнения работ (начало - 15.05.2008, окончание - 15.08.2008) указан в разделе 3 заключенного договора.

Дополнительным соглашением N 1 изменены условия пунктов 1.1 и 2.1 договора субподряда от 15.05.2008 N С-02/05-08: объект "Реконструкция площади им. В.И. Ленина в г. Астрахани - устройство набивной дорожки тротуаров правая сторона в осях 6-10 вокруг фонтанов Г, Д и "Рыбки", стоимость работ по дополнительному пункту - 3 259 504 руб., согласно приложению N 2 "Локальный сметный расчет". К договору подписан протокол разногласий по пунктам 2.1, 2.2, 4.5, 6.2, 6.5, разделу 10 (добавлены пункты 10.3, 10.4), добавлен пункт 16.2. К протоколу разногласий подписано приложение N 1, в котором стороны согласовали разногласия.

Заключенный сторонами договор субподряда на выполнение работ по реконструкции площади им. В.И. Ленина в г. Астрахани от 15.05.2008 N С-02/05-08 является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как правомерно отмечено судами, стороны не оспаривают выполнение работ по заключенному договору на общую сумму 3 204 325 руб., в связи с чем, стоимость услуг генподряда составляет 160 216,25 руб. (3 204 325 руб.*5 %, счет-фактура от 31.10.2008 N 20), что ответчиком не обжалуется.

По мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как он получил от подрядчика строительные материалы по накладным от 24.06.2008 N 18 на сумму 178 430 руб., на сумму 21 308 руб., от01.07.2008 N 19 на сумму 19 776 руб., от 28.08.2008 N 31 на сумму 6625 руб., от 06.09.2008 N 32 на сумму 6625 руб., от август-сентябрь-октябрь 2008 года N 6 на сумму 613 830 руб., а всего на общую сумму 846 594 руб., перечисленные накладные подписаны со стороны субподрядчика Ращубкиным В.П., который работал у ответчика прорабом.

Ответчик в кассационной жалобе утверждает, что Ращубкин В.П. не являлся материально-ответственным лицом, уполномоченным на прием материальных ценностей, поэтому факт передачи строительных материалов истцом не доказан.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В вышеперечисленных накладных за получение строительных материалов расписался представитель субподрядчика Ращубкин В.П., который в тот период работал прорабом на предприятии ответчика, то есть его полномочие явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал, что подпись прораба Ращубкина В.П. в товарных накладных не принадлежит ему.

Судами предыдущих инстанций установлен факт согласования наименования, ассортимента, количества и цены поставленных и принятых материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком со ссылкой на отсутствие в деле доказательств того, что данное лицо не является сотрудником организации субподрядчика. Подпись на товарных накладных работника ответчика при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данного предприятия (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09).

Факт получения субподрядчиком строительных материалов по вышеназванным накладным установлен решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2009 по делу N А06-7144/2008, вступившим в законную силу.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом строительных материалов зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В нарушение требований статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил отчет об израсходовании материала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства в их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили к сложившимся правоотношениям сторон нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами предыдущих инстанций правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.11.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2012 по делу N А06-4607/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова