Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г. N Ф06-3911/12 по делу N А55-15796/2011

г. Казань

13 июня 2012 г.

Дело N А55-15796/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарский"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-15796/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарский" о взыскании долга 4899,36 руб. и процентов 38,74 руб.,

третье лицо: федеральное государственное учреждение "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные сети" (далее - истец, ООО "Волжские коммунальные сети") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарский" (далее - ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании долга по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 0493 в размере 4899,36 руб. (за май - июнь 2011 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 12.08.2011 в сумме 38,74 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части требования о взыскании процентов и просил взыскать проценты в сумме 134,17 руб. (за период с 26.06.2011 по 07.11.2011).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено федеральное государственное учреждение "Самарская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - третье лицо, ФГУ "Самарская КЭЧ района").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг 4899,36 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 07.11.2011 в сумме 134,17 руб.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемых по делу судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судами предыдущих инстанций нарушены нормы материального права.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции 31.05.2012 представитель истца Воробьев С.П., действующий по доверенности от 20.05.2012 N 107, поддержал позицию своего доверителя, обозначенную в тексте оспариваемых по делу судебных актов и отзыва на кассационную жалобу. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции 31.05.2012, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции 31.05.2012 был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 05.06.2012, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются, по сути, только в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, законность указанных судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций (в обжалуемой части) при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Волжские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ФГУ "Самарская КЭЧ района" (заказчик) был заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 N 0493, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии в соответствии с температурным графиком, а заказчик оплачивать поданную тепловую энергию.

28.03.2011 ОАО "РЭУ" (плательщик), ООО "Волжские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ФГУ "Самарская КЭЧ района" (заказчик) заключили соглашение о порядке расчетов за тепловую энергию к договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 0493, по условиям которого плательщик обязался оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Министерства обороны Российской Федерации в период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в рамках договора на пользование тепловой энергией энергоснабжающей организацией и принимаемой заказчиком.

При этом в пункте 1 договора предусмотрено, что плательщик оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств. Объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются заказчиком.

В соответствии с актами на пользование тепловой энергией за май и июнь 2011 года в указанные периоды истцом в адрес третьего лица была подана тепловая энергия на сумму 4899,36 руб.

Объем и стоимость принятой тепловой энергии ответчиком и третьим лицом по делу не оспорены.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не было исполнено обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, что за период с 26.06.2011 по 07.11.2011 составило сумму 134,17 руб.

Основанием ответственности по денежному обязательству, которое ответчиком не оспаривается, является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не является стороной по договору N 0493, а действует лишь в рамках соглашения, является необоснованным.

Указанное выше соглашение разделило обязательство по оплате поданной тепловой энергии перед истцом между ОАО "РЭУ" и ФГУ "Самарская КЭЧ района" в зависимости от полученной тепловой энергии, направленной на обеспечение бюджетной и внебюджетной деятельности (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения от 28.03.2011 обязательства плательщика и заказчика по оплате тепловой энергии, поставленной за соответствующий расчетный период, считаются исполненными надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации. В силу указанного положения ответчик как и третье лицо является должником по отношению к кредитору - ООО "Волжские коммунальные системы".

Следовательно, ответчик, заключив указанное соглашение, принял на себя обязательство по оплате соответствующей ему части тепловой энергии как полноценная сторона договора от 01.01.2011 N 0493.

Кроме того, ответчик, мотивируя свои требования, указывает на незаконность вынесенных по делу судебных актов лишь в части взысканных процентов, тем самым, выражая согласие и признавая себя должником по основному обязательству, а следовательно и стороной по договору.

Вместе с тем, оценивая то обстоятельство, что согласно пункту 7 соглашения от 28.03.2011 данное соглашение является неотъемлемой частью договора от 01.01.2011 N 0493 в совокупности с уже изложенными обстоятельствами, довод ответчика о том, что ОАО "РЭУ" не является стороной по договору, а третьим лицом и действует исключительно в рамках соглашения - является несостоятельным и не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены оспариваемых по делу судебных актов в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 134,17 руб.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение обязательства, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Из обстоятельств дела усматривается, что обязательство ответчика по оплате поставленной истцом тепловой энергии в мае - июне 2011 года возникло на основании соглашения от 28.03.2011, подписанного истцом, ответчиком и третьим лицом без каких-либо возражений. Данное соглашение в спорном периоде являлось действующим, и недействительным признано не было.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что предъявленное истцом к оплате количество тепловой энергии, потребленное в спорном периоде, не подлежит оплате за счет бюджетных средств.

Более того, поскольку в соглашении от 28.03.2011 ОАО "РЭУ" поименовано плательщиком, применительно к требованиями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не является третьим лицом, а обладает статусом обязанного лица (непосредственного должника) по договору N 0493.

В связи с тем, что доказательств своевременного исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной за май - июнь 2011 года на объекты Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с положениями договора от 01.01.2011 N 0493, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, взыскание с ответчика процентов соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г.. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречит определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2011 по 07.11.2011 в сумме 134,17 руб. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 395 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суды приняли законные и обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, кроме того, не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права и не влияют на законность вынесенных по делу судебных актов.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А55-15796/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарский" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева