Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2012 г. N Ф06-3904/12 по делу N А65-25608/2011

г. Казань

14 июня 2012 г.

Дело N А65-25608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

ответчика - Мансурова Ю.Н. (доверенность от 02.03.2012, N 3198),

в отсутствие представителей:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 (судья Гумеров М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-25608/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (ОГРН 1021602010847) г. Казань к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице отделения "Банк Татарстан" N 8610 (ОГРН 1027700132195) г. Казань о взыскании 16 998 руб. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "Страховая группа "АСКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 16 998 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2009 с крыши принадлежащего ответчику административного здания, расположенного на ул. Петербургская, д. 35, г. Казани произошло падение снега на припаркованный автомобиль "Шкода Фабия" государственный регистрационный знак К 455 РО, принадлежащий Фомину А.Н., застрахованный у истца по полису страхования средств наземного транспорта.

Во исполнение взятых на себя по договору добровольного страхования обязательств, истцом на основании отчета об оценке N 539-09, Фомину А.Н. было выплачено 16 998 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2009 N 1385.

Истец направил ответчику претензионное письмо с предложением в добровольном порядке произвести выплату материального ущерба.

Ответчик отказался выплатить вышеуказанную сумму страхового возмещения, мотивируя отсутствием факта совершения противоправного бездействия со стороны банка, а также отсутствием причинно-следственной связи между действием (бездействием) банка и наступившими последствиями.

Данное обстоятельство послужило обращением истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Поскольку причиной возникновения ущерба послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по очистке принадлежащего ему здания от снега и льда, то у него как собственника имущества возникла обязанность по возмещению убытков в порядке статьи 965 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем содержании имущества, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между допущенным нарушением условий содержания имущества и возникшими убытками, выплата страхового возмещения страховщиком и его размер.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А65-25608/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.А. Петрушкин Г.А. Сергеев