Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2012 г. N Ф06-2223/12 по делу N А55-15677/2011

г. Казань

07 июня 2012 г.

Дело N А55-15677/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Галактионовой О.А. (доверенность от 01.01.2012 N СНГ-119/12),

2-го третьего лица - Букловой Л.В. (доверенность от 10.01.2012 N 63/Д-11-1АГ),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Чугуновой О.В.

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю., судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)

по делу N А55-15677/2011

по заявлению открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" (ОГРН 1026300956990) к Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Чугуновой О.В. о признании недействительным постановления от 13.07.2011, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Генерация", Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - заявитель. ОАО "Самаранефтегаз", общество) с заявлением к Отделу судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - ОСП Октябрьского района), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Чугуновой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 13.07.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование общества удовлетворены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2011 о взыскании с ОАО "Самаранефтегаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация") 21 431 500 руб. судебный пристав-исполнитель постановлением от 20.06.2011 возбудил исполнительное производство, установил должнику пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование об уплате задолженности не было выполнено, судебный пристав-исполнитель 13.07.2011 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем до вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного производства.

Суд первой инстанции, установив получение заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства 04.07.2011, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на отсутствие подтверждения факта получения должником постановления, поскольку на штампе о получении заявителем документа судебного пристава-исполнителя отсутствует расшифровка фамилии, инициалов лица, получившего корреспонденцию.

Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Оценив пояснения судебного пристава-исполнителя Чугуновой О.В., представителя взыскателя - ООО "Генерация", данных в судебном заседании, а также, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2011 получена представителем ООО "Генерация" Колобковым В.О., который 04.07.2011 вручил спорное постановление ОАО "Самаранефтегаз".

Данный факт подтверждается постановлением от 20.06.2011 со штампом "получено" с указанием даты получения - 04.07.2011, времени получения - 15.54 и подписью на штампе ОАО "Самаранефтегаз".

Кроме того, факт нахождения представителя ООО "Генерация" Колобкова В.О. 04.07.2001 в ОАО "Самаранефтегаз" подтверждается приглашением заявителя для принятия участия представителя ООО "Генерация" в совещании по завершению строительства и проведения пуско-наладочных работ по объекту "УПН 3000 на УКОН ЦПНГ N 2", назначенному на 04.07.2011 в 16:00, авиабилетом от 30.06.2011 на имя Колобкова В.О., посадочными талонами, командировочным удостоверением от 29.06.2011 с отметкой о прибытии Колобкова В.О. в ОАО "Самаранефтегаз" 04.07.2011 и убытии 05.07.2011, подтвержденной работником ОАО "Самаранефтегаз", а также печатью данной организации.

Доводы представителя заявителя о том, что в ОАО "Самаранефтегаз" отсутствует штамп, поставленный на спорном документе, и отметка о получении документа подписана неизвестным лицом, обоснованно отклонены судом.

Как справедливо указал суд, в ходе судебного разбирательства от сторон не поступило заявлений об исключении из числа доказательств постановления от 20.06.2011 со штампом "получено 15.54 ОАО "Самаранефтегаз" 04.07.2011 г.", поэтому в силу статей 67, 68 АПК РФ суд считает данный документ допустимым и относимым доказательством по настоящему делу.

Выводы суда апелляционной инстанции, основанные на отсутствии отметок о получении постановления судебного пристава-исполнителя в электронном журнале регистрации входящей корреспонденции, представленном суду заявителем, являются ошибочными, поскольку журнал регистрации является внутренним документом и отсутствие в журнале постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2011 однозначно не свидетельствует о неполучении обществом постановления судебного пристава.

В материалы дела представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о получении постановления о возбуждении исполнительного производства 04.07.2011.

Утверждение заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства опровергается материалами дела и не соответствует действительности.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции. Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя. Доказательств наличия таких обстоятельств заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции исследовал и правильно оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений Закона об исполнительном производстве пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку оспариваемые решения и действия судебных приставов-исполнителей соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ОАО "Самаранефтегаз".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по делу N А55-15677/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова