Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г. N Ф06-3989/12 по делу N А55-19474/2011

г. Казань

13 июня 2012 г.

Дело N А55-19474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют-142"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 (судья Агеенко С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-19474/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Уют-142" (ИНН: 6315417060, ОГРН: 1096315000165) к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (ИНН: 6315530348, ОГРН: 1026300955284), с участием третьего лица - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) о применении последствий недействительности ничтожного договора,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Уют-142" (далее - ТСЖ "Уют-142", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "ПТС", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожного договора снабжения тепловой энергией от 01.03.2009 N 2736, заключенного ответчиком с истцом, обязав истца оплатить потребленную им тепловую энергию в количестве 963,5 Г/кал на сумму 868 179 руб. 60 коп., а ответчика - возвратить истцу полученные по договору денежные средства, превышающие стоимость потребленного тепла в сумме 645 773 руб. 48 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 166-168, 422, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 N 105 (далее - методика N 105), и мотивированы тем, что в оспариваемом договоре величина тепловой нагрузки и, соответственно, количество тепловой энергии определены в нарушение требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок их определения.

Определением арбитражного суда от 09.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее -ОАО "ВТГК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 по делу N А55-19474/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

ТСЖ "Уют-142", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ТСЖ "Уют-142", и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (энергоснабжающая организация) и истцом (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией от 01.03.2009 N 2736, по условиям которого ответчик обязуется осуществлять доставку истцу полученной от третьего лица тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе, а истец обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать режим ее потребления в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали ориентировочное количество энергии, потребляемой абонентом в годовой период, которое составило 2388,3 Гкал с максимумом тепловой нагрузки 0,8189 Гкал/час. Ориентировочная сумма договора на момент его заключения составляла 2 467 571 руб. 77 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость) в год. Ориентировочный расчет теплоотпуска абонента с учетом тепловых потерь стороны согласовали в приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 4.1. договора учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя абоненту производится энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета абонента, а при отсутствии прибора учета или при несвоевременном предоставлении показаний прибора учета определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, в соответствии с Методикой N 105.

Полагая, что указанные в оспариваемом договоре величина тепловой нагрузки и, соответственно, количество тепловой энергии не соответствуют обязательным правилам - статье 541 ГК РФ и Методике N 105, а тепловая нагрузка, установленная договором, не соответствует фактической, в результате чего на стороне ответчика возникла переплата за фактически полученное количество тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, Арбитражные суды исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор от 01.03.2009 N 2736 по своей природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оспаривая величину тепловой нагрузки, указанную в оспариваемом договоре, истец фактически оспаривает количество полученной от ответчика тепловой энергии.

Однако наличие спора по количеству полученной тепловой энергии и оспаривание истцом величины тепловой нагрузки по договору не влечет за собой признание договора недействительным.

При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заключенный сторонами договор не противоречит требованиям статьи 541 ГК РФ и Методике N 105, и что оснований для признания данного договора либо его части недействительным (ничтожным) по указанным обстоятельствам не имеется.

Данный вывод судом противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2010 N 2380/10.

Так, в силу требований пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) истец - товарищество собственников жилья является исполнителем коммунальных услуг.

В целях оказания населению коммунальных услуг товарищество приобретает у ресурсоснабжающей организации, которой в спорных отношениях является ответчик, тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения обслуживаемого товариществом жилого дома.

Пунктом 8 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.

В соответствии с договором, заключенным между сторонами, ответчик осуществляет отпуск коммунального ресурса - тепловую энергию и горячую воду, а население жилого дома, управляемого товариществом, потребляет тепловую энергию и горячую воду.

В настоящем случае коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации товариществом как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг, коллегия полагает, что суды пришли к ошибочному выводу о допустимости согласования сторонами в договоре метода определения количества поставленной товариществу тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам. Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Следовательно, выводы судов о правильности применяемого расчета, в отсутствии приборов учета определившей количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречат названным нормам.

Однако коллегия приходит к заключению, что данный ошибочный вывод судов не привел к неправильному разрешению настоящего спора, поскольку истцом заявлено исковое требование о применении последствий недействительности ничтожного договора снабжения тепловой энергии от 01.03.2009 N 2736.

При этом требуемая денежная сумма к оплате и возврату рассчитана истцом в соответствии с условиями договора и применением Методики N 105. Однако данный расчет истца, в отсутствии приборов учета определивший количество тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг, противоречит вышеуказанным нормам, и не может быть принят судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе не имеют правого значения при разрешения данного спора и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А55-19474/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов