Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июня 2012 г. N Ф06-3132/12 по делу N А12-10139/2011

г. Казань

15 июня 2012 г.

Дело N А12-10139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителей сторон:

общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" - Поминова И.И., доверенность от 06.06.2012,

Волгоградской таможни - Бонаревой Е.А., доверенность от 02.05.2012 N 07/34, Сердюка А.С., доверенность от 13.01.2011 N 06-01,

Федеральной таможенной службы - Бонаревой Е.А., доверенность от 19.04.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, город Волгоград,

Федеральной таможенной службы, город Москва, Волгоградской таможни, город Волгоград,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Самохвалов А.Ю., Телегина Т.Н.)

и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Самохвалова А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-10139/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс", город Волгоград, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, город Волгоград, о взыскании 19 870 071 руб., третьи лица: Волгоградская таможня, город Волгоград, общество с ограниченной ответственностью "Аудит", город Калач-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - управление) о взыскании убытков в размере 19 870 071 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество уменьшило размер иска до 15 843 904 руб. 25 коп. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 (с учетом определения от 14.10.2011 об исправлении опечатки) с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в размере 5 816 931 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральную таможенную службу Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 отменено. С Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" взысканы убытки в размере 14 252 839 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Управление, обжалуя постановление апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Волгоградская таможня, Федеральная таможенная служба, в кассационной жалобе просят обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители таможенной службы просили принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель общества полагал постановление апелляционного суда законным, кассационные жалобы необоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 14.06.2012 на 13:55.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Постановлениями отделения дознания Волгоградской таможни от 24.02.2009, 10.03.2009, 20.03.2009, 29.05.2009, 15.06.2009, 03.04.2009, 04.05.2009, 18.05.2009, отмененными Волгоградской транспортной прокуратурой, в отношении участника и директора общества возбуждалось уголовное дело N 1118/980202 по факту контрабанды автобуса "СЕТРА S250 Special", VIN WKK 13300001030177, 1996 года выпуска, изъятый 05.01.2009 в ходе проверки, предшествующей возбуждению уголовного дела.

В дальнейшем возбуждено уголовное дело N 1118/980202.

Постановлением от 06.07.2009 в отношении участника и директора общества Колесова Е.В. возбуждено уголовное дело N 1118/980214 по факту контрабанды в виде перемещения через таможенную границу Российской Федерации в крупном размере товаров - автобуса "СЕТРА 216 HDS", VIN WKK13900001020595, сопряженной с недостоверным декларированием, обманным использованием документов с целью уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере и автобуса "СКАНИЯ К113Т", VIN YS4KT6Х2В01819184, совершенной с обманным использованием документов и сопряженной с недостоверным декларированием.

Уголовные дела N 1118/980202, 1118/980214 30.07.2009 соединены в одно производство с присвоением N 1118/980214.

Протоколом от 27.07.2009 произведено изъятие автобуса "СКАНИЯ К113Т", VIN YS4KT6Х2В01819184.

На имущество общества наложен арест.

30.04.2010 уголовное дело N 1118/980214, возбужденное в части 1 статьи 188 и пункта "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), по факту контрабандного перемещения в Российской Федерации автобуса "СКАНИЯ К113Т", VIN YS4KT6Х2В01819184 и уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере за автобус "СЕТРА 216 HDS", VIN WKK13900001020595, было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УК РФ (в связи с изданием Федерального закона от 07.04.2010 N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 09.04.2010).

06.08.2010 Дзержинским районным судом города Волгограда вынесено постановление о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N 1118/980214 в отношении Колесова Е.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 стати 188 УК РФ и пункта "г" части 2 статьи 194 УК РФ.

При этом суд исходил из того, что сведения, полученные Волгоградской таможней из НЦБ Интерпола Германии, не могут являться основанием для возбуждения уголовного дела, так как получены с нарушением действующего законодательства, а поэтому уголовное дело подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 08.11.2010 прекращено уголовное дело N 1118/980214 в отношении Колесова Е.В., по мотиву отсутствия в его действиях состава преступления. Наложенный арест на автобусы снят.

За Колесовым Е.В. признано право на реабилитацию и возмещение ущерба, связанного с уголовным преследованием. В дальнейшем решением общего суда с казны России в пользу Колесова Е.В. взыскано 100 000 руб. компенсации морального вреда.

Полагая, что в результате уголовного преследования Колесова Е.В. и ареста транспортных средств, обществу были причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, включающими: 56 656 руб. - уплата обществом обязательных налоговых платежей в период ареста автотранспорта; 1 995 615 руб. - убытки, связанные восстановлением транспортных средств ввиду ненадлежащего хранения; 134 000 руб. - оплата специалистам, аудиторам, экспертам; 13 657 633 руб. 25 коп. - упущенная выгода. Всего 15 643 904, 25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, их размер, факт противоправного поведения ответчика и причинную связь между противоправным поведением и возможными убытками.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям пунктов 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

По мнению судебной коллегии принятые судебные акты нельзя признать в полной мере правильными по следующим основаниям.

Одним из основных условий взыскания заявленных убытков является установление судом противоправности в действиях таможенных органов.

Как следует из постановлений заместителя Волгоградского транспортного прокурора, постановления о прекращении уголовного дела от 23.10.2010 при перемещении товара через границу, при осмотре автотранспорта общества таможенные органы не обнаружили на блоке двигателя его маркировки, свидетельствующей о технических характеристиках автотранспорта.

Тот факт, что уголовное дело в отношении Колесова Е.В. было прекращено, в том числе в связи с изданием Федерального закона от 07.04.2010 N 60-ФЗ, не означает, что возбуждение уголовного дела сопряженного с недостоверным декларированием и применением к обществу меры обеспечения производства по делу не является законным.

Согласно части 1 статьи 140, части 2 статьи 146 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суду следовало установить на момент возбуждения уголовного дела, располагали ли таможенные органы сведениями, дающими основания предположить, что истцом в лице его директора и учредителя, могло быть совершено соответствующее правонарушение. Произведенное таможенным органом изъятие товара как мера обеспечения производства по уголовному делу являлось ли необходимым условием для проведения производства по такому делу. Имелись ли нарушения таможенным органом порядка изъятия автотранспорта. Предложить представить доказательства того, что изъятие произведено таможенным органом с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности иных заслуживающих внимания обстоятельств, имелось ли злоупотребление со стороны таможенных органов.

Оценку судом доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений необходимо осуществить в их совокупности.

При этом следует учитывать, что закон не предусматривает ответственности за вред, причиненный правомерными действиями (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Судам необходимо при оценке заявленных требований принять во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" главный распорядитель бюджетных средств (в данном случае Федеральная таможенная служба) выступает от имени казны Российской Федерации, следовательно, данное учреждение должно являться стороной по делу.

Заявляя к взысканию 1 995 615 руб. стоимости восстановительного ремонта, истцом указано на наличие неисправностей в двигателе автотехники. Поскольку в спорный период автобусы не эксплуатировались суду необходимо было предложить истцу предоставить надлежащие доказательства, бесспорно указывающие на передачу таможенному органу автотехники в технически исправном состоянии, позволяющим эксплуатацию и использование автобусов на междугороднем маршруте.

Не дано должной оценки возражениям таможенного органа о рыночной стоимости автобусов истца 1991 года выпуска, стоимость которых значительно меньше заявленной к взысканию упущенной выгоды; реальной возможности получения обществом выручки в заявленной сумме при наличии сведений на уменьшение пассажиропотока после 2008; при определении упущенной выгоды являлись ли достаточными предпринятые кредитором меры и сделанные с этой целью приготовления.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты по делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А12-10139/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев