Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 12АП-9025/11

г. Саратов

20 февраля 2012 г.

Дело N А12-10139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробка Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс", Волгоградской таможни, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года по делу N А12-10139/2011, судья Сурков А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс"

к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области

третьи лица: Волгоградская таможня,

общество с ограниченной ответственностью "Аудит"

о взыскании 19 870 071 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" - Поминовой И.И. по доверенности от 15.04.2010,

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области - не явился, извещен,

от Волгоградской таможни - Сердюка А.С. по доверенности N 06-01 от 13.01.2011, Ткачева М.С. по доверенности N 06-74 от 18.10.2011,

от Федеральной таможенной службы - Ткачева М.С. по доверенности от 22.12.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Аудит" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - ООО "АвтоТранс", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании 19 870 071 руб. убытков.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер иска до 15 843 904 руб. 25 коп. Судом первой инстанции данные уточнения приняты.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года с Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области за счёт средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" взысканы убытки в размере 5 816 931 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоТранс", Волгоградская таможня и Управление Федерального казначейства по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 16.01.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в первой инстанции и привлек к участию в деле Федеральную таможенную службу (далее - ФТС). При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", что при принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ФТС к участию в деле, что соответствует вышеприведенным разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 23, однако в нарушение того же пункта, а также разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" суд не известил ФТС, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с чем указанное лицо не могло пользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлениями отделения дознания Волгоградской таможни от 24.02.2009, 10.03.2009, 20.03.2009, 29.05.2009, 15.06.2009, 03.04.2009, 04.05.2009, 18.05.2009, отмененными Волгоградской транспортной прокуратурой, в отношении участника и директора ООО "АвтоТранс" Колесова Е.В. возбуждалось уголовное дело N 1118/980202 по ч. 1 ст. 188 УК РФ по факту контрабанды автобуса "СЕТРА S250 Special", VIN WKK 13300001030177, 1996 года выпуска, который был изъят 05.01.2009 в ходе проверки, предшествующей возбуждению уголовного дела.

В дальнейшем уголовное дело N 1118/980202 возбуждено постановлением отделения дознания Волгоградской таможни от 09.07.2009.

Постановлением от 06.07.2009 в отношении участника и директора ООО "АвтоТранс" Колесова Е.В. возбуждено уголовное дело N 1118/980214 по ч. 1 ст. 188 УК РФ и ч. 2 ст. 194 УК РФ по факту контрабанды в виде перемещения через таможенную границу Российской Федерации в крупном размере товаров - автобуса "СЕТРА 216 HDS", VIN WKK13900001020595, сопряженной с недостоверным декларированием, обманным использованием документов с целью уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере и автобуса "СКАНИЯ К113Т", VIN YS4KT6Х2В01819184, совершённой с обманным использованием документов и сопряженной с недостоверным декларированием.

30.07.2009 уголовные дела N 1118/980202 и N 1118/980214 соединены в одно производство с присвоением N 1118/980214.

Протоколом от 27.07.2009 произведено изъятие автобуса "СКАНИЯ К113Т", VIN YS4KT6Х2В01819184.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.08.2009 по делу N 3/3-126/09 наложен арест на имущество ООО "АвтоТранс" - автобусы "СЕТРА S250 Special", VIN WKK 13300001030177, "СЕТРА 216 HDS", VIN WKK 13900001020595 и "СКАНИЯ К113Т", VIN YS4KT6Х2В01819184.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.08.2010 признано незаконным постановление от 06.07.2009 старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Волгоградской таможни о возбуждении в отношении Колесова Е.В. уголовного дела N 1118 /980214 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 188, п. "г" ч. 2 ст. 194 УК РФ.

30.08.2010 отделом дознания Волгоградской таможни вынесено постановление о выделении из уголовного дела N 1118/980214 в отдельное производство материалов уголовного дела N 1118/980202 по факту контрабанды автобуса "СЕТРА S250 Special", VIN

WKK13300001030177.

Постановлением и.о. Волгоградского транспортного прокурора от 23.10.2010 прекращено уголовное дело N 1118/980202, возбужденное по ч. 1 ст. 188 УК РФ в отношении Колесова Е.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Начальником отделения дознания Волгоградской таможни, постановлением от 08.11.2010 прекращено уголовное дело N 1118/980214 в отношении Колесова Е.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Наложенный арест на автобусы "СЕТРА S250 Special", VIN WKK 13300001030177, "СЕТРА 216 HDS", VIN WKK 13900001020595 и "СКАНИЯ К113Т", VIN YS4KT6Х2В01819184 снят.

Указанными постановлениями за Колесовым Е.В. признано право на реабилитацию и возмещение ущерба, связанного с уголовным преследованием.

Истец, указывая, что в результате уголовного преследования Колесова Е.В. и ареста всех транспортных средств, которые используются обществом в предпринимательской деятельности, ему был причинен вред, выраженный в уплате транспортного налога (56656 руб.), расходов, связанных с необходимостью восстановления арестованных автобусов ввиду их ненадлежащего хранения (1 995 615 руб.), неполученной прибыли в связи с изъятием и арестом автобусов (13 657 633 руб. 25 коп.), несении расходов на оплату специалистам, аудиторам и экспертам денежных средств при подготовке расчёта убытков (134 000 руб.), а всего - 15 843 904 руб. 25 коп., обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы.

Представители Волгоградской таможни и Федеральной таможенной службы, возражая против заявленных требований, указали на недоказанность обществом размера понесенных убытков, указывая, что, несмотря на то, что два транспортных средства, будучи арестованными, находились на автостоянке таможни, истец сам мог принять меры к их надлежащему хранению и консервации, однако с таким заявлением к таможне не обращался. Третий автобус находился на хранении у общества, а потому именно им не были приняты достаточные меры к обеспечению сохранности транспортного средства от неблагоприятных условий. Размер неполученного дохода таможня также считает неподтвержденным. Сумму уплаченного транспортного налога полагает не подлежащей взысканию, поскольку налог не является убытком общества, а его обязанностью в целях соблюдения налогового законодательства.

Представитель Министерства финансов в лице управления федерального казначейства по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной выше статьи установлено, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, при взыскании убытков необходимо наступление трех условий, а именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать о нарушении своего права ответчиком, размер убытков, и причинно-следственную связь между причиненными убытками и виновными действиями ответчика.

Согласно положениям ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается, соответственно, за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пункт 3 статьи 125 ГК РФ устанавливает, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно положениям пунктов 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 10 Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых

вопросах, связанных с применением ч.1 ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами таможни о том, что уплаченный истцом транспортный налог в сумме 56 656 рублей не является убытком общества по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность по уплате транспортного налога возникает у налогоплательщика в силу закона, с момента регистрации за ним транспортного средства и не зависит от наличия у общества прибыли.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2006 N 101), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26).

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункты 2, 4). Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой и просит истец в связи с ненадлежащей сохранностью арестованного имущества.

Для подтверждения затрат, которые должно понести общество на ремонт транспортных средств вследствие их ненадлежащего хранения, истец представил экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автобуса "СКАНИЯ К113Т", VIN YS4KT6Х2В01819184, автобуса "СЕТРА S250 Special", VIN WKK 13300001030177 и его двигателя, указанные транспортные средства имеют дату выпуска: "СКАНИЯ К113Т", VIN YS4KT6Х2В01819184 - 1991 год, "СЕТРА S250 Special", VIN WKK 13300001030177 и его двигатель - 1996 год, что свидетельствует о соответствующем их износе.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автобуса "СКАНИЯ К113Т", VIN YS4KT6Х2В01819184, с учетом износа составляет 174037 руб. 40 коп., автобуса СЕТРА S250 Special", VIN WKK 13300001030177, с учетом износа - 186419 руб. 01 коп. и его двигателя, с учетом износа - 100749 руб. 84 коп., а всего 461206 руб. 25 коп.

Согласно экспертных заключений, представленных истцом, причиной развития коррозии деталей облицовки, основания несущих конструкций и подвесок автобусов, а также коррозии на деталях двигателя и его навесного оборудования автобуса СЕТРА S250 Special" явилось невыполнение работ по консервации при постановке на длительное хранение и обслуживанию в процессе хранения.

Как следует из письма экспертной организации от 19.09.2011, при проведении экспертизы технического состояния автобусов исследовались все повреждения облицовки их кузовов, зафиксированные при внешнем осмотре. В выводах экспертизы речь идет о повреждениях, которые являются следствием нарушения правил хранения транспортных средств.

Поэтому не могут быть признаны обоснованными возражения Волгоградской таможни о наличии у указанных транспортных средств наружных и внутренних дефектов, отраженных в протоколах осмотра, составленных при изъятии автобусов, поскольку последние не влияли на их транспортные характеристики, в частности на агрегаты моторного отсека, АКБ и конденсор системы кондиционирования автобуса "СКАНИЯ К113Т".

Судом не принимается в качестве убытков стоимость восстановительного ремонта автобуса "СЕТРА 216 HDS", VIN WKK13900001020595, поскольку указанное транспортное средство, несмотря на наложенный арест, на склад задержанных и конфискованных товаров Волгоградской таможни не доставлялся, а был передан на ответственное хранение директора ООО "АвтоТранс" Колесова Е.В., которым был помещен на арендованную автостоянку и, следовательно, который имел возможность обеспечить автобусу консервацию и обслуживание в процессе хранения.

В качестве доказательства размера упущенной выгоды истцом в материалы дела представлен аудиторский отчет. Аудитором была проведена проверка бухгалтерской и налоговой отчетности, первичных документов по бухгалтерскому учету за 2008 год с целью подтверждения расчета затрат, которые должно было понести общество в случае осуществления своей уставной деятельности за 2009, 2010 и 2 месяца 2011 года.

Данный отчет, оценив в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает допустимым доказательством, поскольку его аналитическая часть и выводы подтверждаются представленными в материалы дела копиями первичных кассовых документов, первичных документов банка (выписки, платежные поручения), актов выполненных работ, оказанных услуг, хозяйственных договоров, путевых листов, журналов регистрации путевых листов, авансовых отчетов, товарных накладных, ведомостей по начислению заработной платы, деклараций по начислению налогов.

Аудитор пришел к выводу, что неполученные доходы, которые общество могло бы получить, составили - 18 919 204, 22 рубля. Расходы, которые общество понесло бы (топливо, заработная плата, технической обслуживание автобусов, текущие ремонтные работы по поддержанию автобусов в рабочем состоянии, услуги связи, налоги и сборы и т.д.) составили - 5130535,50 рублей. Итого упущенная выгода составила 13 788 688,62 рублей.

Истцом в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, сумма исковых требований о взыскании упущенной выгоды была уменьшена до 13 657 633 рублей 25 копеек, что является правом истца.

Ответчики контррасчет, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции не представили. От проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции отказались.

Довод таможни о том, что доказательств того, что ООО "АвтоТранс" осуществляло бы перевозки в прежнем объеме и соответственно получило бы указанную сумму прибыли, нет, является несостоятельным, поскольку основан на предположениях и именно таможня своими незаконными действиями и решениями полностью лишила общество в период производства по уголовным делам возможности осуществлять свою уставную деятельность и получать доход.

Сравнение с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную с истцом деятельность по пассажирским перевозкам, в том числе в части наполняемости транспортных средств пассажирами, суд считает недопустимым, поскольку доход организации в определенной сфере зависит от многих субъективных факторов, в том числе деловой репутации перевозчика, ранее сложившихся договорных отношений, условий, предлагаемых перевозчиком и т.д. А потому анализ деятельности общества за 2008 год (год, предшествующий совершению незаконных действий, повлекших невозможность осуществления обществом предпринимательской деятельности) суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ считает достоверным и достаточным доказательством размера упущенной истцом выгоды.

Доказательств того, что в спорный период истцом мог быть получен доход в меньшем размере, чем в 2008 году в материалы дела не представлено.

Также истцом представлены платежные документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате специалистам, аудиторам и экспертам денежных средств при подготовке расчета убытков на заявленную сумму (134000 руб.). Поскольку указанные расходы понесены обществом в связи со сбором доказательств для обращения в суд, суд апелляционной инстанции признает указанную сумму убытками.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом доказаны все условия достаточные для взыскания убытков, а именно незаконность действий государственного органа, размер убытков, и причинно-следственная связь между причиненными убытками и виновными действиями ответчика.

Таким образом, с Российской Федерации за счет казны в пользу ООО "АвтоТранс" подлежат взысканию убытки в общей сумме 14 252 839 рублей 50 копеек, из которых 13 657 633 рублей 25 копеек - упущенная выгода, 134 000 - расходы по оплате специалистам, аудиторам и экспертам, 461 206 рублей 25 копеек - стоимость восстановительного ремонта автобусов.

Согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации Российская Федерация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Истцу при принятии искового заявления арбитражным судом Волгоградской области была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы обществом была уплачена государственная пошлины в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ООО "АвтоТранс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально неудовлетворенным требованиям в сумме 9 426 рублей 42 копейки. Однако с учетом того, что фактически апелляционная жалоба общества удовлетворена, и 2 000 рублей (государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежала бы взысканию с Российской Федерации в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет и взыскать с общества в доход федерального бюджета 7 426 рублей 42 копейки.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2011 года по делу N А12-10139/2011 отменить.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" убытки в сумме 14 252 839 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7426 рублей 42 копейки.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина А.Ю. Самохвалова