Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 августа 2014 г. N Ф06-13291/13 по делу N А12-10139/2011

г. Казань

05 августа 2014 г.

Дело N А12-10139/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Поминовой И.И. (доверенность от 06.06.2012),

ответчика (Федеральной таможенной службы) - Воронова А.В. (доверенность от 09.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы, г. Москва,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-10139/2011,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс", г. Волгоград (ИНН 3443069624, ОГРН 1063443024688) к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва, в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград, к Федеральной таможенной службе, г. Москва, о взыскании 19 870 071 руб., третьи лица: Астраханская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Астрахань, общество с ограниченной ответственностью "Аудит", г. Калач-на-Дону, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее - УФК), с участием третьего лица Волгоградской таможни, о взыскании за счёт казны Российской Федерации 19 870 071 руб. убытков.

Исковое заявление мотивировано причинением обществу убытков в связи с незаконным уголовным преследованием гражданина Колесова Е.В., убытки выражены в затратах общества по содержанию незаконно арестованного имущества, затратах по восстановлению автобусов в результате их ненадлежащего хранения органами дознания, упущенной выгоде общества в связи с невозможностью использования автобусов в коммерческой деятельности, оплате услуг экспертных учреждений, незаконным удержанием автобусов таможенными органами, незаконность действий таможенных органов установлена судом общей юрисдикции.

Волгоградская таможня в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку уплата транспортного налога является обязанностью общества и не является его убытками, общество не просило отсрочить уплату налога, общество не было лишено возможности произвести консервацию автобусов в целях надлежащего хранения, затраты по восстановлению осуществлены обществом по своей вине, обществом для таможенного оформления автобусов были представлены подложные документы, автобусы ввезены в качестве вклада в уставный капитал, обществу были предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, общество является ненадлежащим истцом, недополучение упущенной выгоды не доказано.

Минфин России в отзыве на исковое заявление так же просил отказать в иске, поскольку автобусы являлись предметом преступления, уплата транспортного налога является обязанностью общества и не может быть признана убытками, дефекты возникли в результате не проведения работ по консервации, у общества не было препятствий для консервации, затраты по транспортировке понесены на работника, по упущенной выгоде общество является ненадлежащим истцом, автобусы являлись предметом преступления, автобусы, не соответствующие требованиям по экологичности не могут быть допущены к эксплуатации.

УФК в отзыве на исковое заявление также просило отказать в иске, поскольку признание недействительным постановления не свидетельствует о незаконности действий следователя, противоправность действий должностного лица не доказана, сумма требований завышена.

Определением от 19.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит".

До вынесения решения по делу обществом уменьшена сумма исковых требований до 15 843 904 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2011 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации за счёт средств казны в пользу общества взыскано 5 816 931 руб. 25 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Определением от 16.01.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данным же определением к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Федеральная таможенная служба (далее - ФТС).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда первой инстанции от 19.10.2011 отменено, принят новый судебный акт, с Российской Федерации за счёт средств казны в пользу общества взыскано 14 252 839 руб. 50 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

В обоснование судебного акта апелляционный суд указал следующее: в части отмены решения суда первой инстанции - принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле; в части удовлетворения иска - доказанностью обществом правовых оснований для взыскания убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции исходил из неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 30.08.2012 ФТС привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2012 (судья Сурков А.В.) в удовлетворении требований общества отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Минфин России является ненадлежащим ответчиком, уплата транспортного налога является обязанностью собственника и не может быть признана убытками, доказательства нарушения таможенными органами законодательства при изъятии автобусов не представлены, незаконность действий работников таможенного органа не доказана, затраты по восстановительному ремонту понесены обществом по его вине, не доказана реальная возможность получения упущенной выгоды.

Определением от 06.02.2013 производство по делу приостановлено до окончания реорганизации Волгоградской таможни.

Определением от 10.06.2013 производство по делу возобновлено.

Определением от 08.07.2013 в порядке процессуального правопреемства Волгоградская таможня Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы заменена на Астраханскую таможню Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Определением от 30.08.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной бухгалтерско-экономической экспертизы на предмет определения размера недополученных обществом доходов.

Определением от 05.11.2013 производство по делу возобновлено для предоставления экспертам дополнительных материалов.

Определением от 09.12.2013 производство по делу приостановлено в связи с продлением срока проведения экспертизы.

Определением от 24.02.2014, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 решение суда первой инстанции от 28.09.2012 в части отказа во взыскании 12 015 216 руб. отменено, исковые требования в отменённой части удовлетворены, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебный акт, апелляционный суд исходил из следующего: государство обязано возместить вред, причинённые в результате незаконных действий государственных органов в любом случае, недополученные дохода подлежат возмещению, судебными актами по другому делу установлено отсутствие в действиях общества нарушений таможенного законодательстваё размер недополученных доходов общества определён экспертизой по делу, транспортный налог не является убытками, обществом не доказано несение затрат по восстановительному ремонту по вине таможенных органов, главным распорядителем денежных средств в рамках настоящего дела является ФТС.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ФТС обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ФТС ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта. Апелляционным судом не учтено следующее: не доказана противоправность действий таможенного органа, противоправность поведения причинителя вреда является обязательным элементом для взыскания ущерба, изъятие и арест транспортных средств не оспаривались, действия сотрудников таможенных органов являются правомерными, ответственность за вред, причинённый правомерными действиями, законом не предусмотрена, не доказан размер убытков, а так же причинно-следственная связь, заключение эксперта носит предположительный характер, реальная возможность получения прибыли обществом не доказана, рыночная стоимость автобусов значительно меньше размера упущенной выгоды.

УФК в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы, изложенные ФТС. Обратило внимание на отсутствие доказательств признания незаконными возбуждения уголовных дел, изъятие автобусов являлось необходимым условием обеспечения производства по делу, нарушения порядка изъятия автобусов не установлены, доказательства передачи автобусов таможенному органу в технически исправном состоянии не представлены, в качестве ответчика ФТС определена правомерно.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку доводы ФТС противоречат материалам дела, общество утратило право на использование имущества в результате его изъятия таможенными органами, уголовные дела прекращены за отсутствием состава преступления, отсутствие нарушения законодательства при перемещении автобусов через границу установлено судебными актами, наличие упущенной выгоды подтверждено материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Минфина России, УФК и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на отсутствие доказательств виновности сотрудников таможенных органов в причинении убытков, изъятие автобусов произошло в рамках расследования уголовного дела и являлось правомерным, заключение эксперта носит предположительный характер. На вопрос судебной коллегии пояснил, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не подавалось.

Представитель общества в судебном заседании просила оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на неоднократные обращения руководителя общества в таможенные органы за возвратом автобусов, признание судом общей юрисдикции незаконности возбуждения уголовного дела, доказанность размера убытков материалами дела, учёт экспертом всех издержек при эксплуатации автобусов.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ФТС, отзывов УФК и общества на кассационную жалобу, заслушав представителей ФТС и общества, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Постановлениями отделения дознания Волгоградской таможни от 24.02.2009, 10.03.2009, 20.03.2009, 29.05.2009, 15.06.2009, 03.04.2009, 04.05.2009, 18.05.2009, отмененными Волгоградской транспортной прокуратурой, в отношении участника и директора общества Колесова Е.В. возбуждалось уголовное дело N 1118/980202 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту контрабанды автобуса "СЕТРА S250 Special", VIN WKK 13300001030177, 1996 года выпуска, который был изъят таможенными органами 05.01.2009 в ходе проверки, предшествующей возбуждению уголовного дела.

В дальнейшем уголовное дело N 1118/980202 возбуждено постановлением отделения дознания Волгоградской таможни от 09.07.2009.

Постановлением от 06.07.2009 в отношении участника и директора общества Колесова Е.В. возбуждено уголовное дело N 1118/980214 по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту контрабанды в виде перемещения через таможенную границу Российской Федерации в крупном размере товаров - автобуса "СЕТРА 216 HDS", VIN WKK13900001020595, сопряженной с недостоверным декларированием, обманным использованием документов с целью уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере и автобуса "СКАНИЯ К113Т", VIN YS4KT6Х2В01819184, совершенной с обманным использованием документов и сопряженной с недостоверным декларированием.

30.07.2009 уголовные дела N 1118/980202 и 1118/980214 соединены в одно производство с присвоением N 1118/980214.

Протоколом от 27.07.2009 произведено изъятие автобуса "СКАНИЯ К113Т", VIN YS4KT6Х2В01819184.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.08.2009 по делу N 3/3-126/09 наложен арест на имущество общества - автобусы "СЕТРА S250 Special", VIN WKK 13300001030177, "СЕТРА 216 HDS", VIN WKK 13900001020595 и "СКАНИЯ К113Т", VIN YS4KT6Х2В01819184.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.08.2010 признано незаконным постановление от 06.07.2009 старшего дознавателя по ОВД отдела дознания Волгоградской таможни о возбуждении в отношении Колесова Е.В. уголовного дела N 1118/980214 по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188, пунктом "г" части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.08.2010 отделом дознания Волгоградской таможни вынесено постановление о выделении из уголовного дела N 1118/980214 в отдельное производство материалов уголовного дела N 1118/980202 по факту контрабанды автобуса "СЕТРА S250 Special", VIN WKK13300001030177.

Постановлением и.о. Волгоградского транспортного прокурора от 23.10.2010 прекращено уголовное дело N 1118/980202, возбужденное по части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Колесова Е.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Начальником отделения дознания Волгоградской таможни, постановлением от 08.11.2010 прекращено уголовное дело N 1118/980214 в отношении Колесова Е.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Наложенный арест на автобусы "СЕТРА S250 Special", VIN WKK13300001030177, "СЕТРА 216 HDS", VIN WKK13900001020595 и "СКАНИЯ К113Т", VIN YS4KT6Х2В01819184 снят.

Указанными постановлениями за Колесовым Е.В. признано право на реабилитацию и возмещение ущерба, связанного с уголовным преследованием.

Возникновение убытков в результате невозможности использования в предпринимательской деятельности автобусов послужило основанием для обращения общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования общества по делу, апелляционный суд исходил из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Одним из таких оснований является вред, причиненный правоохранительными органами.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений пункта 1 статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками (упущенной выгодой) понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии положениями статей 133, 134, 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имущественный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования или в результате незаконного применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 29.11.2011 N 17 указал, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений.

Пунктом 13 указанного постановления предусмотрено, что с учётом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Учитывая указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд правомерно указал, что, исходя из приведенных норм и правил возмещения реабилитированным лицам вреда, указанный вред возмещается в судебном порядке вне зависимости от вины должностных лиц правоохранительных органов по правилам статей 15, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждён факт недополучения обществом доходов (упущенной выгоды) ввиду невозможности эксплуатации автобуса СЕТРА S250 Spesial за период с 05.01.2009 по 11.11.2010, автобуса СКАНИЯ К113Т за период с 27.07.2009 по 02.12.2010, автобуса СЕТРА 216 HDS за период с 14.08.2009 по 08.11.2010.

В соответствии с положениями статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По результатам проведённой в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы экспертом определен размер недополученных обществом доходов (упущенной выгоды) ввиду невозможности эксплуатации автобусов.

Упущенная выгода экспертом определена в размере 12 015 216 руб.

Апелляционным судом установлена совокупность оснований, подтверждающих наличие у общества права на получение упущенной выгоды и обязанности государства по её возмещению.

Оценив установленные фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, выводы проведённой по делу судебной экспертизы, апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности обществом причинения убытков в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) в размере 12 015 216 руб.

В остальной части требований апелляционный суд правомерно указал на необоснованность требований общества.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Обязанность по уплате транспортного налога возникает у налогоплательщика в силу закона, с момента регистрации за ним транспортного средства и не зависит от наличия у общества прибыли.

Указанные положения налогового законодательства свидетельствуют о том, что уплаченный обществом транспортный налог не может рассматриваться в качестве убытков.

Отклоняя доводы общества о праве на возмещение убытков в виде затрат на проведение восстановительного ремонта автобусов, апелляционный суд обоснованно указал о значительном износе транспортных средств на момент их приобретения в связи с их изготовлением в 1991 и 1996 годах. Из представленных в материалы дела доказательств не следует что таможенным органам транспортные средства были переданы в технически исправном состоянии, позволяющем их использование с целью получения прибыли с учётом требования законодательства о безопасности дорожного движения.

При этом из материалов дела не усматривается, что таможенными органами при изъятии автобусов накладывался какой-либо запрет на их консервацию, что могло бы сократить расходы общества при проведении восстановительного ремонта.

С учётом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункта 5.9 постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" апелляционный суд, установив, что главным распорядителем денежных средств, выделяемых из казны Российской Федерации для таможенных органов, является ФТС, правомерно установил, что взыскание убытков в судебном порядке должно производится с Российской Федерации в лице ФТС за счёт казны Российской Федерации.

Доводы ФТС о недоказанности материалами дела виновности действий сотрудников таможенных органов не может свидетельствовать о незаконности судебного акта в силу вышеизложенных обстоятельств.

Фактически доводы ФТС направлены на переоценку выводов апелляционного суда, иную оценку доказательств по делу, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены, выводы суда соответствуют нормам права и представленным в материалы дела доказательствам, судом дана надлежащая оценка доводам участвующих в деле лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по делу N А12-10139/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Н.Ю. Мельникова Р.А. Вильданов