Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2012 г. N Ф06-2833/12 по делу N А65-27146/2011

г. Казань

07 июня 2012 г.

Дело N А65-27146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителя:

ответчика - Галеева М.Н. (доверенность от 10.01.2012),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Татбенто"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу N А65-27146/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татбенто" (ИНН 1639042581) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (ИНН 1655029010, ОГРН 1031624000320) об оспаривании постановления от 19.09.2011 N 11-11-357/пн о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татбенто" (далее - заявитель, ОАО "Татбенто") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - ответчик) от 19.09.2011 N 11-11-357/пн.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, на основании поручения Федеральной службы по финансовым рынкам России от 02.06.2011 N 11-АС-04/14404 ответчиком проведена внеплановая выездная проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в протоколе от 05.09.2011 N 11-11-423/пр-ап.

Как следует из протокола, заявителем нарушен порядок раскрытия информации на рынке ценных бумаг, что свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

19 сентября 2011 года ответчиком вынесено постановление N 11-11-357/пн о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия состава административного правонарушения в действиях ОАО "Татбенто" и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Выводы судов являются обоснованными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном данным Законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав информации, подлежащей раскрытию на рынке ценных бумаг, порядок и сроки ее раскрытия определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Во исполнение данной нормы приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

В силу пункта 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 8.1, 8.7 Положения, открытое акционерное общество обязано раскрывать годовой отчет, годовую бухгалтерскую отчетность, устав и иные внутренние документы, регулирующего деятельность его органов; сведения об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц; дополнительные сведения.

Вся информация, которую эмитент обязан раскрывать, должна быть доступна на одной странице в сети Интернет (пункт 1.6 Положения).

Обязанность по раскрытию информации наступает с момента государственной регистрации акционерных обществ и прекращается с момента их государственной ликвидации (статья 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что заявителем на странице в сети Интернет в составе ежеквартальных отчетов эмитента ценных бумаг за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года была указана недостоверная и вводящая в заблуждение информация относительно того, что заявитель имел в планах получить лицензию па добычу глины Биклянского месторождения бентонитовых глин.

Судами обеих инстанций правомерно сделан вывод о том, что лицензию на добычу бентонитовых глин Биклянского месторождения ОАО "Татбенто" собиралось получать самостоятельно (на свое имя) и информация об иных лицах, на которых, как утверждает заявитель, планировал оформлять лицензию, в ежеквартальных отчетах отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, ОАО "Татбенто" допустило раскрытие на рынке ценных бумаг информации не в полном объеме, а также недостоверной и вводящей в заблуждение информации.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем мер, направленных на своевременное выполнение требований, предусмотренных законодательством о рынке ценных бумаг, материалы дела не содержат.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях ОАО "Татбенто" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям в области рынка ценных бумаг, с учетом конкретных обстоятельств дел, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли правомерному выводу о том, что заявителю обоснованно назначено наказания в виде административного штрафа в размере низшего предела санкции, установленной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и отсутствию основания для освобождения ОАО "Татбенто" от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Данный вывод в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А65-27146/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова