Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2012 г. N Ф06-3981/12 по делу N А06-5491/2011

г. Казань

09 июня 2012 г.

Дело N А06-5491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

истца - Алтаяковой Л.Р., доверенность от 29.11.2011,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-5491/2011

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к Довбак Валерию Анатольевичу, Астраханская область, г. Камызяк, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 157 707,87 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к Довбак В.А. о взыскании убытков в размере 157 707,87 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2011 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2011, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 проверена кассационной инстанцией в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены не найдено.

Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - ООО "Дилер") образовано учредителями Довбак В.А. (90% уставного капитала) и Чернышевой Е.А. (10% уставного капитала). Генеральным директором ООО "Дилер" единогласно назначен Довбак В.А.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.04.2007, 24.12.2008, 12.09.2011 следует, что Довбак В.А. являлся генеральным директором ООО "Дилер" с момента его образования и до введения конкурсного производства.

Неоплата ООО "Дилер" налогов и сборов, установленный налоговым законодательством срок, послужила основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением от 28.08.2007 о признании должника ООО "Дилер" несостоятельным (банкротом).

Должник решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.07.2008 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, 09.12.2008 конкурсное производство завершено и в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2009 по делу N А06-4981/2007-18 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича взыскано вознаграждение и расходы, понесенные в процедурах банкротства, в размере 157 707,87 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дилер".

Полагая, что в результате неисполнения Довбак В.А. требований статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) причинены убытки в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в размере 97 817,20 руб. (временному управляющему) и 50 738,71 руб. (конкурсному управляющему), а также 9151,96 руб. - расходы на публикацию о введении процедур банкротства и почтовые отправления, уполномоченный орган обратился с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Дилер") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в данной статье. Такая обязанность возникает, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обосновывая право на иск, истец указал на неисполнение Довбак В.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, несмотря на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предпосылок, а именно: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей.

Между тем, определением о завершении конкурсного производства от 09.12.2008 по делу N А06-4981/2007 установлено, что на момент закрытия реестра требований кредиторов ООО "Дилер" (02.10.2008) включен один кредитор.

Следовательно, на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дилер" банкротом у последнего отсутствовали иные кредиторы, удовлетворение требований которых могло повлечь неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что в отношении ООО "Дилер" не сложилась ситуация возможного удовлетворения требований одних кредиторов в ущерб исполнения обязанностей перед бюджетом, следовательно, у него отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве по такому мотиву.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2008 по делу N А06-4981/2007 основанием для отказа в применении упрощенной процедуры банкротства (статья 224 Закона о банкротстве) и открытием в отношении ООО "Дилер" процедуры банкротства конкурсное производство послужило наличие у должника дебиторской задолженности в размере 7 663 000 руб., превышающей в семь раз размер кредиторской задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФНС России не доказала возникновение предусмотренных статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми положения пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве связывают возможность привлечения Довбак В.А. к ответственности.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не доказано, что поведение Довбак В.А. является виновным, причинило какие-либо убытки налоговой службе. Не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу: факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и принятием судом определения о распределении судебных расходов по статье 59 Закона о банкротстве, размером которых обусловлена сумма искового требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы по делу о банкротстве должника в размере 157 707,87 руб. по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А06-5491/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова