Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2012 г. N 12АП-10292/11

г. Саратов

10 февраля 2012 г.

Дело N А06-5491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "03" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О.И.

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Довбак Валерия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2011 года по делу N А06-5491/2011 (судья Негерев С.А.)

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области

к Довбак Валерию Анатольевичу

о взыскании 157707 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями к Довбак В.А. о взыскании убытков в размере 157.707 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Довбак В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области указывает на то, что 29.08.2007 года определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4981/2007-18 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании банкротом ООО "Дилер". Определением арбитражного суда от 24.09.2007 года в отношении ООО "Дилер" введено наблюдение, а решением арбитражного суда от 18.07.2008 года должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов были включены требования уполномоченного органа в сумме 1.534.429,58 рублей, данная задолженность образовалась в 2004-2008 годах. Определением арбитражного суда от 09.12.2008 года конкурсное производство завершено и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. Руководителем должника с момента образования и до завершения конкурсного производства был Довбак В.А.За период процедур банкротства имущество должника не обнаружено. Заявителю по делу причинены убытки в связи с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 97.817,20 рублей (временному) и 50.738,71 рублей (конкурсному), а также 9.151,96 рублей - расходы на публикацию о введении процедур банкротства и почтовые отправления. Учитывая, что убытки причинены неисполнением своих обязанностей руководителем должника, просит взыскать их с него.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение и удовлетворяя заявленные требования пришел к выводу о доказанности вины Довбак В.А., наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца в сумме 157.707руб. 87коп.

Материалами дела установлено, что согласно Протоколу собрания учредителей ООО "Дилер" N 1 от 13.06.2001 года общество образовано учредителями Довбак В.А. (90% уставного капитала) и Чернышевой Е.А. (10% уставного капитала). Генеральным директором ООО "Дилер" единогласно назначен Довбак В.А.

Из выписок из ЕГРЮЛ от 18.04.2007 г., от 24.12.2008 г., от 12.09.2011 года следует, что Довбак В. А. являлся генеральным директором ООО "Дилер" с момента его образования и до введения конкурсного производства.

В ходе экономической деятельности ООО "Дилер" не платило налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением от 28.08.2007 года о признании должника ООО "Дилер" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 18.07.2008 года должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением арбитражного суда от 09.12.2008 года конкурсное производство завершено и в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-4981/2007-18 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича взыскано вознаграждение и расходы, понесенные в процедурах банкротства, в сумме 157.707 рублей 87 копеек по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дилер".

Платежным поручением N 426039 от 10.11.2010 года Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области оплатила Старжевскому С.В. из денежных средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 157.707,87 рублей.

Исковое заявление обосновано тем, что Налоговая служба обратилась с иском о взыскании с Довбак В.А. выплаченной арбитражному управляющему суммы, как убытков, причиненных налоговому органу в результате неисполнения ответчиком требований ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Дилер") руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в данной статье. Такая обязанность возникает, в частности, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей этого же Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Обосновывая право на иск, истец указал на неисполнение Довбак В.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании банкротом, несмотря на наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предпосылок, а именно: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей.

Между тем, из определения о завершении конкурсного производства от 09.12.2008 г.. по делу N А06-4981/2007 усматривается, что на момент закрытия реестра требований кредиторов ООО "Дилер" (02.10.2008 г..) включен 1 кредитор.

Таким образом, на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Дилер" банкротом у последнего отсутствовали иные кредиторы, удовлетворение требований которых могло повлечь неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, в отношении ООО "Дилер" не сложилась ситуация возможного удовлетворения требований одних кредиторов в ущерб исполнения обязанностей перед бюджетом, следовательно, у него отсутствовали основания для обращения в суд с заявлением о банкротстве по такому мотиву.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2008 г.. по делу N А06-4981/2007 основанием для отказа в применении упрощенной процедуры банкротства (ст. 224 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и открытием в отношении ООО "Дилер" процедуры банкротства конкурсное производство послужило наличие у должника дебиторской задолженности в размере 7 663 000 руб.., превышающей в 7 раз размер кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах Межрайонная ИФНС России N 5 по Астраханской области не доказала возникновение предусмотренных статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, с которыми положения пунктов 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве связывают возможность привлечения Довбак В.А. к ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Уполномоченным органом не доказано, что поведение Довбак В.А. является виновным, причинило какие-либо убытки налоговой службе.

Межрайонной ИФНС России N 5 по Астраханской области не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу: факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между неисполнением руководителем должника обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и принятием судом определения о распределении судебных расходов по статье 59 Закона о банкротстве, размером которых обусловлена сумма искового требования.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сумма 157.707,87 рублей, заявленная истцом ко взысканию как убытки, является судебными расходами по делу о банкротстве, возмещенными арбитражному управляющему арбитражного управляющего Старжевского Станислава Владимировича за счет Федеральной налоговой службы как заявителя по делу.

К возникновению судебных расходов в указанном размере по делу о банкротстве ООО "Дилер" привела реализация истцом своего права, предусмотренного статьей 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на подачу заявления о признании должника банкротом, а отсутствие у должника средств (имущества) для погашения данных расходов явилось причиной отнесения расходов на заявителя в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, расходы по делу о банкротстве должника в сумме 157.707,87 рублей по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, на которые ссылается истец, и судебными расходами по делу о банкротстве должника, установленными арбитражным судом.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября 2011 года по делу N А06-5491/2011 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин