Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2012 г. N Ф06-3384/12 по делу N А12-206/2011

г. Казань

14 июня 2012 г.

Дело N А12-206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ананьева Р.В., Альмашевой Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хамзиной Д.З. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии до перерыва

в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа:

истца - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны - лично, паспорт, свидетельство,

в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

ответчика - Куприянова Валерия Владимировича - Харитоновой С.К., доверенность от 05.02.2010,

в отсутствие:

ответчика - Фионова Михаила Викторовича - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

при участии после перерыва в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

истца - индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны - лично, паспорт, свидетельство,

ответчика - Куприянова Валерия Владимировича - Харитоновой С.К., доверенность от 05.02.2010; Фионова Михаила Викторовича - Соловьевой С.В., доверенность от 29.05.2012 N 77АА4543261,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Камерилова В.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-206/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань, к Куприянову Валерию Владимировичу, г. Астрахань, Фионову Михаилу Викторовичу, г. Астрахань, об устранении права собственника на нежилое помещение, при участии третьих лиц: Брянцева Алексея Владимировича, г. Астрахань, Макаренко Даниила Юрьевича, г. Астрахань, Министерства культуры Астраханской области, г. Астрахань, муниципального образования - город Астрахань в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Астрахани, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 исковые требования индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (далее - ИП Кузнецова Е.А.) удовлетворены частично, суд обязал Куприянова Валерия Владимировича устранить нарушение права собственности истца, обязав восстановить межкомнатные проходы к помещению N 6, элеваторный узел, из помещения N 049 и помещения N 057, указанных в технических паспортах, выданных федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - федеральное бюро технической инвентаризации" по Астраханской области (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по Астраханской области) на помещение N 057 от 21.09.2006 и помещение N 049 от 12.02.2008 по адресу: город Астрахань, улица Кирова/Красного Знамени/Ленина, 27/12/11, литера А3 и АА3.

Производство по делу в отношении Фионова Михаила Викторовича прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.А. просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.2012 в части обязания ответчика Куприянова В.В. устранить нарушение права собственности ИП Кузнецовой Е.А. на нежилое помещение N 6, элеваторный узел, общей площадью 6,3 кв. м, обязав Куприянова В.В. восстановить межкомнатные проходы к помещению N 6, элеваторный узел, из помещения N 049 и помещения N 057, указанных в технических паспортах, выданных ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по Астраханской области на помещение N 057 от 21.09.2006 и помещение N 049 от 12.02.2008 по адресу: город Астрахань, улица Кирова/Красного Знамени/Ленина, 27/12/11, литеры А3 и АА3.

По второму требованию принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме.

В заседании кассационной инстанции 30.05.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 06.06.2012.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, Кузнецова Е.А. является собственником нежилого помещения N 057, общей площадью 76 кв. м, 1 этаж, литера А3, кадастровый номер 30-30-01/067/2007-071, расположенного по адресу: город Астрахань, улица Ленина/Кирова/Красного Знамени, N 11/27/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2008.

В соответствии с экспликацией из технического паспорта вышеназванный объект недвижимости состоит из следующих помещений: N 1 - столовая общей площадью 24,5 кв.м; N 2 - коридор общей площадью 19,1 кв. м; N 3 - кабинет общей площадью 13,4 кв. м; N 4 - туалет общей площадью 3,7 кв. м; N 5 - архив общей площадью 9 кв. м; N 6 - элеваторный узел общей площадью 6,3 кв. м.

Помещение N 057, общей площадью 76 кв. м, 1 этаж, литера А3, кадастровый номер 30-30-01/067/2007-071, граничит с нежилым помещением N 049.

Материалами арбитражного дела N А06-4637/2005 установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Кузнецовой Е.А. (арендатором) и Комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодателем) 31.01.2005 был заключен договор аренды N 11782 нежилых помещений N 049, 056, общей площадью 519,2 кв. м, литера строений "А", "А3", по ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, г. Астрахани с определением срока аренды с 11.12.2004 по 01.12.2005.

Арендуемые нежилые помещения были переданы заявителю в аренду в связи с отказом прежнего арендатора общества с ограниченной ответственностью Салон-парикмахерская "Молодость" (далее - ООО Салон-парикмахерская "Молодость"), в лице директора Морозовой Т.В., от своих прав и обязанностей по договору аренды от 30.11.1994 N 2812 и возвратом арендованных помещений арендодателю по акту от 31.01.2005.

Основанием для заключения договора аренды послужило распоряжение администрации г. Астрахани от 09.12.2004 N 1820-р, согласно которому срок аренды был определен 10 лет. Распоряжением от 02.03.2005 N 101-р администрация города Астрахани внесла изменения в распоряжение от 09.12.2004 N 1820-р, изменив срок аренды на 11 месяцев.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 23.05.2005 по делу N А06-350у/3-14/05 было удовлетворено заявление ИП Кузнецовой Е.А. и признаны незаконными действия Комитета имущественных отношений города Астрахани по исполнению распоряжения администрации города Астрахани от 09.12.2004 N 1820-р в части заключения договора аренды от 31.01.2005 N 11782 сроком на 11 месяцев.

Суд пришел к выводу о том, что Комитет имущественных отношений города Астрахани незаконно указал в договоре аренды срок аренды с 11.12.2004 по 01.12.2005, в то время как указанным распоряжением администрации договор должен был быть заключен сроком на 10 лет.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 08.07.2005 по делу N А06-1139у/3-14/05 было удовлетворено заявление ИП Кузнецовой Е.А. о признании недействительным распоряжения администрации города Астрахани от 02.03.2005 N 101-р "О внесении изменений в распоряжение администрации г. Астрахани от 09.12.2004 N 1820-р".

На основании вступивших в законную силу судебных актов Кузнецова Е.А. 18.07.2005 обратилась к арендодателю - Комитету имущественных отношений города Астрахани с заявлением о внесении изменений в действующий договор аренды от 31.01.2005 N 11782, определив срок действия договора 10 лет.

Комитет имущественных отношений города Астрахани письмом от 15.08.2005 N 05-13290 отказал во внесении изменений в действующий договор аренды, сославшись на то, что названные выше судебные акты не содержат каких-либо указаний, обязывающих комитет вносить изменения в договор аренды.

Данный отказ Комитета имущественных отношений города Астрахани во внесении изменений в типовой договор аренды нежилых помещений от 31.01.2005 N 11782 признан судом незаконным по делу N А06-4637, срок договора аренды определен с 31.01.2005 по 31.01.2015.

При рассмотрении названного дела было установлено, что 15.01.1993 товарищество с ограниченной ответственностью "Молодость" (далее - ТОО "Молодость") приобрело по коммерческому конкурсу в собственность имущество муниципального арендного предприятия "Салон парикмахерская "Молодость" с заключением договора купли-продажи. Одновременно с покупкой имущества ТОО "Молодость" приобрело право аренды сроком на 15 лет нежилых помещений, занимаемых муниципальным арендным предприятием "Салон парикмахерская "Молодость", по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, литеры "А", "А3" с заключением договора аренды от 15.02.1993 N 12.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и товариществом с ограниченной ответственностью салон "Молодость" (в настоящее время ООО "Салон-парикмахерская "Молодость") 30.11.1994 был заключен типовой договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) N 2812, согласно которому Комитет по управлению имуществом г. Астрахани сдал Салону-парикмахерской "Молодость" в арендное пользование нежилое помещение в доме N 27 по ул. Кирова Кировского района общей площадью 467,7 кв. м для использования под парикмахерскую, на срок с 01.12.1994 по 15.01.2008.

ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" заявлением от 09.12.2004, подписанным директором Морозовой Т.В., отказалось от своих прав и обязанностей арендатора по типовому договору на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) от 30.11.1994 N 2812 в пользу предпринимателя Кузнецовой Е.А. и просило Комитет по управлению имуществом г. Астрахани расторгнуть указанный договор.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Астрахани и ИП Кузнецовой Е.А. 31.01.2005 был заключен типовой договор на аренду муниципальных нежилых помещений (строений) г. Астрахани N 11782, согласно которому комитет сдал арендатору в арендное пользование нежилое помещение (строение) на 1 этаже в кирпичном доме N 11/27/12, литеры "А", "A3" по ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, помещения N 049, 056 Кировского района г. Астрахани общей площадью 519,2 кв. м для использования под магазин промышленных товаров.

По акту от 31.01.2005 помещение было сдано ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" в лице директора Морозовой Т.В. Комитету по управлению имуществом г. Астрахани и в этот же день помещение было передано Комитетом предпринимателю Кузнецовой Е.А. по акту приема-передачи.

Комитетом имущественных отношений города Астрахани и ООО "Салон парикмахерская "Молодость" 22.08.2006 заключен договор N 251/НФ купли-продажи объекта приватизации - нежилых помещений: N 049 в литере АА3 общей площадью 462,9 кв. м; N 056 в литере А общей площадью 37,8 кв. м, расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 с коридором общего пользования: I - общей площадью 12,7 кв. м, VI - общей площадью 5,8 кв. м Помещения приобретены за 7 800 000 руб.

ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" 26.12.2006 было заключено соглашение об отступном с физическим лицом Куприяновым В.В., по которому общество передало Куприянову В.В. право собственности на нежилые помещения N 049 площадью 412,8 кв. м и N 056 площадью 37,8 кв. м на 1 этаже дома по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, стоимостью 7 800 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору от 18.09.2006.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 26.12.2006 по заявлению Комитета имущественных отношений города Астрахани в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена государственная регистрация ранее возникшего права муниципальной собственности на нежилые помещения N 049 площадью 462,9 кв. м (литера АА3) и N 056 площадью 37,8 кв. м (литера А), расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/ Красного Знамени, 11/27/12.

В этот же день регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права муниципальной собственности и права собственности ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" на нежилые помещения N 049 площадью 412,8 кв. м и N 056 площадью 37,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области 10.01.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора об отступном от 26.12.2006 произведена государственная регистрация права собственности Куприянова В.В. на нежилое помещение: парикмахерская по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, площадью 412,80 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 049 (свидетельство о государственной регистрации права серии 30 АА N 123798); а также на нежилое помещение: магазин по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, площадью 37,80 кв. м, этаж 1, номер на поэтажном плане 056 (свидетельство о государственной регистрации права серии 30 АА N 123797).

По договору купли-продажи от 10.10.2007 нежилые помещения N 049, 056, расположенные по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 приобретены в собственность Фионовым М.В. (свидетельства о государственной регистрации права серии 30 АА N 345890, 30 АА N 345889).

По договору купли-продажи от 16.03.2010 нежилое помещение N 049, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12, литера АА3, приобретено в собственность Брянцевым А.В., что подтверждено свидетельством о регистрации права серии 30 АА N 448427, а впоследствии право собственности на помещение N 049 перешло по договору купли-продажи от 22.04.2010 Макаренко Даниилу Юрьевичу, что подтверждено свидетельством о регистрации права 30 АА N 467324.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А06-2688у/2006 ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" отказано в требованиях к Комитету имущественных отношений г. Астрахани об обязании произвести приватизацию арендуемого ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" нежилого помещения по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12 путем заключения договора купли-продажи в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 30.11.1994 N 2812. Суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" права на выкуп спорного помещения и соответственно об отсутствии у Комитета имущественных отношений города Астрахани обязанности заключить соответствующий договор купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2008 по делу N А06-108/1-12/05 прекращено производство по делу по иску ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества об отказе от договора аренды нежилого помещения в пользу предпринимателя Кузнецовой Е.А. в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2008 по делу N А06-1320/2-15/05, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А06-108/1-12/05, прекращено производство по иску ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании сделки по расторжению договора аренды от 30.11.1994 N 2812 недействительной.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 01.11.2008 при пересмотре дела N А06-2597/2-22/05 по иску ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" к Комитету имущественных отношений г. Астрахани и ИП Кузнецовой Е.А. о признании договора аренды от 31.01.2005 N 11782 недействительным и выселении предпринимателя Кузнецовой Е.А. по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено производство по делу, в связи с отказом ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" от иска.

Названные судебные акты свидетельствуют о том, что арендатором спорных нежилых помещений на 01.12.2005 являлась ИП Кузнецова Е.А., споры о правомерности приватизации ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" спорных помещений, о признании договора аренды от 31.01.2005 N 11782 и выселении предпринимателя Кузнецовой Е.А., о признании сделки по расторжению договора аренды от 30.11.1994 N 2812 года недействительной разрешены в пользу ИП Кузнецовой Е.А.

Кроме того, определением арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2008 по делу N А06-4958/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2009, отменено решение Постоянно действующего третейского суда при Астраханской торгово-промышленной палате от 25.12.2006, принятого по делу N 2234/2006 по иску ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании права собственности на нежилое помещение N 049 общей площадью 412,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/ул. Кирова/ул. Красного Знамени, д. 11/27/12 литера ААЗ.

По делу N А06-4637/2005 суды пришли к выводу, что при наличии действующего распоряжения администрации города Астрахани от 09.12.2004 N 1820-р, и вступивших в законную силу судебных актов по делам N А06-117у/3-14/05, А06-350у/3-14/05, N А06-1139у/3-14/05, которыми подтверждены срок аренды спорного помещения 10 лет и законность распоряжения от 09.12.2004 N 1820-р, у Комитета имущественных отношений г. Астрахани не имелось законных оснований для отказа предпринимателю Кузнецовой Е.А. во внесении изменений в договор аренды.

Состоявшимися судебными актами по делам N А06-117у/3-14/05, А06-1139у/3-14/05, А06-350у/3-14/05 установлено, что спорные помещения во исполнение распоряжения администрации г. Астрахани от 09.12.2004 N 1820-р были переданы в долгосрочную аренду ИП Кузнецовой Е.А. с учетом положений норм статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Истец, как арендатор, на основании разрешительной документации, выданной Департаментом культурного наследия Министерства культуры Астраханской области, произвела реконструкцию помещений N 049 и N 056, при которой помещение N 056 перестало существовать, но появилось новое помещение N 057.

Здание, в котором находятся названные помещения, является памятником архитектуры регионального значения "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 г.".

Истец 31.01.2005 обратился в Департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области с просьбой заключить охранное обязательство и провести ремонтные работы.

Между государственным научно-производственное учреждением "Наследие" и истцом 07.02.2005 заключен договор N 1 на ведение научно-технического надзора за памятником регионального значения "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 г.".

Департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области 11.02.2005 направил истцу охранное обязательство от 11.02.2005 N 42, дефектную ведомость от 11.02.2005, в которой были указаны основные виды работ, а именно: ремонт фасада с заменой оконных блоков, оштукатуривание, окраска фасадными составами по грунтовой поверхности, капитальный ремонт внутри помещений, осушение и герметизация стен и полов подвала, устройство бетонных полов с облицовкой плиткой из керамогранита в подвальном помещении и другие, разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры от 11.02.2005 N 4.

Истец 25.03.2005 обратился в Департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области с письмом с просьбой выполнить техническое обследование помещений N 049 и N 056 для дальнейшего их использования в предпринимательской деятельности.

Департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области 17.05.2005 выдал государственному научно-производственному учреждению "Наследие" разрешение N 39 на право комплексного научного исследования помещений N 049 и N 056.

Государственным научно-производственным учреждением "Наследие" 31.06.2005 было изготовлено полное техническое заключение.

Департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области 12.07.2005 обратился в Комитет имущественных отношений города Астрахани с просьбой оказать истцу содействие в зачете арендных платежей в счет работ по реконструкции памятника архитектуры.

Истец и общество с ограниченной ответственностью научно-исследовательская проектная фирма "Ярканон" 05.07.2005 заключили договор N 28/2005 на изготовление проектной документации на реставрацию фасадов и приспособлений помещений под магазин.

Департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области 19.07.2005 согласовал программу научно-исследовательских и проектных работ по названному памятнику письмом от 19.07.2005 N 850/09-43 и выдал разрешение на его изучение.

Департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области письмом от 14.09.2005 N 1123/09-43 согласовывает акт осмотра юго-западной части здания "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 г." и 26.09.2005 письмом N 1178/09-43 согласовывает раздел "Предварительные работы" научно-проектной документации "Реставрация фасадов и приспособлений нежилых помещений 1-го этажа магазина "Олимпийский", а также согласовывает эскизный проект приспособлений дворцовых строений и пристройки дополнительного объема к магазину "Олимпийский".

Истец 17.11.2005 заключает с обществом с ограниченной ответственностью научно-исследовательская проектная фирма "Ярканон" договор N 52/2005 на ведение авторского надзора за строительством пристройки N 1 к магазину "Олимпийский" (дворовая часть).

Департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области письмом от 18.11.2005 N 1472/09-43 согласовал рабочий проект приспособлений дворцовой пристройки дополнительного объема к магазину "Олимпийский" и 25.11.2005 выдал разрешение на возведение пристройки N 1 магазину "Олимпийский".

Департамент культурного наследия Министерства культуры Астраханской области 28.09.2006 дал разрешение на ввод в эксплуатацию дополнительного объема к магазину "Олимпийский".

Работы по реконструкции внутренних помещений N 049, 056 были закончены в 2006 г., о чем свидетельствует письмо истца от 06.09.2006 в адрес Департамента культурного наследия Министерства культуры Астраханской области, в котором перечисляются все выполненные работы, указывается, что помещение N 056 перестало существовать, просит ввести в эксплуатацию реконструированное помещение.

На основании разрешительной документации, выданной Департаментом культурного наследия Министерства культуры Астраханской области, истец произвел реконструкцию помещений N 049 и N 056, при которой помещение N 056 перестало существовать, но появилось новое помещение N 057.

Из реконструированного помещения N 049 истец был выселен 09.04.2007 по решению арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2597/2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа 02.10.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам были отменены все судебные акты по делу N А06-2597/2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2008 производство по делу N А06-2597/2005 было прекращено в связи с отказом от иска.

Комитет имущественных отношений города Астрахани и ООО "Салон-парикмахерская "Молодость" 22.08.2006 подписали договор купли-продажи N 251/НФ помещений N 049 и 056, на которые ИП Куприянов В.В. 26.12.2006 по договору об отступном приобрел право собственности.

Куприянов В.В. и Фионов М.В. 10.10.2007 подписали договор купли-продажи парикмахерской площадью 412,8 кв. м, номер на поэтажном плане 049, расположенной по адресу: город Астрахань, улица Ленина/Кирова/Красного Знамени, N 11/27/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2009 серии 30-АА N 345890 и договор купли-продажи магазина площадью 37,8 кв. м, номер на поэтажном плане 056, расположенный по адресу: город Астрахань, улица Ленина/Кирова/Красного Знамени, N 11/27/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2009 серии 30-АА N 345889.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 05.06.2009 за Фионовым М.В. признано право собственности на реконструированное нежилое помещение N 049 общей площадью 688,1 кв. м, расположенное на первом этаже жилого дома N 11/27/12, литера АА3, по улице Ленина/ Кирова/ Красного Знамени.

В названном решении указано, что в результате произведенной реконструкции площадь нежилого помещения N 049, литера АА3, составила 688,1 кв. м.

Фионову М.В. 19.06.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании названного решения на нежилое помещение площадью 688,1 кв. м, литера АА3, помещение 049, расположенный по адресу: город Астрахань, улица Ленина/Кирова/Красного Знамени, N 11/27/12, серии 30-АА N 364773.

Фионов М.В. и Брянцев А.В. 16.03.2010 подписали договор купли-продажи помещения N 049, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АА N 448427.

Брянцев А.В. и Макаренко Д.Ю. 22.04.2010 подписали договор купли-продажи помещения N 049, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АА N 467324.

Судебными актами по делу N А06-1-57/2008, вступившими в законную силу, материалами настоящего дела установлено, что право собственности на помещения N 049 и N 056 у Куприянова В.В. возникло после акта комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ по памятнику архитектуры от 21.09.2006 и письма Департамента культурного наследия Министерства культуры Астраханской области от 28.09.2006 N 1659/09-43 об отсутствии возражений относительно ввода в эксплуатацию спорного объекта (пристройки к зданию-памятнику).

На основании приобретенного 26.12.2006 права на нежилые помещения N 049,056, решения суда от 09.04.2007 о выселении Кузнецовой Е.А. из реконструированного помещения N 049, Куприянов В.В. был наделен полномочиями по распоряжению и пользованию данными помещениями.

По делу не представлены данные о нарушении его прав по пользованию и распоряжению названным имуществом третьими лицами либо о реконструкции, перепланировке, возведении стен покупателями нежилых помещений N 049, 056 по признанным недействительными договорам до восстановления прав истца - Кузнецовой Е.А. на указанное имущество.

Требование об устранении нарушений права собственности ИП Кузнецовой Е.А. на нежилое помещение N 6 и восстановлении межкомнатных проходов заявлены 28.04.2009 до признания недействительными постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 N А06-5342/2008 договора приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ и дополнительного соглашения к нему от 25.12.2006 N 1, договора займа от 18.09.2006, договора об отступном от 26.12.2006.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А06-3103/2008 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области регистрации, кадастра и картографии и картографии по Астраханской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 30-30-01/078/2007-863 от 14.04.2009 о государственной регистрации права собственности Фионова Михаила Викторовича на парикмахерскую назначение нежилое, площадью 412,8 кв. м, на первом этаже, N 049, литера ААЗ, расположенную по адресу: город Астрахань, улица Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12; от 14.04.2009 N 30-30-01/078/2007-865 о государственной регистрации права собственности Фионова Михаила Викторовича на магазин, назначение нежилое, площадью 37,8 кв. м, на первом этаже, N 056, литера ААЗ, расположенный по адресу: город Астрахань, улица Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12; от 19.06.2009 N 30-30-01/095/2009-901. о государственной регистрации права собственности Фионова Михаила Викторовича на нежилое помещение, площадью 688,1 кв. м, на первом этаже с подвалом N 049, литер ААЗ, расположенное по адресу: город Астрахань, улица Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12; от 17.03.2010 N 30-30-01/017/2010-707 о государственной регистрации права собственности Брянцева Алексея Владимировича на нежилое помещение площадью 688,1 кв. м, на первом этаже с подвалом N 049, литера ААЗ, расположенное по адресу: город Астрахань, улица Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12; от 06.05.2010 N 30-30-01/083/2010-538 о государственной регистрации права собственности Макаренко Даниила Юрьевича на нежилое помещение площадью 688,1 кв. м, на первом этаже с подвалом N 049, литер ААЗ, расположенное по адресу: город Астрахань, улица Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области исключить записи от 14.04.2009 N 30-30-01/078/2007-865, от 14.04.2009 N 30-30-01/078/2007-863., от 19.06.2009 N 30-30-01/095/2009-901, от 17.03.2010 N 30-30-01/017/2010-707, от 06.05.2010 N 30-30-01/083/2010-538 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2011 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.05.2011 N 324/05-3 видно, что в составе помещения N 057, расположенного по адресу: город Астрахань, улица Кирова/Красного Знамени/Ленина, 27/12/11,помещение N 6 площадью 6,3 кв. м - элеваторный узел, указанное в техническом паспорте, выданном Кузнецовой Елене Анатольевне Астраханским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" 21.09.2006, на дату осмотра отсутствует; поскольку помещение N 049, расположенное по адресу: город Астрахань, улица Кирова/Красного Знамени/Ленина, 27/12/11, для осмотра не предъявлено, ответить на вопрос: "Имеется ли в составе помещения N 049, расположенного по адресу: город Астрахань, улица Кирова/Красного Знамени/Ленина, 27/12/11, помещение N 6 площадью 6,3 кв. м, указанное в техническом паспорте, выданном Куприянову Валерию Владимировичу Астраханским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" 21.09.2006" не представляется возможным; фактически помещение N 5 (в составе помещения N 057) площадью 9 кв. м не имеет двух выходов, обозначенных в техническом паспорте помещения N 057, а именно: в помещении N 6 (в составе помещения N 057) - элеваторный узел и в помещение N 2 (в составе помещения N 049); на месте проема в помещении N 6 в составе помещения N 57 возведена кирпичная стена, а дверной проем из помещения N 5 в помещение N 1 в составе помещения N 049 заварен металлом, что препятствует доступу из помещения N 5 площадью 9 кв. м в помещение N 049 и N 6 в составе помещения N 057; кирпичная стена между помещениями N 5 и N 6 в составе помещения N 057 возведена из помещения N 6 - элеваторный узел; методами строительно-технической экспертизы определить время возведения кирпичной стены не представляется возможным; восстановить доступ в помещение N 6 - элеваторный узел из помещения N 5 в составе помещения N 057 возможно, если демонтировать кирпичную стену, возведенную между помещениями из помещения N 6 - элеваторный узел.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2011 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14.07.2011 N 623/05-3 указано, что в составе помещения N 049, расположенного по адресу: город Астрахань, улица Кирова/Красного Знамени/Ленина, 27/12/11, помещение N 6 площадью 6,3 кв. м - элеваторный узел, указанное в техническом паспорте, выданном Куприянову Валерию Владимировичу Астраханским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" 21.09.2006" на дату осмотра отсутствует; однако, наличие разводки труб отопления, а также горячей и холодной воды из помещения N 6 (в составе помещения N 049 и N 057) по помещениям, входящим в состав помещения N 049, свидетельствуют о том, что ранее из помещения N 049 имелся доступ в помещение N 6 (в составе помещения N 049 и N 057).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Право собственности истца на нежилое помещение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.02.2010, суд первой инстанции установил, в чьем фактическом владении находилась спорная стена, и кто являлся обязанным лицом по заявленному требованию.

Материалами дела подтверждается, что кирпичная стена была возведена в нежилом помещении, находившемся в пользовании и распоряжении Куприянова В.В., без соответствующего разрешения, до восстановления прав Кузнецовой Е.А. на арендуемые помещения, переданного собственникам - муниципальным образованием - город Астрахань в пользование и распоряжение.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит как от субъектного состава сторон, так и от характера заявленных требований.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К подведомственности арбитражных судов не отнесены дела по заявленным требованиям, если ответчиком является физическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию Фионова Михаила Викторовича в качестве индивидуального предпринимателя, производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании норм процессуального права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом были заявлены дополнительные требования об установлении факта создания им нового объекта аренды - помещения N 049 площадью 688,1 кв. м в результате производства ремонтно-реставрационных работ в помещениях N 049, 056, литера АА3, по адресу: город Астрахань, улица Кирова/Красного Знамени/Ленина, 27/12/11, в здании - памятнике архитектуры 19 века.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Суд первой инстанции признал, что требование об установлении факта создания истцом нового объекта аренды - помещения N 049 площадью 688,1 кв. м в результате производства ремонтно-реставрационных работ в помещениях N 049, 056, литер АА3, по адресу: город Астрахань, улица Кирова/Красного Знамени/Ленина, 27/12/11, в здании памятнике архитектуры 19 века является дополнительным исковым требованием, которое не было истцом заявлено в исковом заявлении и поэтому не подлежит рассмотрению в рамках данного арбитражного дела. Суд указал, что такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Кроме того, согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению требования ИП Кузнецовой Е.А. об устранении нарушений, которые выразились в присвоении Куприяновым В.В. и Фионовым М.В. чужого труда - результатов производства ремонтно-реставрационных работ в помещениях N 049, 056 в здании - памятнике архитектуры регионального значения "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884 г." по адресу г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11, путем признания того, что нежилое помещение N 049 площадью 688,1 кв. м и помещение N 057 площадью 76 кв. м образовались в результате ремонтно-реставрационных работ, проведенных предпринимателем Кузнецовой Е.А. в нежилых помещениях N 049 и 56 площадью 519,2 кв. м, переданных ей в аренду по договору от 31.01.2005 N 11782.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд апелляционной инстанции, не указав на неправомерность отказа в принятии дополнительных требований судом первой инстанции, принял к рассмотрению по существу, ранее не рассмотренные требования, не приняв мер по установлению на основании каких норм права, доказательствах они заявлены.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 разъяснено, что из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Дополнительное требование истца в заявленной форме, принятое к рассмотрению судом апелляционной инстанции не ведет к восстановлению прав Кузнецовой Е.А., при отсутствии его материально-правового обоснования и непредставлении доказательств в его обоснование.

Вывод суда об отказе в удовлетворении дополнительного требования истца правомерен, основан на представленных по делу доказательствах.

Вместе с тем, вывод суда о применении норм права по первоначальному требованию не соответствует фактическим обстоятельствам.

В части данного требования суд кассационной инстанции находит возможным принять новый судебный акт в порядке пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, проверяется повторно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А12-206/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Елены Анатольевны в отношении Куприянова Валерия Владимировича и в отношении Фионова Михаила Викторовича отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Устранить нарушение права собственности индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны на нежилое помещение N 6, элеваторный узел, общей площадью 6,3 кв. м, обязав Куприянова Валерия Владимировича восстановить межкомнатные проходы к помещению N 6, элеваторный узел, из помещения N 049 и помещения N 057, указанных в технических паспортах, выданных федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - федеральное бюро технической инвентаризации" по Астраханской области на помещение N 057 от 21.09.2006 и помещение N 049 от 12.02.2008 по адресу: город Астрахань, улица Кирова/Красного Знамени/Ленина, 27/12/11, литеры А3 и АА3.

Производство по делу в отношении Фионова Михаила Викторовича прекратить.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А12-206/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.В. Ананьев Г.Д. Альмашева