Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 12АП-9367/11

г. Саратов

16 февраля 2012 г.

Дело N А12-206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны (г. Астрахань)

к Куприянову Валерию Владимировичу (г. Астрахань),

Фионову Михаилу Викторовичу (г. Москва)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянцев Алексей Владимирович (г. Астрахань),

Макаренко Даниил Юрьевич (г. Астрахань),

Министерство культуры Астраханской области (г. Астрахань),

Муниципальное образование - город Астрахань в лице Управления муниципального имущества Администрации города Астрахань (г. Астрахань)

об устранении нарушения права собственника на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - ИП Кузнецова Е.А., истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Куприянову Валерию Владимировичу (далее Куприянов В.В.), Фионову Михаилу Викторовичу (далее - Фионов М.В.) об устранении нарушения права собственности индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны на нежилое помещение N 6, элеваторный узел, общей площадью 6,3 кв.м, обязав Куприянова Валерия Владимировича восстановить межкомнатные проходы к помещению N 6, элеваторный узел, из помещения N 049 и помещения N 057, указанных в технических паспортах, выданных федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Астраханской области на помещение от 21.09.2006 N 057 и помещение от 12.02.2008 N 049 по адресу: город Астрахань, улица Кирова/Красного Знамени/Ленина, 27/12/11, литер А3 и АА3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены, Брянцев Алексей Владимирович, Макаренко Даниил Юрьевич, Министерство культуры Астраханской области, муниципальное образование - город Астрахань в лице Управления муниципального имущества Администрации города Астрахани.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2009 производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 определение арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Астраханской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2010 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2010 решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Нарушение права ИП Кузнецовой Е.А. на нежилое помещение N 6, элеваторный узел, общей площадью 6,3 кв.м, устранено путем обязания Куприянова В.В. восстановить межкомнатные проходы к помещению N 6, элеваторный узел, из помещения N 049 и помещения N 057, указанных в технических паспортах, выданных федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Астраханской области на помещение N 057 от 21.09.2006 и помещение N 049 от 12.02.2008 по адресу: город Астрахань, улица Кирова/Красного Знамени/Ленина, 27/12/11, литер А3 и АА3. Производство по делу в отношении Фионова М.В. прекращено.

ИП Кузнецова Е.А. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Куприянов В.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что суд первой инстанции не принял решение по всем заявленным требованиям.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на основании определения от 16 декабря 2011 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по правилам установленным для суда первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Кузнецова Е.А. уточнила исковые требования, просила:

- устранить нарушение права собственности ИП Кузнецовой Е.А. на нежилое помещение N 6 элеваторный узел общей площадью 6,3 кв.м, обязав Куприянова Валерия Владимировича восстановить межкомнатные проходы к помещению N 6 (элеваторный узел) из помещения N 049 и помещения N 057, указанных в технических паспортах выданных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Астраханской области на помещение N 057 от 21.09.2006 и помещение N 049 от 12.02.2008 по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр. Знамени/Ленина 27/12/11 литер А3 и АА3.

- устранить нарушения, которые выразились в присвоении Куприяновым В.В. и Фионовым М.В. чужого труда - результатов производства ремонтно-реставрационных работ в помещениях N 049,056 в здании - памятнике архитектуры регионального значения "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884" по адресу г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11, путем признания того, что нежилое помещение N 049 площадью 688,1 кв.м и помещение N 057 площадью 76 кв.м образовались в результате ремонтно-реставрационных работ, проведенных предпринимателем Кузнецовой Е.А. в нежилых помещениях N 049 и N 56 площадью 519,2 кв.м, переданных ей в аренду по договору от 31.01.2005 N 11782.

Судом уточнения приняты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 42 95448 7, 410031 42 95491 7, 410031 42 95490 0, 410031 42 95493 1, 410031 42 95492 4.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28 января 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Рассмотрев иск, по правилам установленным для суда первой инстанции, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что требования ИП Кузнецовой Е.А. не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Кузнецова Е.А. владеет нежилым помещением N 057, общей площадью 76 кв.м, 1 этаж, литер А3, кадастровый номер 30-30-01/067/2007-071, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Кранного Знамени, N 11/27/12.

В соответствии с экспликацией из технического паспорта вышеназванный объект недвижимости состоит из следующих помещений: N 1- столовая общей площадью 24,5 кв.м, N 2 - коридор общей площадью 19,1 кв.м; N 3- кабинет общей площадью 13,4 кв.м, N 4- туалет общей площадью 3,7 кв.м, N 5-архив общей площадью 9,0 кв.м; N 6- элеваторный узел общей площадью 6,3 кв.м.

Помещение N 057, общей площадью 76 кв.м, 1 этаж, литер А3, кадастровый номер 30-30-01/067/2007-071, граничит с нежилым помещением N 049, принадлежащем ранее на праве собственности Куприянову В.В.

22 августа 2006 года между Комитетом имущественных отношений города Астрахани и обществом с ограниченной ответственностью "Салон - парикмахерская "Молодость" подписан договор купли-продажи N 251/НФ помещений N 049 и N 056.

26 декабря 2006 года общество с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Молодость" и ИП Куприянов В.В. подписали договор об отступном, согласно которому последнему перешло право собственности на названные помещения.

10 октября 2007 года между Куприяновым В.В. и Фионовым М.В. подписан договор купли-продажи парикмахерской площадью 412,8 кв.м, номер на поэтажном плане N 049, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, N 11/27/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2009 серии 30-АА N 345890. Согласно договору, он является одновременно и актом приема-передачи помещения.

10 октября 2007 года Куприянов В.В. и Фионов М.В. подписали договор купли-продажи магазина площадью 37,8 кв.м, номер на поэтажном плане N 056, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, N 11/27/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2009 серии 30-АА N 345889. Согласно договору, он является одновременно и актом приема-передачи помещения.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 05.06.2009 за Фионовым М.В. признано право собственности на реконструированное нежилое помещение N 049 общей площадью 688,1 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома N 11/27/12, литер АА3, по ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени. Из решения Кировского районного суда г. Астрахани от 05.06.2009 следует, что в результате произведенной реконструкции площадь нежилого помещения N 049, литер АА3, составила 688,1 кв.м.

19 июня 2009 года Фионову М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на основании названного решения на нежилое помещение площадью 688,1 кв.м, литер АА3, помещение N 049, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, N 11/27/12, серии 30-АА N 364773.

16 марта 2010 года Фионов М.В. и Брянцев А.В. заключили договор купли-продажи помещения N 049, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АА N 448427. Согласно договору, он является одновременно и актом приема-передачи помещения.

22 апреля 2010 года Брянцев А.В. и Макаренко Д.Ю. заключили договор купли-продажи помещения N 049, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 30-АА N 467324. Согласно договору, он является одновременно и актом приема-передачи помещения.

Таким образом, последним владельцем принявшим помещение по акту является Макаренко Д.Ю., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и ответчиком по делу не привлекался.

Вместе с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 года N А06-5342/2008 договор приватизации от 22.08.2006 N 251/НФ и дополнительное соглашение к нему от 25.12.2006 N 1, договор займа от 18.09.2006, договор об отступном от 26.12.2006 на основании которых у Куприянова В.В. было зарегистрировано право собственности признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А06-3123/2008 признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N 30-30-01/078/2007-863 от 14.04.2009 о государственной регистрации права собственности Фионова М.В. на парикмахерскую назначение нежилое, площадью 412,8 кв.м, на первом этаже, N 049, литер АА3, расположенную по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12; N 30-30-01/078/2007-865 от 14.04.2009 о государственной регистрации права собственности Фионова М.В. на магазин, назначение нежилое, площадью 37,8 кв.м, на первом этаже, N 056, литер АА3, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12N ; N 30-30-01/095/2009-901 от 19.06.2009 о государствеенно1 регистрации права собственности Фионова М.В. на нежилое помещение, площадью 688,1 кв.м., на первом этаже с подвалом N 049, литер АА3, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12; N 30-30-01/017/2010-707 от 17.03.2010 о государственной регистрации права собственности Брянцева А.В. а нежилое помещение площадью 688,1 кв.м, на первом этаже с подвалом N 049, литер АА3, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени, 11/27/12; N 30-300-01/083/2010-538 от 06.05.2010 о государственной регистрации права собственности Макаренко Д.Ю. на нежилое помещение площадью 688,1 кв.м на первом этаже с подвалом N 049, литер АА3, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина/Кирова/Красного Знамени,11/27/12.

Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области исключить записи N 30-30-01/078/2007-865 от 14.04.2009, N 30-30-01/078/2007-863 от 14.04.2009, N 30-30-01/095/2009-901 от 19.06.2009, N 30-30-01/017/2010-707 от 17.03.2010, N 30-30-01/083/2010-538 от 06.05.2010 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из системного толкования судебных актов следует, что в настоящее время собственником помещения, в которое входит помещение N 049, является муниципальное образование - город Астрахань.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При недоказанности хотя бы одного из элементов удовлетворение иска невозможно.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Судом апелляционной инстанции установлено и в судебном заседании ИП Кузнецовой Е.А. подтверждено, что в настоящее время межкомнатные проходы к помещению N 6 (элеваторный узел) из помещения N 049 и помещения N 057, заложены кирпичной кладкой, то есть заблокированы, доступ в помещение N 6 (элеваторный узел) не возможен, указанным помещением никто не пользуется и никто не владеет. Ключи от помещения N 049 хранятся у представителя Макаренко Д.Ю. При этом демонтаж кирпичной кладки и восстановление межкомнатного прохода в помещение N6 (элеваторный узел) из помещения N057 силами ИП Кузнецовой Е.А. возможен, но ИП Кузнецова Е.А. полагает, что указанные действия могут быть расценены как уголовно наказуемое самоуправство и считает, что именно Куприянов В.В. должен произвести демонтаж кирпичных кладок межкомнатных проходов.

В подтверждении того, что ИП Куприянов В.В. произвел закладку кирпичом межкомнатных проходов к помещению N 6 из помещения N 049, N 057 ИП Кузнецова Е.А. ссылается на письма Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области от 06.03.2008, муниципального управления здравоохранения "СЭС г. Астрахани" от 07.03. 2008, направленные в адрес Куприянова В.В., а также на технический паспорт помещения, имеющийся в материалах гражданского дела Кировского районного суда г. Астрахани.

Вместе с тем, анализ указанных доказательств, представленных ИП Кузнецовой Е.А., в обоснование заявленных требований, не позволяют прийти к выводу о том, что кирпичная кладка в межкомнатных проходах к помещению N 6 (элеваторный узел) из помещения N 049 и помещения N 057, возведена Куприяновым В.В. либо иными лицами по его поручению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше письма, на которые ссылается истица направлены не Куприяновым В.В., а направлены в его адрес. Паспорт БТИ на помещение N 049, представленный Куприяновым В.В. в Кировский районный суд г. Астрахани, свидетельствует лишь о наличии либо отсутствии межкомнатных проходов, между помещениями, однако он не доказывает, что проходы заблокированы именно Куприяновым В.В. либо кем-то еще по его поручению.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что возложение на ИП Куприянова В.В. обязанности по восстановлению межкомнатных проходов к помещению N 6 (элеваторный узел) из помещения N 049 и помещение N 057, являющегося собственностью муниципального образования - город Астрахань нарушает установленные Конституцией Российской Федерации (статья 35) и Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 1) принципы неприкосновенности собственности, поскольку в качестве ответчика муниципальное образование - город Астрахань (собственник спорного помещения) не привлечено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП Кузнецова Е.А. не доказала факт нарушения ее прав действиями ИП Куприянова В.В., носящими противоправный характер.

Кроме того, ИП Кузнецова Е.А. в суде апелляционной инстанции пояснила, что заявленные ею исковые требования фактически направлены на передачу ей во владение помещения N 6 (элеваторный узел) и по своей сути являются виндикационными требованиями.

Вместе с тем посредством негаторного иска устраняются препятствия в пользовании имуществом. Присуждением по негаторному иску может быть возложение на нарушителя обязанности устранить помехи.

Негаторный иск применим для разрешения споров к лицам, создающими помехи в пользовании помещениями. В то же время посредством негаторного иска можно лишь устранить помехи, но нельзя добиваться выселения нарушителя из объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Иск о выселении является иском виндикационным и регулируется нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истцом по виндикационному иску должно быть доказано наличие своего права на истребуемое имущество, факт нахождения имущества во владении ответчика и незаконность такого владения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ИП Кузнецовой Е.А. в части устранения нарушения права собственности ИП Кузнецовой Е.А. на нежилое помещение N 6 (элеваторный узел) общей площадью 6,3 кв.м, обязав Куприянова В.В. восстановить межкомнатные проходы к помещению N 6 (элеваторный узел) из помещения N 049 и помещения N 057, указанных в технических паспортах выданных ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Астраханской области на помещения N 057 от 21.09.2006 и помещение N 049 от 12.02.2008 по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Кр. Знамени/Ленина 27/12/11 литер А3 и АА3.

Кроме того, ИП Кузнецова Е.А., уточнив заявленные исковые требования, просила устранить нарушения, которые выразились в присвоении Куприяновым В.В. и Фионовым М.В. чужого труда - результатов производства ремонтно-реставрационных работ в помещениях N 049,056 в здании-памятнике архитектуры регионального значения "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884" по адресу г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11, путем признания того, что нежилое помещение N 049 площадью 688,1 кв.м и помещение N 057 площадью 76 кв.м образовались в результате ремонтно-реставрационных работ, проведенных предпринимателем Кузнецовой Е.А. в нежилых помещениях N 049 и N 56 площадью 519,2 кв.м, переданных ей в аренду по договору от 31.01.2005 N 11782.

В суде апелляционной инстанции ИП Кузнецова Е.А. пояснила, что целью обращения в суд с данными требованиями является установление в судебном порядке факта создания ИП Кузнецовой Е.А. объекта недвижимости и последующего признания на него права собственности.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такие юридические факты могут устанавливаться в порядке особого производства, представляющее собой одностороннее производство, в котором отсутствует взаимосвязанный с устанавливаемым фактом правовой спор, возникший из материально-правовых отношений между конкретными лицами. В делах особого производства устанавливаются факты, а не правовые последствия этих фактов.

Дела о признании фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются не в рамках искового производства, а по заявлению лица, заинтересованного в установлении факта.

Рассмотрение же указанного требования как требования о признании права собственности на указанное нежилое помещение также невозможно в связи с тем, что собственник объекта недвижимого имущества муниципальное образование - город Астрахань не привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Суд апелляционной инстанции в определении об отложении судебного заседания от 26 января 2012 года предложил ИП Кузнецовой Е.А. уточнить просительную часть искового заявления, а так же представить дополнительные доказательства в подтверждение своих исковых требований. При этом, уточняя исковые требования, ИП Кузнецовой Е.А. было необходимо решить вопрос о надлежащих ответчиках по всем заявленным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов; ответчиками - организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Статьями 44 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено различное правовое положение истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В отношении третьего лица суд не вправе принимать решение.

В соответствии с частями первой, второй, пятой статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления того обстоятельства, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Таким образом, арбитражный суд лишен возможности по собственной инициативе, без волеизъявления истца, определять круг ответчиков по делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования ИП Кузнецовой Е.А. в части устранения нарушения, которые выразились в присвоении Куприяновым В.В. и Фионовым М.В. чужого труда - результатов производства ремонтно-реставрационных работ в помещениях N 049,056 в здании-памятнике архитектуры регионального значения "Дом гостиный с торговыми лавками (подворье) Усейнова Аджи, до 1884" по адресу г. Астрахань, ул. Кирова/Кр.Знамени/Ленина 27/12/11, путем признания того, что нежилое помещение N 049 площадью 688,1 кв.м и помещение N 057 площадью 76 кв.м образовались в результате ремонтно-реставрационных работ, проведенных предпринимателем Кузнецовой Е.А. в нежилых помещениях N 049 и N 56 площадью 519,2 кв.м, переданных ей в аренду по договору от 31.01.2005 N 11782, не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ИП Кузнецовой Е.А.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 184-188,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года по делу N А12-206/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елены Анатольевны отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны в пользу государственного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизе в размере 68 024 руб. 08 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны в пользу Куприянова Валерия Владимировича судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 900 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

В.А. Камерилова Ф.И. Тимаев