Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2012 г. N Ф06-4171/12 по делу N А72-6962/2011

г. Казань

14 июня 2012 г.

Дело N А72-6962/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Антоновой И.Е., доверенность от 20.06.2011 N 140-юр, Дудко И.А., доверенность от 13.06.2012 N 142-юр,

ответчика - Калмыкова Д.А., доверенность от 13.06.2012 N 16-03-19/04110, Мисяковой Е.А., доверенность от 29.12.2011 N 16-03-19/07248,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2011 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А72-6962/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", г. Ульяновск (ИНН: 7303026219 ОГРН: 1027301167167) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 22.07.2011 N 7,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпроммежрегионгаз Ульяновск" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик, инспекция) от 22.07.2011 N 7.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2011 заявленное требование удовлетворено полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2011 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норма материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008 - 2009 годы.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией составлен акт от 26.05.2011 N 16-07-21/0128дсп и принято решение от 22.07.2011 N 7.

Основанием к принятию решения инспекции от 22.07.2011 N 7 послужило, по мнению инспекции, занижение налогооблагаемой базы ввиду неуплаты в 3, 4 кварталах 2008 года и в 1, 3 и 4 кварталах 2009 года налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по реализации операций по уступке денежного требования.

В соответствии с решением инспекции от 22.07.2011 N 7 обществу всего доначислен НДС при уступке денежного требования в размере 3 279 449,72 руб., начислены соответствующие суммы пеней и налоговых санкций.

Кроме того, инспекцией начислен к уплате штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 4 квартал 2008 года на основании уточненной декларации, представленной в ходе проведения выездной налоговой проверки 10.02.2011.

Общество, не согласившись с решением инспекции от 22.07.2011 N 7 о привлечении к налоговой ответственности, обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управления).

Решением Управления от 31.08.2011 N 16-15-11/10772 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением инспекции обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно пришли к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что общество 10.02.2011 в 09 часов 20 минут были представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС по установленным форматам в электронном виде, к доплате на 433 493 руб. за 4 квартал 2008 года и к уменьшению на 433 493 руб. за 1 квартал 2009 года, что сторонами не оспаривается. Из этого факта также следует, что неуплату налога за 4 квартал 2008 года и переплату за 1 квартал 2009 года общества выявил до 09 часов 20 минут 10.02.201.

Инспекция привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2008 года поскольку считает, что обществом было нарушено одно из условий, установленных подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ а именно, он подал уточненную налоговую декларацию за 4 квартал 2008 года после того как узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Суды предыдущих инстанций правомерно отклонили довод инспекции о подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций, после того как он узнал о выездной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что инспекция приняла решение о проведении выездной налоговой проверки также 10.02.2011 и не представил доказательств того, что на 09 часов 20 минут 10.02.2011 он уведомил общество о начале выездной налоговой проверки.

Инспекция не доказала, что налогоплательщик на момент подачи уточненной налоговой декларации знал о назначении выездной налоговой проверки.

Ссылка инспекции на телефонные переговоры с заявителем до проверки не состоятельна, поскольку не доказывает факта извещения общества о назначении выездной налоговой проверки.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные подпунктом 1 пунктом 4 статьи 81 НК РФ и он необоснованно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Согласно статье 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных - действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Кроме того, инспекция факт отсутствия недоимки по НДС за спорный налоговый период, не оспаривает.

Поскольку на момент представления уточненных деклараций 10.02.2011 у общества не имелось обязанности по уплате налога, общество не должно нести налоговую ответственность.

Доводы кассационной жалобы тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия считает доводы общества необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А72-6962/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов