Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2012 г. N Ф06-2931/12 по делу N А65-17079/2011

г. Казань

07 июня 2012 г.

Дело N А65-17079/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца - Ахуновой Э.И. (доверенность от 22.09.2011),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "ЦЕМ-Сервис", г. Череповец,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2011 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу N А65-17079/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинТрейд", г. Казань (ИНН 1655180451, ОГРН 1091690041486) к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "ЦЕМ-Сервис", г. Череповец Вологодской области (ИНН 3528092710, ОГРН 1043500261782) о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому "ЦЕМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 24.01.2009 по 01.07.2011 в размере 7 682 975 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки от 02.04.2008 N 10-5С по оплате поставленного товара, в связи с чем ответчику начислены пени исходя из установленного пунктом 4.2. договора размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 решение суда первой инстанции от 07.10.2011 оставлено без изменения.

При разрешении спора судебные инстанции установили факт просрочки ответчиком обязанности по оплате товара, вследствие чего с него подлежат взысканию пени. Рассчитанную в соответствии с условиями договора поставки неустойку суд признал несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил ее размер.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что стороны не согласовали существенные условия договора поставки от 02.04.2008 N 10-5С, в связи с чем он является незаключенным. При этом наличие судебного решения, по которому с ответчика взыскана сумма основного долга, не может являться доказательством заключенности договора поставки, поскольку по тому делу указанный вопрос не рассматривался.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Азимут" (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку нерудных строительных материалов от 02.04.2008 N 10-5С, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю на самовывоз с мест добычи песчано-гравийную смесь, а покупатель - принять и оплатить ее.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся в порядке предварительной оплаты платежными поручениями покупателя на расчетный счет поставщика не менее чем за _ месячной нормы отгрузки и не позднее чем за 10 дней до начала месяца поставки. Оставшаяся часть оплаты месячной отгрузки производится до 15 числа поставки.

В пункте 4.2 договора указано, что при отсутствии оплаты в указанный срок покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2009 по делу N А65-2730/2009 в порядке процессуального правопреемства произведена замена открытого акционерного общества "Азимут" на общество с ограниченной ответственностью "ФинТрейд" (истца по настоящему делу). Указанным решением было установлено, что во исполнение договора поставки от 02.04.2008 N 10-5С ответчику по товарным накладным был передан товар, однако обязательства по оплате полученного товара ответчиком не исполнены, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки от 02.04.2008 N 10-5С в сумме 8 667 153 руб. 31 коп. и неустойка, предусмотренная пунктом 4.2 договора поставки за период с 12.09.2008 по 23.01.2009 в сумме 758 347 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара по договору поставки в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, снижая размер неустойки, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Приняв во внимание, что в рамках рассмотрения дела N А65-730/2009 с ответчика взыскана неустойка за период с 12.09.2008 по 23.01.2009, судом признаны правомерными требования истца о взыскании пеней в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки за период с 24.01.2009 по 01.07.2011.

Вместе с тем, установив несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу статьи 333 ГК РФ суд снизил ее размер до 3 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что договор поставки от 02.04.2008 N 10-5С является незаключенным, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку.

Признавая несостоятельным довод ответчика о незаключенности договора поставки, суд апелляционной инстанции со ссылками на статьи 432, 506 ГК РФ, а также с учетом выводов суда по делу N А65-2730/2009, признал согласованными все существенные условия спорного договора.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А65-17079/2011 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров