Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г. N Ф06-4911/12 по делу N А57-5274/2011

г. Казань

13 июня 2012 г.

Дело N А57-5274/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 3 апреля 2012 г. N А57-5274/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества АГРО Прогрессия, Швеция, и Частной компании с ограниченной ответственностью Дафро Б.В., Нидерланды,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 (судья Антонова О.И.)

по делу N А57-5274/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГОРД", г. Саратов, к Частной компании с ограниченной ответственностью Дафро Б.В., Нидерланды, акционерному обществу АГРО Прогрессия, Швеция, закрытому акционерному обществу "АГРО", г. Саратов, с участием в деле третьих лиц: закрытого акционерного общества "Кудашевский конезавод", с. Старые Бурасы Саратовская область, закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности", г. Саратов, закрытого акционерного общества "Джи Ай Ди Инвест", г. Саратов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области, г. Петровск Саратовская область, об истребовании из чужого незаконного владения 1000 (одна тысяча) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Кудашевский конезавод",

УСТАНОВИЛ:

Частная компания с ограниченной ответственностью Дафро Б.В. (Нидерланды), акционерное общество "АГРО Прогрессия" (Швеция) обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2011 по делу N А57-5274/2011.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Обжалуемое решение в полном объеме вынесено 26.12.2011.

Апелляционная жалоба Частной компании с ограниченной ответственностью Дафро Б.В. (Нидерланды) и акционерного общества АГРО Прогрессия (Швеция) первоначально поступила в суд первой инстанции 03.02.2012, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции, то есть с пропуском месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не содержали ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба Частной компании с ограниченной ответственностью Дафро Б.В. (Нидерланды) и акционерного общества АГРО Прогрессия (Швеция) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2011 по делу N А57-5274/2011 возвращена заявителям определением от 15.02.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2012 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А57-5274/2011 оставлено без изменения.

При этом, заявителям было разъяснено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в апелляционный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Частная компания с ограниченной ответственностью Дафро Б.В. (Нидерланды), акционерное общество "АГРО Прогрессия" (Швеция) повторно обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2011 по делу N А57-5274/2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 17.04.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу Частной компании с ограниченной ответственностью Дафро Б.В. (Нидерланды), акционерного общества "АГРО Прогрессия" (Швеция) на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на обжалование решения и отказом в восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе Частная компания с ограниченной ответственностью Дафро Б.В. (Нидерланды), акционерное общество "АГРО Прогрессия" (Швеция) в лице представителя - С.И. Жогло - просят определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 26.12.2011 и обязать апелляционный суд принять к производству жалобу на решение суда от 26.12.2011.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявители ссылаются на неправомерность отказа апелляционным судом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено апелляционным судом, решение Арбитражного суда Саратовской области изготовлено в полном объеме 26.12.2011. Срок на подачу апелляционной жалобы (с учетом выходных дней) истекал 26.01.2012. Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителями 03.02.2012, то есть с пропуском срока на обжалование названного судебного акта.

Обращаясь повторно с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока, заявители сослались на то, что ранее поданная апелляционная жалоба возвращена, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 5 статьи 264 АПК РФ установлено, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с данной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм при повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, установленного для обжалования решений арбитражного суда в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное Частной компанией с ограниченной ответственностью Дафро Б.В. (Нидерланды), акционерным обществом "АГРО Прогрессия" (Швеция) ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не представил суду доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

То обстоятельство, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на повторную подачу апелляционной жалобы, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, возврат обусловлен пропуском заявителем срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с даты получения решения суда - 04.01.2012 по 26.01.2012 последний день срока для подачи апелляционной жалобы - 13 рабочих дней, а с даты опубликования - 20 рабочих дней).

Исходя из указанных обстоятельств, не признавая причину пропуска процессуального срока уважительной и отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, в ходатайстве не указано, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока и вернул жалобу заявителям (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителей кассационной жалобы о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения о возвращении апелляционной жалобы не подлежат оплате государственной пошлиной, поэтому государственная пошлина, уплаченная Афанасьевой Н.С., как представителем акционерного общества "АГРО Прогрессия", действующей на основании доверенности от 01.09.2011, при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А57-5274/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "АГРО Прогрессия" (AGRO Progressia), Швеция, 111 20 Васагатан, 38, Стокгольм, из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 12.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.А. Минеева