Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 12АП-3526/12

г. Саратов

17 апреля 2012 г.

Дело N А57-5274/2011

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И., рассмотрев апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью Дафро Б.В. (Нидерланды), акционерного общества "АГРО Прогрессия" (Швеция)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года по делу N А57-5274/2011 (судья Топоров А.В.)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ГОРД" (г.Саратов)

к частной компании с ограниченной ответственностью Дафро Б.В. (Нидерланды), акционерному обществу "АГРО Прогрессия" (Швеция), закрытому акционерному обществу "АГРО" (г.Саратов),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Кудашевский конезавод" (Саратовская область, с.Старые Бурасы), закрытое акционерное общество "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (г.Саратов), закрытое акционерное общество "Джи Ай Ди Инвест" (г.Саратов), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Саратовской области (Саратовская область, г.Петровск)

об истребовании из чужого незаконного владения 1000 (одна тысяча) обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества "Кудашевский конезавод",

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба частной компании с ограниченной ответственностью Дафро Б.В. (Нидерланды), акционерного общества "АГРО Прогрессия" (Швеция) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2011 года по делу N А57-5274/2011.

Рассмотрев материалы жалобы, апелляционный суд установил, что жалоба подана с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

В соответствии с абз. 2 части 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

По смыслу статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2011 г.. истекает 26.01.2012 г..

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.. установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Саратовской области первоначально апелляционная жалоба сдана заявителем 03.02.2012 г.., т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26.12.2011 г..

Согласно почтовому уведомлению оспариваемый судебный акт получен заявителем -4.01.2012 г.., что подтверждается почтовыми уведомлениями (т.6 л.д. 82). Судебный акт изготовлен и направлен в сроки, установленные ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок для подачи жалобы истёк 26.01.2012 года. Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 03.02.2012 года.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано следующим.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 15.02.2012 г.., заявитель обратился с кассационной жалобой. Суд кассационной инстанции, постановлением от 03.04.2012 г.. определение оставил без изменения, однако указал, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

Иных доказательств в обоснование заявленного ходатайства, подтверждающих уважительность причин позднего обращения с апелляционной жалобой заявителем не представлено.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, оспариваемое решение направлено заявителю в установленные законом сроки, судебный акт почтой доставлен своевременно, у заявителя была реальная возможность уложиться в срок, предусмотренный законом для подачи апелляционной жалобы (с даты получения решения суда 04.01.2012 г.. по 26.01.2012 г.. последний день срока для подачи апелляционной жалобы - 13 рабочих дней, а с даты опубликования - 20 рабочих дней).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что длительные выходные и нерабочие праздничные дни не являются уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нерабочие дни не включаются только в процессуальные сроки, исчисляемые днями. В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий.

При данных обстоятельствах, заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы частной компании с ограниченной ответственностью Дафро Б.В. (Нидерланды), акционерного общества "АГРО Прогрессия" (Швеция).

Возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Выдать Овчинникову Александру Сергеевичу справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000руб., перечисленную по чеку-ордеру от 22.03.2012 г..

В соответствии с частью 6 статьи 117, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Антонова