Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2012 г. N Ф06-2828/12 по делу N А12-9877/2011

г. Казань

07 июня 2012 г.

Дело N А12-9877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Александрова В.В., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский", г. Калач-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 (судья Сапронов В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Грабко О.В., Кам В.А.)

по делу N А12-9877/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский", г. Калач-на-Дону (ОГРН 1023405376389) к закрытому акционерному обществу "Компания "АИСТ", г. Волгоград (ОГРН 1043400422592) о взыскании 31 000 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачевский" (далее - ООО "Мясокомбинат "Калачевский", комбинат) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Компания "АИСТ" (далее - ЗАО "Компания "АИСТ", компания) о взыскании 22 600 руб. стоимости некачественного оборудования.

Исковые требования основаны на положениях статей 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с заключенным договором комбинат приобрел оборудование (гидравлические тележки), однако в процессе эксплуатации покупателем были выявлены дефекты, которые впоследствии подтверждены заключением эксперта, следовательно, компания обязана возвратить стоимость некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что комбинат приобрел у компании оборудование, на которое ответчик предоставил гарантию качества. Проведенной в рамках данного дела судебной экспертизой (заключение от 29.09.2011 N Э-072) экспертом сделан вывод о неправильной эксплуатации оборудования работниками комбината, следовательно, истец не вправе требовать возврата уплаченной суммы, поскольку продавец доказал, что недостатки товара возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе ООО "Мясокомбинат "Калачевский", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением требований действующего законодательства, иск удовлетворить.

Заявитель полагает, что судами двух инстанций неверно истолкованы выводы судебной экспертизы, кроме этого, выводы эксперта должны в обязательном порядке проверяться судом по заявлению стороны в споре, необоснованно отклонено ходатайство о проведении металловедческой экспертизы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ЗАО "Компания "АИСТ" (продавец) и ООО "Мясокомбинат "Калачевский" (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2011 N 0043, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя гидравлические тележки (производство Германия) в количестве 2-х штук на общую сумму 22 600 руб.

Согласно пункту 3.3 указанного договора приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется при передаче представителю покупателя, факт произведенной приемки подтверждается подписанием товарной накладной.

По условиям пункта 3.5 договора продавец гарантирует покупателю отсутствие производственных дефектов при нормальной эксплуатации и обслуживании в течение 12 месяцев от даты продажи.

Платежным поручением от 22.03.2011 N 502 на сумму 22 600 руб. подтверждается оплата товара.

Передача товара оформлена товарной накладной от 23.03.2011 N 319, подписанной уполномоченным представителем комбината без возражений.

Соответствие оборудования требованиям технического регламента подтверждалось сертификатом соответствия N С-DE.AB73.B.00805 (TP 0696082 учетный номер бланка), а также протоколами испытаний от 21.02.2011 N 974-8-02/11, выданных изготовителем "Otto-Kurtbach GmbH", Германия.

По результатам обследования вышедших из строя гидравлических тележек комбинатом составлен акт диагностики от 31.03.2011, где в качестве предполагаемого дефекта указано - механическое повреждение оборудование.

В письме от 29.03.2011 комбинат просил направить представителя компании (продавец) для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках.

В ответе компания сообщила, что продавец не несет ответственность за дефекты, возникшие из-за нарушения правил эксплуатации.

В заключение экспертизы от 07.04.2011, проведенной по инициативе комбината, сделан вывод, что корпус тележек выполнен из сплава металлов, не обеспечивающего прочность и надежность эксплуатации изделий.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества и существенного нарушения требований к качеству товара определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, где покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при передаче товара качество оборудования подтверждалось сертификатом соответствия производителя.

В приложении к сертификату соответствия имеется информация о предприятиях-изготовителях, расположенных в Китае, Италии, входящих в состав транснациональной компании-изготовителя, расположенной в Германии, на продукцию которых также распространяется действие сертификата соответствия.

При передаче оборудования у покупателя каких-либо претензий относительно качества товара не имелось.

В период гарантийного срока при эксплуатации приобретенного товара комбинатом были обнаружены механические повреждения.

Правила пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положения указанной нормы определяют бремя доказывания в отношении товара, на который продавец предоставил гарантию качества.

Пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.09.2011 N Э-072, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Атон" в рамках рассматриваемого дела, сделан вывод, что дефекты гидравлических тележек модели ОК 25-115 являются неустранимыми, основания причинения дефектов - перевозка неотцентрованных и неравномерно распределенных грузов. Выявленные дефекты являются результатом их неправильной эксплуатации персоналом комбината.

Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в подтверждение своих требований и возражений.

Поскольку компания, являясь продавцом, доказала, что передаваемый товар производства Германии соответствовал на момент его передачи требованиям технического регламента, имеющего сертификат соответствия, а недостатки оборудования возникли после его передачи покупателю, в результате нарушения последним правил эксплуатации, в иске отказано правомерно.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды двух инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 475, пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки товара возникли в результате неправильной эксплуатации оборудования покупателем, отказали в иске о возврате его стоимости.

Доводы о неправильной оценке доказательств, касающихся определения порядка эксплуатации, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А12-9877/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

В.В. Александров Г.А. Сергеев