Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 12АП-9512/11

г. Саратов

24 января 2012 г.

Дело N А12-9877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачёвский" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года по делу N А12-9877/2011, судья Сапронов В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачёвский" (г. Калач-на-Дону)

к закрытому акционерному обществу "Компания "АИСТ" (г. Волгоград)

о взыскании 31 000, 00 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Калачёвский" (далее ООО "Мясокомбинат "Калачёвский") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания "АИСТ" (далее ЗАО "Компания "АИСТ") о взыскании стоимости некачественного товара в размере 22 600,00 руб., кроме того, с требованием о взыскании стоимости проведённой истцом в досудебном порядке экспертизы в размере 8 400,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2011 заявленные ООО "Мясокомбинат "Калачёвский" требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мясокомбинат "Калачёвский" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ЗАО "Компания "АИСТ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Возражения изложены в отзыве на жалобу.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседание извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Одновременной с апелляционной жалобой ООО "Мясокомбинат "Калачёвский" заявлено ходатайство о назначении по делу металловедческой экспертизы в целях выяснения фактических причин деформации гидравлических тележек.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает истец, требуется назначение судебной экспертизы.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.03.2011 между ООО "Мясокомбинат "Калачёвский" (покупатель) и ЗАО "Компания "АИСТ" (продавец) заключен договор купли-продажи N 0043, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель купить новую гидравлическую тележку модели ОК 25-115 производства Германия в количестве 2 штук.

Согласно пункту 2 договора общая стоимость оборудования составляет 22 600 руб., в том числе НДС 18 %.

В разделе 3 договора стороны согласовали, что риски случайного повреждения или случайной гибели оборудования переходят от продавца к покупателю с момента подписания товарной накладной согласно пункта 3.3. Право собственности на оборудование переходит к покупателю с момента подписания ТН согласно пункта 3.3. Продавец гарантирует покупателю отсутствие в новом оборудовании (товаре) технологических и производственных дефектов принормальной эксплуатации и обслуживании в течение 12-ти (двенадцати) месяцевот даты продажи. Гарантия распространяется на все детали, в которых могут оказаться производственные или материальные дефекты, а также на расходы, связанные с ремонтом или заменой бракованных деталей. Гарантия не распространяется на дефекты, за которые продавец не может нести ответственности за: изделие, в агрегатах которого обнаружено нарушение пломбы завода изготовителя или на нем производился какой-либо самостоятельный ремонт самим владельцем; дефекты, возникшие из-за нарушения правил эксплуатации; дефекты, возникшие в результате столкновения, перегрузки или внешнего воздействия; дефекты от нормального износа и в связи с ним (например, колеса); дефекты от нормальной работы, но при отсутствии нормального обслуживания (например: течи масла в гидравлических узлах, возникшие в результате ослабления соединений, которые подлежат устранению при еженедельном обслуживании). Гарантия действительна только для первого владельца и не подлежит передаче другой стороне.

Пунктом 4 договора предусмотрены условия платежа, в соответствии с которым оплата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в следующем порядке: платеж в размере 100 % от общей стоимости оборудования, указанной в пункте 2.2. договора, что составляет 22 600 руб., включая НДС 18% в срок до 30.03.2011. Датой оплаты оборудования считать дату зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение своих обязательств по договору истец платежным поручением N 502 от 22.03.2011 перечислил оплату за оборудование в соответствии с пунктом 4 договора.

Продукция, указанная в договоре, поставлена в адрес истца по товарной накладной N319 от 23.04.2011

При вводе в указанных тележек в эксплуатацию, истцом 27.03.2011 установлены дефекты на обеих тележках, о чем был составлен акт. ООО "Мясокомбинат "Калачевский" обратился к ЗАО "Компания "АИСТ" о вызове представителя для составления двустороннего акта и замены дефектного оборудования, либо возврата денег на расчетный счет мясокомбината.

Представителями ЗАО "Компания "АИСТ" дефектные тележки были осмотрены 31.03.2011 и составлен акт диагностики, с которым мясокомбинат не согласился, в связи с чем в одностороннем порядке провел экспертизу.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Волгоградэкспертиза" N 0090000544 от 07.04.11г. дефекты тележек произошли из-за того, что корпус тележек выполнен из сплава металлов, не обеспечивающего прочность и надежность эксплуатации изделий, заявленной изготовителем.

Полагая, что продавец продал ООО "Мясокомбинат "Калачевский" некачественный товар, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение недостатков по причинам, возникшим до передачи товара покупателю.

Из содержания пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с наличием спора по моменту возникновения дефектов в товаре, судом первой инстанции в рамках настоящего дела проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Атон" N Э-072 от 29.09.2011, дефекты гидравлических тележек модели ОК 25-115 являются неустранимыми, основная причина появления дефектов-перевозка неотцентрированных и неравномерно распределённых грузов на гидравлических тележках. Выявленные дефекты гидравлических тележек модели ОК 25-115 являются результатом их неправильной эксплуатации персоналом предприятия.

Проанализировав содержание приведенных положений Кодекса и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара с существенными нарушениями требований к его качеству.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что причиной дефекта тележек послужили недостатки в качестве товара, являющиеся существенными по смыслу пункта 2 статьи 475 Кодекса и возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Во исполнение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, иных, помимо исследованных судом, доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорного товара, ООО "Мясокомбинат "Калачевский" не представлено.

Кроме того, по результатам экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации тележек.

Принимая во внимание, что доводы истца о существенном нарушении требований к качеству товара, выразившемся в поставке ответчиком некачественного товара, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, у истца не имелось оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи (поставки) и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Мясокомбинат "Калачевский" о взыскании с ЗАО "Компания "АИСТ" задолженности в сумме 22 600,00 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимаются, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Атон" N Э -072 от 29.09.2011 позволяет сделать однозначный вывод о причинах возникновения указанных дефектов спорных тележек, при этом каких-либо нарушений экспертом при исследовании товара допущено не было. В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства истца о проведении металловедческой экспертизы.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2011 года по делу N А12-9877/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова