Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 июня 2012 г. N Ф06-4179/12 по делу N А49-5687/2010

г. Казань

09 июня 2012 г.

Дело N А49-5687/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 15 декабря 2011 г. N А49-5687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05. июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараниной Татьяны Якубовны, г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2012 (судья Сумская Т.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А49-5687/2010

по исковому заявлению Гараниной Татьяны Якубовны, г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме "Ресторан "Сура", о взыскании 1 589 129 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области частично удовлетворены исковые требования Гараниной Т.Я. о взыскании с ООО ПКФ "Ресторан "Сура" 1 589 129 руб. действительной стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истицы взыскано 675 722,27 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение изменено, с ООО ПКФ "Ресторан "Сура" в пользу Гараниной Т.Я. взыскано 1 035 106 руб. действительная стоимость доли, 160 416 руб. - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2008 по 01.07.2010 года, 10 000 руб. расходы по государственной пошлине по иску, 2 000 руб. - по апелляционной жалобе, а также 25 000 руб. расходы по оплате произведенной экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2011 постановление апелляционной инстанции от 25.10.2011 оставлено без изменения.

Гаранина Т.Я. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ООО ПКФ "Ресторан "Сура" судебных расходов в размере 46 963 руб. 40 коп., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, из которых: 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 16 963 руб. 40 коп. - расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца в г. Самара.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2012 заявление удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ООО ПКФ "Ресторан "Сура" в пользу Гараниной Т.Я. судебные расходы в сумме 35 331 руб. 16 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 определение от 01.02.2012 оставлено без изменения.

Судебные расходы взысканы судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель - Гаранина Т.Я. - просит определение от 01.02.2012 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2012 отменить, удовлетворить расходы истца в полном объеме, ссылаясь на то, что пункт 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает взыскание оплаты услуг представителя в разумных пределах. Применение судом принципа пропорциональности к удовлетворенным исковым требованиям, по мнению заявителя, не основано на законе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В подтверждение понесенных расходов заявителем были представлены: договор поручения от 06.04.2011, по условиям которого адвокат Выхристюк О.В. принял на себя обязательства представлять интересы Гараниной Т.Я. при рассмотрении апелляционных жалоб, цена услуг составила 30 000 рублей. Указанный договор исполнен, о чем составлен акт приема-передачи от 20.10.2011. Квитанциями от 27.05.2011, 03.06.2011, 17.09.2011 подтвержден факт оплаты истцом суммы 30 000 рублей, предусмотренной договором.

В качестве доказательств несения расходов, связанных с проездом и проживанием в г. Самаре представителя, представлены железнодорожные билеты на сумму 7 963 руб. 40 коп., платежные документы на проживание в гостинице на сумму 9 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 1 статьи 110 АПК РФ не применяется в отношении расходов на оплату услуг представителей, несостоятелен.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам. Судебные издержки являются в соответствии со статьей 101 АПК РФ частью судебных расходов. Пункт 1 статьи 110 АПК РФ регулирует распределение судебных расходов в целом, включая и судебные издержки, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ не исключает применение к расходам на оплату услуг представителя пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов истца на услуги представителя с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия представителя во всех судебных заседаниях.

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком представлено не было.

В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 35 331,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А49-5687/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.П. Герасимова