Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2012 г. N Ф06-3843/12 по делу N А72-6060/2011

г. Казань

07 июня 2012 г.

Дело N А72-6060/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Александрова В.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

ответчика - Зубовой Н.Ю. (доверенность от 23.12.2011 N 98)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного унитарного предприятия "Имущество", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-6060/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр", г. Ульяновск (ИНН 7328504330, ОГРН 1057328067136) к областному государственному унитарному предприятию "Имущество", г. Ульяновск (ИНН 7326024641, ОГРН 1057326029331), с участием третьего лица - Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию "Имущество" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 966 776 руб. 16 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что договор финансовой аренды (сублизинга) от 01.04.2008 N 207/С-012-3424, в соответствии с которым истец передал ответчику в сублизинг трактор "Кировец", решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2009 по делу N А72-907/2009 был признан недействительной (ничтожной) сделкой. Поскольку ответчик фактически пользовался предметом сублизинга в период с 31.05.2008 по 26.09.2009, то обязан возместить истцу стоимость пользования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 809 847 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 16.08.2008 по 25.09.2009. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда первой инстанции от 28.11.2011 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования частично, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за период с 01.06.2008 по 15.08.2008, о применении которого было заявлено ответчиком, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждено пользование ответчиком имуществом, принадлежащего истцу, в связи с чем ответчик должен возместить истцу денежные средства вследствие такого пользования.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что действия истца следует квалифицировать как действия, совершенные по заведомо не существующему обязательству, к которым применяются положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, следовательно, предъявленные истцом суммы неосновательного обогащения возврату не подлежат. В дополнении к кассационной жалобе ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что на момент принятия искового заявления по настоящему делу директором истца являлся Долгов А.М., который выдал доверенность представителю на подачу искового заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (сублизингодатель) и областным государственным унитарным предприятием "Ульяновскагропромпродукт" (сублизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (сублизинга) от 01.04.2008 N 2007/С-012-3424, согласно которому сублизингодатель обязуется приобрести и предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией (Приложение N 1) за оговоренную плату.

По акту приема-передачи от 01.04.2008 сублизингодатель передал сублизингополучателю предмет сублизинга - трактор "Кировец" К-744Р2, заводской N 050467, двиг. 50009849, коробка передач 05381.

Разделом 3 договора сублизинга стороны предусмотрели, что за владение и пользование предметом сублизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора финансовой аренды (сублизинга) по акту приема-передачи от 26.09.2009 предмет сублизинга был возвращен истцу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2009 по делу N А72-907/2009 установлено, что договор финансовой аренды (сублизинга) от 01.08.2008 N 2007/С-012-3424 является ничтожным, не порождающим каких-либо юридических последствий, кроме связанных с его недействительностью.

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 30.04.2010 N 543-р ответчик был реорганизован путем присоединения к нему областного государственного унитарного предприятия "Ульяновскагропромпродукт" и 01.04.2010 между сторонами был подписан соответствующий передаточный акт.

Поскольку ответчик пользовался предметом сублизинга в период с 31.05.2008 по 26.09.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции признали доказанным факт пользования ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имуществом, а потому удовлетворили заявленные требования, с учетом применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом правил части 1 статьи 65 АПК РФ и по смыслу названных норм права истец по настоящему делу обязан доказать факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что предмет сублизинга - трактор "Кировец" в период с 01.04.2008 по 25.09.2009 находился в фактическом пользовании ответчика. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Произведенный истцом расчет платы за пользование предметом сублизинга исходя из лизинговых платежей (без учета выкупной цены), которые стороны предусмотрели в договоре сублизинга от 01.08.2008 N 2007/С-012-3424, с учетом того, что указанная цена соотносится с ценой, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, судебные инстанции признали правильным.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на необходимость применения к спорным отношениям положений пункт 4 статьи 1109 ГК РФ несостоятельна.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать имущество в дар или предоставить его с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон не имеется.

Довод ответчика о том, что при принятии искового заявления суд не проверил полномочия директора Долгова А.М., выдавшего доверенность Назарову Д.В. на подачу и подписание искового заявления, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

При подаче искового заявления от 11.08.2011 истцом в материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "АгроТехЦентр", согласно которой лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор Долгов А.М.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, основанных на материалах дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А72-6060/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

В.В. Александров В.А. Петрушкин