Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2012 г. N Ф06-3849/12 по делу N А57-9593/2011

г. Казань

07 июня 2012 г.

Дело N А57-9593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Тюфтий Д.Г., доверенность от 10.02.2012 б/н, Исаковой Е.А., доверенность от 10.02.2012 б/н,

ответчика - Сидоровой В.В., доверенность от 01.03.2012 N 04-21/003561,

третьего лица (Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области) - Сидоровой В.В., доверенность от 14.11.2011 N 05-17/61,

в отсутствие:

третьих лиц (индивидуальных предпринимателей Ермакова В.А., Ермаковой И.Е., Кочуриной Л.А.) - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, г. Энгельс, Саратовская область

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011 (судья Кулапов Д.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-9593/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Пересвет", г. Энгельс, Саратовская область (ИНН 6449023188, ОГРН 1026401976743) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области о признании недействительным решения от 31.03.2011 N 11/32, с участием третьих лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, индивидуальных предпринимателей Ермакова В.А., Ермаковой И.Е., Кочуриной Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Пересвет" (далее - ООО ПКФ "Пересвет", Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) от 31.03.2011 N 11/32.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011 требования ООО ПКФ "Пересвет" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 31.03.2011 N 11/32 в части начисления налога на прибыль в общей сумме 1 900 027 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 135 420 руб., налога на имущество организаций в сумме 750 558 руб., начисления единого социального налога (далее - ЕСН) в общей сумме 1 261 228 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО ПКФ "Пересвет" отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2011 по настоящему делу, отменены в той части решения Инспекции, в признании недействительной которой отказано.

С Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя и постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивает на получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в минимизации налоговых обязательств по уплате налогов, через применение льготного режима взаимозависимыми лицами.

Представитель Общества отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Индивидуальные предприниматели Ермаков В.А., Ермакова И.Е., Кочурина Л.А. (далее - ИП Ермаков В.А., ИП Ермакова И.Е., ИП Кочурина Л.А.) в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия ИП Ермакова В.А., ИП Ермаковой И.Е., ИП Кочуриной Л.А.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, ответчика, УФНС России по Саратовской области, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Пересвет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 26.03.2008 по 27.01.2011.

Нарушения зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2011 N 11/27ю.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2011 N 11/32 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 2 227 084 руб., налога на прибыль в сумме 380 005 руб., налога на имущество в сумме 150 112 руб., ЕСН в сумме 252 246 руб., предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 10 960 руб.

Этим же решением Обществу начислены пени в общей сумме 3 190 884 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 900 027 руб., по НДС в сумме 11 135 420 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 750 558 руб., по ЕСН в сумме 1 261 228 руб., по НДФЛ в сумме 37 221 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 10.06.2011 решение Инспекции от 31.03.2011 N 11/32 утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО ПКФ "Пересвет" не согласилось с решением налогового органа и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления спорных сумм по НДС, налогу на прибыль, налога на имущество, ЕСН явился вывод Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды путем создания ряда индивидуальных предпринимателей, применяющих льготные специальные налоговые режимы - упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя частично требования Общества, указали, что ООО ПКФ "Пересвет", ИП Ермаков В.А., ИП Ермакова И.Е., ИП Кочурина Л.А. являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений; самостоятельно исполняли обязательства по заключенным договорам с контрагентами, в связи с чем, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом факта того, что действия налогоплательщика были направлены на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, и недоказанности факта участия самого Общества в дроблении бизнеса.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными и обоснованными.

Судами установлено, что ООО ПКФ "Пересвет" является юридическим лицом, Ермакова И.Е., Ермаков В.А., Кочурина Л.А. являются индивидуальными предпринимателями, указанные лица зарегистрированы в едином государственном реестре юридических лиц и в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Регистрация происходила не единовременно и не в результате реорганизации в какой-либо форме.

Общество и предприниматели находятся по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Ленинградская, д. 30а.

В проверяемый период учредителями ООО ПКФ "Пересвет" являлись Ермаков В.А. и Ермакова И.Е., директором Общества Ермакова И.Е., коммерческим директором Общества Ермаков В.А.

ООО ПКФ "Пересвет" осуществляет сдачу в аренду собственного недвижимого имущества, деятельность по реализации готовых хлебобулочных изделий через магазины налогоплательщика в городах Саратове и Энгельсе, услуги общественного питания. Производством хлеба, хлебобулочных и мучных кондитерских изделий Общество никогда не занималось.

Тот факт, что при регистрации предприятия в 1997 году в органе государственной статистики Общество указало в качестве вида деятельности - производство хлеба и хлебобулочных изделий, впоследствии приобрело здание пекарни и оборудование, не означает, что ООО ПКФ "Пересвет" занималось производством хлебобулочной и иной продукции. Кроме того, в марте 2008 года Общество исключило из видов деятельности - производство хлеба и хлебобулочных изделий.

Общество применяет общую систему налогообложения в отношении арендных платежей и ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания.

ИП Ермакова И.Е. с 1995 года осуществляет деятельность по производству и реализации хлеба и мучных кондитерских изделий.

ИП Ермаков В.А. осуществляет деятельность по производству и реализации хлеба и хлебобулочных изделий с 2005 года.

ИП Кочурина Л.А. осуществляет деятельность по производству и реализации хлеба и мучных кондитерских изделий с 2006 года.

ИП Ермакова И.Е., ИП Ермаков В.А. и ИП Кочурина Л.А. применяют УСН по ставке налога 15 %.

Как верно указали суды предыдущих инстанций, наличие у ООО ПКФ "Пересвет", ИП Ермаковой И.Е., ИП Ермакова В.А. и ИП Кочуриной Л.А. схожего вида деятельности; применение предпринимателями УСН; регистрация по одному адресу; участие одних лиц в управленческом персонале Общества; не противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют об осуществлении указанными лицами деятельности с целью получения ООО ПКФ "Пересвет" налоговой выгоды.

Случаи признания взаимозависимыми физических лиц и организаций, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, установлены статьей 20 НК РФ.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вменяя ООО ПКФ "Пересвет" получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости учредителей Общества и индивидуальных предпринимателей, которые состоят в родстве (Ермакова И.Е. и Ермаков В.А. являются супругами, Кочурина Л.А. является матерью Ермаковой И.Е.).

Суды указали, что учредители ООО ПКФ "Пересвет" и ИП Ермакова И.Е., ИП Ермаков В.А., ИП Кочурина Л.А. являются взаимозависимыми лицами в целях налогообложения.

Однако, суды, руководствуясь информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О, правомерно указали на обязанность налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности Общества в целях налогообложения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что регистрация Общества, ИП Ермакова В.А. и ИП Кочуриной Л.А. связана с превышением лимитов выручки, остаточной стоимости основных средств или среднесписочной численности работников у ИП Ермаковой И.Е.; превышением среднесписочной численности работников и остаточной стоимости основных средств Общества при применении ЕНВД.

Представители Общества в судебных заседаниях первой инстанции пояснили, что учреждение ООО ПКФ "Пересвет" было связано, в том числе с необходимостью совершения сделок с поставщиками из Германии; нежеланием иностранных поставщиков на ранних этапах сотрудничества заключать сделки с физическими лицами; нежеланием банков предоставлять значительные кредиты физическим лица; предотвращения нежелательных последствий в случае расторжения брака Ермаковой И.Е. и Ермакова В.А.

Таким образом, налоговый орган в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что взаимозависимость учредителей Общества, ИП Ермаковой И.Е., ИП Ермакова В.А., ИП Кочуриной Л.А. использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого.

Материалами дела установлено, что ООО ПКФ "Пересвет" на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Ленинградская, д. 30а.

ИП Ермакова И.Е., ИП Ермаков В.А., ИП Кочурина Л.А. арендуют помещения или части указанного здания, а также часть оборудования по заключенным с Обществом договорам аренды, что налоговым органом не оспаривается.

Факт оплаты предпринимателями Обществу арендных платежей за предоставленные помещения и оборудование подтверждается материалами дела, Инспекцией не опровергнут.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства несоответствия арендной платы уровню рыночных цен, недопустимости включения в состав арендной платы коммунальных платежей, безусловных доказательств об экономической нецелесообразности заключенных договоров аренды.

Ссылка налогового органа на протокол осмотра помещений обоснованно отклонен судами, поскольку осмотр проводился в 2011 году. Кроме того, как правильно указано судами, протокол осмотра не подтверждает факт невозможности производства продукции одним индивидуальным предпринимателем без участия в производственном процессе иных индивидуальных предпринимателей и самого Общества, не доказывает отсутствие раздельного учета на складе и производство хлебобулочных и кондитерских изделий самим Обществом.

Довод Инспекции об отклонении уровня цен при поставках индивидуальными предпринимателями продукции в адрес Общества, обоснованно отклонен судами, поскольку налоговый орган не указывает, каким именно образом отклонение отпускных цен повлияло на конечную цену продукции, которая впоследствии была реализована Обществом физическим лицам.

Налоговым органом также не учтено, что расходы по приобретенной у индивидуальных предпринимателей продукции в налоговую базу Обществом не включались ввиду применения им в проверяемых периодах от указанной деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.

Уровень цен в ходе налоговой проверки проверялся Инспекцией выборочно, без сопоставления с объемами и видами продукции, реализуемой индивидуальными предпринимателями в адрес иных контрагентов.

Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих формальное заключение договоров аренды помещений между Обществом и индивидуальными предпринимателями, договоров аренды оборудования, формальной реализации сырья между индивидуальными предпринимателями и реализации готовой продукции индивидуальными предпринимателями в адрес Общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды правомерно отклонили довод Инспекции об осуществлении Обществом производственной деятельности со ссылкой на его официальный сайт, поскольку наличие сайта с размещением на нем информации не является безусловным доказательством осуществления Обществом деятельности по производству кондитерской и кулинарной продукции.

Суды правомерно указали, что показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, не подтверждают факт работы Общества и индивидуальных предпринимателей в едином производственном режиме, не содержат информации о совместном использовании индивидуальными предпринимателями и Обществом кадрового персонала.

Более того, как правильно указали суды, из показаний свидетелей не представляется возможным установить, труд какого конкретно работника был совместно использован индивидуальными предпринимателями и Обществом, а в случае выполнения работником каких-либо работ, в какой период времени они осуществлялись: в основное рабочее время либо в свободное от работы время.

Судами установлено и не опровергнуто налоговым органом, что у Общества и у каждого из индивидуальных предпринимателей в спорный период имелся свой кадровый персонал. Работники трудоустроены у указанных налогоплательщиков на основании их заявлений и соответствующих приказов о приеме на работу, в трудовые книжки внесены соответствующие записи; выплату заработной платы работникам производили соответствующие налогоплательщики-работодатели, работники застрахованы непосредственно данными налогоплательщиками; НДФЛ исчисляли и перечисляли работодатели, которыми представлялись справки 2-НДФЛ.

Доказательств того, что Общество производило выплату заработной платы, иных вознаграждений наемным работникам индивидуальных предпринимателей, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы о приеме сырья и выдаче продукции одного предпринимателя работниками другого, использовании Обществом водителя ИП Ермаковой, использовании ИП Ермаковой И.Е. исполнительного директора Общества Камневой Е.В. для оформления правоустанавливающих документов, назначении ответственным за технику безопасности работника ИП Ермаковой И.Е. обоснованно отклонены судами.

Доказательств того, что конкретные работники, состоящие в трудовых отношениях с ООО ПКФ "Пересвет", в период исполнения трудовых обязанностей осуществляли какие-либо работы у вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, трудовое законодательство позволяет работникам заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В ходе выездных налоговых проверок в отношении каждого из предпринимателей налоговым органом установлено, что ИП Ермакова И.Е., ИП Ермаков В.А., ИП Кочуриной Л.А. имеют сертификаты соответствия на услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий, санитарно-эпидемиологические, радиационные и пожарные заключения. Каждый из предпринимателей самостоятельно закупает сырье, материалы, производит уплату налогов, заработной платы, иных расчетных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключает и исполняет договоры купли-продажи с поставщиками и покупателями, самостоятельно ведет учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ИП Ермакова И.Е., ИП Ермаков В.А., ИП Кочурина Л.А. являются самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 11542/07).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Общество и индивидуальные предприниматели являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, их деятельность в соответствии с учредительными документами не противоречит положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, определении от 04.06.2007 N 320-О-П, определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу спорных сумм налогов, соответствующих сумм пени, штрафов.

Доводы кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы Инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А57-9593/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов М.В. Егорова