Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2012 г. N 12АП-908/12

г. Саратов

29 февраля 2012 г.

Дело N А57-9593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" февраля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области Сидоровой В.В., действующей по доверенности N 04-22/06805 от 26.04.2011, представителей общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Пересвет" Тюфтий Д.Г., действующего по доверенности от 10.02.2012, Исаковой Е.А., действующей по доверенности от 10.02.2012, Зайцевой Н.Н., действующей по доверенности от 20.02.2012, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области Сидоровой В.В., действующей по доверенности N 05-17/61 от 14.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года по делу N А57-9593/2011 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "Пересвет" (Саратовская область, г. Энгельс)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (Саратовская область, г. Энгельс), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов), индивидуальный предприниматель Ермаков Виталий Анатольевич (Саратовская область, г. Энгельс), индивидуальный предприниматель Ермакова Ирина Егоровна (Саратовская область, г. Энгельс), индивидуальный предприниматель Кочурина Лидия Алексеевна (Саратовская

область, г. Энгельс),

о признании недействительным решения N 11/32 от 31.03.2011, о снижении размеров штрафов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Пересвет" (далее - ООО ПКФ "Пересвет", Общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области, налоговый орган, Инспекция) N 11/32 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 15 декабря 2011 года требования ООО ПКФ "Пересвет" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/32 от 31.03.2011 в части начисления налога на прибыль (ФБ и РБ) в общей сумме 1 900 027 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль, начисления НДС в сумме 11 135 420 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по НДС, начисления налога на имущество организаций в сумме 750 558 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на имущество, начисления ЕСН (ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС) в общей сумме 1 261 228 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по ЕСН. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО ПКФ "Пересвет" отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2011 года по настоящему делу, отменены в непризнанной недействительной части решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области N 11/32 от 31.03.2011.

С Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области в пользу ООО ПКФ "Пересвет" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области частично не согласилась с принятым решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить в части признания недействительным решения Инспекции N 11/32 от 31.03.2011 в части начисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество, ЕСН и соответствующих им пени и штрафов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта участия ООО ПКФ "Пересвет" в дроблении бизнеса. Инспекция считает, что Общество и взаимозависимые предприниматели Ермаков В.А., Ермакова И.Е., Кочурина Л.А. участвовали в схеме минимизации налогов до проверяемого периода 2008-2009 годов. По мнению налогового органа, совместное использование персонала и участие должностных лиц ООО ПКФ "Пересвет" в производственной деятельности подтверждено представленными в материалы дела протоколами допросов свидетелей, товарными накладными, объявлениями о приеме на работу, опубликованными в газете "Карьера" N 10 от 22.07.2008, N 17 от 09.09.2008, N 21 от 07.10.2008, N 41 от 19.10.2010, N 43 от 09.11.2010, информацией с официального сайта Общества. Налоговый орган считает, что факт влияния взаимозависимости на результаты финансово-хозяйственной деятельности всех участников подтверждается наличием неоплаченной кредиторской задолженности у Общества перед предпринимателями за поставленную продукцию на счете N 60, что дает возможность Обществу, которое находится на ЕНВД, не учитывать расходы, а предпринимателям отсрочить возникновение дохода как объекта налогообложения. Это, по мнению налогового органа, позволило Обществу сэкономить на налоге на прибыль в 2008-2009 годах. Налоговый орган полагает, что за счет сдачи в аренду предпринимателям помещений и оборудования Общество получает экономию на налоге на имущество. Инспекция настаивает на том, что торговля с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств в целях применения ЕНВД относится к развозной торговле и не является услугами общественного питания, в связи с чем ГОСТ Р 50764-95 "Услуги общественного питания. Общие требования", на который ссылается суд первой инстанции, не подлежит применению. Кроме того, налоговый орган считает, что разделение функций по изготовлению кулинарной продукции с использованием специализированных передвижных средств и созданию условий для ее потребления статьями 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что выручка от реализации хлебобулочных изделий подлежит налогообложению ЕНВД, не основан на материалах дела. Также Инспекция указывает на то, что факт нарушения уплаты ЕСН подтверждается авансовыми расчетами и декларациями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование Общества, ИП Ермаковой И.Е., Ермакова В.А., ИП Кочуриной Л.А. за 2008-2009 годы и авансовыми расчетами и декларациями по ЕСН, ведомостями начисления заработной платы Общества за 2008-2009 годы. В связи с изложенным Инспекция настаивает на том, что совокупность юридических действий Общества, а именно создание взаимозависимых предпринимателей и перевод на них производственного процесса, заключение сделок по аренде оборудования, на поставку продукции, уплата Обществом за всех предпринимателей коммунальных платежей, наличие у Общества неоплаченной кредиторской задолженности на счете N 60, позволяет сделать вывод о том, что они совершены исключительно с целью снижения налогового бремени.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области представлен письменный отзыв, в котором Управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поддерживает доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, просит решение суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемый части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

ООО ПКФ "Пересвет" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и Общества поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дал аналогичные пояснения.

Представители индивидуальных предпринимателей Ермакова Виталия Анатольевича (далее - ИП Ермаков В.А.), Ермаковой Ирины Егоровны (далее - ИП Ермакова И.Е.), Кочуриной Лидии Алексеевны (далее - ИП Кочурина Л.А.) в судебное заседание не явились. От указанных лиц поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ходатайства ИП Ермакова В.А., ИП Ермаковой И.Е., ИП Кочуриной Л.А. удовлетворены, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства налоговым органом обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле, возражений не заявили, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав представителей налогового органа и Общества, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 27.01.2011 по 04.03.2011 Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ "Пересвет" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 26.03.2008 по 27.01.2011.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды путем создания схемы дробления бизнеса с созданием ряда индивидуальных предпринимателей, применяющих льготные специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД), выявлено несвоевременное перечисление НДФЛ с работников Общества.

Нарушения зафиксированы налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 05.03.2011 N 11/27ю (т.4, л.д. 3-36).

31.03.2011 по результатам рассмотрения вышеуказанного акта проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области принято решение N 11/32 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 2 227 084 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 79 240 руб., налога на прибыль в региональный бюджет в сумме 300 765 руб., налога на имущество в сумме 150 112 руб., единого социального налога в сумме 252 246 руб., к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьёй 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполное перечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 10 960 руб.

Этим же решением ООО ПКФ "Пересвет" начислены пени в сумме 3 190 884 руб., в том числе по налогу на прибыль - 333 213 руб., НДС - 2 393 506 руб., налогу на имущество - 119 324 руб., ЕСН - 311 345 руб., НДФЛ - 33 496 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в ФБ -396 201 руб., в РБ - 1 503 826 руб., по налогу на добавленную стоимость - 11 135 420 руб., по налогу на имущество организаций - 750 558 руб., по ЕСН - 1 261 228 руб., по НДФЛ -37 221 руб. (т.1, л.д. 133-162).

Не согласившись с данным решением налогового органа, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 10.06.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 31.03.2011 N 11/32 утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т.1, л.д. 125-132).

ООО ПКФ "Пересвет" не согласилось с решением налогового органа и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2011 N 11/32 в части начисления НДФЛ в сумме 4877 руб., НДФЛ в сумме 32344 руб. и соответствующих им пени и штрафов по статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение Инспекции содержит мотивированные доводы со ссылкой на приведенные доказательства и расчеты по НДФЛ с указанием удержанных, перечисленных и неперечисленных в соответствующий бюджет сумм НДФЛ, а также с указанием даты перечисления спорных сумм по НДФЛ, при этом факт неперечисления и несвоевременного перечисления сумм НДФЛ налогоплательщиком не оспаривается.

В указанной части решение суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется, лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено. Законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о снижении оставшихся штрафных санкций в сумме 10 960 руб., начисленных оспариваемым решением налогового органа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление НДФЛ в сумме 33946 руб., суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В указанной части решение суда первой инстанции налоговым органом не обжалуется, лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено. Законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Признавая недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 31.03.2011 N 11/32 в части начисления налога на прибыль (ФБ и РБ) в общей сумме 1 900 027 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль, начисления НДС в сумме 11 135 420 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по НДС, начисления налога на имущество организаций в сумме 750 558 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на имущество, начисления ЕСН (ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС) в общей сумме 1 261 228 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по ЕСН, суд первой инстанции установил, что каждый из налогоплательщиков (ООО ПКФ "Пересвет", ИП Ермаков В.А., ИП Ермакова И.Е., ИП Кочурина Л.А.) являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполнял обязательства по заключенным договорам с контрагентами, индивидуальные предприниматели самостоятельно получали сертификаты соответствия продукции, санитарно-эпидемиологические, радиационные, пожарные заключения, налогоплательщики заключали договоры аренды помещений и оборудования друг с другом, реализовали продукцию и сырье друг другу, оплачивали собственными средствами арендуемые основные средства, индивидуальные предприниматели возмещали Обществу коммунальные платежи (свет и газ), связанные с арендой помещений, самостоятельно вели учет своих доходов и расходов, исчисляли налоги и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, и пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта того, что действия налогоплательщика были направлены на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, и недоказанности факта участия самого Общества в дроблении бизнеса.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового и гражданского права.

Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ "Пересвет" является юридическим лицом, Ермакова И.Е., Ермаков В.А., Кочурина Л.А. являются индивидуальными предпринимателями, которые созданы и зарегистрированы соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не единовременно и не в результате реорганизации в какой-либо форме.

Так, ИП Ермакова И.Е. зарегистрирована 21.03.1995, ООО ПКФ "Пересвет" -06.06.1997, ИП Ермаков В.А. - 09.04.2005, ИП Кочурина Л.А. - 28.06.2006.

Местонахождение Общества и вышеуказанных предпринимателей определено по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Ленинградская, д. 30а.

В проверяемый период учредителями ООО ПКФ "Пересвет" являлись Ермаков В.А. и Ермакова И.Е., директором Общества является Ермакова И.Е., коммерческим директором Общества является Ермаков В.А.

Материалами дела подтверждается, что ООО ПКФ "Пересвет" осуществляет сдачу в аренду собственного недвижимого имущества, деятельность по реализации готовых хлебобулочных изделий через магазины налогоплательщика в городах Саратове и Энгельсе, услуги общественного питания.

Производством хлеба, хлебобулочных и мучных кондитерских изделий Общество никогда не занималось.

То обстоятельство, что при регистрации предприятия в 1997 году в органе государственной статистики Общество указало в качестве вида деятельности ОКОНХ 18113 - производство хлеба и хлебобулочных изделий, а впоследствии приобрело здание пекарни и оборудование, не означает, что ООО ПКФ "Пересвет" занималось производством хлебобулочной и иной продукции.

Как установлено судом первой инстанции, в марте 2008 года Общество исключило из видов деятельности - производство хлеба и хлебобулочных изделий (вид деятельности ОКОНХ 18113).

В свою очередь ИП Ермакова И.Е. с 1995 года осуществляет деятельность по производству и реализации хлеба и мучных кондитерских изделий. ИП Ермаков В.А. осуществляет деятельность по производству и реализации хлеба и хлебобулочных изделий с 2005 года. ИП Кочурина Л.А. осуществляет деятельность по производству и реализации хлеба и мучных кондитерских изделий с 2006 года.

Судом первой инстанции установлено и не ставится под сомнение налоговым органом, что виды выпускаемой предпринимателями продукции различны.

Регистрация Ермаковой И.Е., Ермакова В.А., Кочуриной Л.А. в качестве индивидуальных предпринимателей вызвана их волеизъявлением на осуществление самостоятельной предпринимательской деятельности на свой страх и риск, направленной на систематическое получение прибыли.

Доказательств того, что регистрация указанных лиц в качестве индивидуальных предпринимателей преследовала достижение иных целей, налоговым органом не представлено.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ООО ПКФ "Пересвет" применяет общую систему налогообложения в отношении арендных платежей и ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Предприниматели Ермакова И.Е., Ермаков В.А. и Кочурина Л.А. применяют упрощенную систему налогообложения по ставке налога 15 %.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно наличие у ООО ПКФ "Пересвет", ИП Ермаковой И.Е., ИП Ермакова В.А. и ИП Кочуриной Л.А. схожего вида деятельности, применение предпринимателями специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения, регистрация по одному адресу, участие одних лиц в управленческом персонале Общества, не противоречат действующему законодательству и сами по себе, а также в совокупности не свидетельствуют об осуществлении указанными лицами деятельности в едином комплексе и получении ООО ПКФ "Пересвет" налоговой выгоды.

Вменяя ООО ПКФ "Пересвет" получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на наличие взаимозависимости учредителей Общества и индивидуальных предпринимателей, которые состоят в родстве (Ермакова И.Е. и Ермаков В.А. являются супругами, Кочурина Л.А. является матерью ИП Ермаковой И.Е.).

Данные обстоятельства налогоплательщиком не оспариваются.

Наличие отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости, будет иметь значение только в установленных законодательством случаях.

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд может признать взаимозависимость лиц между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

Действительно, учредители ООО ПКФ "Пересвет" и ИП Ермакова И.Е., ИП Ермаков В.А., ИП Кочурина Л.А. являются взаимозависимыми лицами в целях налогообложения.

В то же время данные обстоятельства характеризуют взаимоотношения Общества и вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей между собой, и на налоговый орган в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности Общества в целях налогообложения.

Доказательств того, что взаимозависимость учредителей ООО ПКФ "Пересвет" и ИП Ермаковой И.Е., ИП Ермакова В.А., ИП Кочуриной Л.А. использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого, налоговый орган судам первой и апелляционной инстанций не представил, в то время как в силу положений Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" добросовестность налогоплательщика предполагается.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации ООО ПКФ "Пересвет", ИП Ермакова В.А. и ИП Кочуриной Л.А. в связи с превышением лимитов выручки, превышением остаточной стоимости основных средств или превышением среднесписочной численности работников у ИП Ермаковой И.Е., либо превышения среднесписочной численности работников и превышения остаточной стоимости основных средств Общества при применении им ЕНВД.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции приняты во внимание пояснения представителя Общества о том, что учреждение ООО ПКФ "Пересвет" было связано, в том числе, с необходимостью совершения сделок с поставщиками из Германии, нежеланием иностранных поставщиков на ранних этапах сотрудничества заключать сделки с физическими лицами, нежеланием банков предоставлять значительные кредиты физическим лица, а также предотвращения нежелательных последствий в случае расторжения брака Ермаковой И.Е. и Ермакова В.А.

В апелляционной жалобе налоговый орган в качестве получения налоговой выгоды указывает на экономию Общества на налоге на имущество за проверяемый период в сумме 750 000 руб., которая образована за счет сдачи ООО ПКФ "Пересвет" в аренду предпринимателям помещений и оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, ООО ПКФ "Пересвет" на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Ленинградская, д. 30а.

ИП Ермакова И.Е., ИП Ермаков В.А., ИП Кочурина Л.А. арендуют помещения или части указанного здания по заключенным с Обществом договорам аренды, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, предприниматели по заключенным договорам аренды арендуют часть оборудования, принадлежащего Обществу, что также налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, предприниматели в установленном законом порядке на возмездной основе пользуются недвижимым и движимым имуществом, принадлежащим на праве собственности юридическому лицу, что соответствуют нормам гражданского права.

Факт оплаты предпринимателями аренды помещения и оборудования подтверждается материалами дела и Инспекцией не опровергнут.

Ссылаясь на наличие взаимозависимости вышеназванных лиц, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств несоответствии арендной платы уровню рыночных цен, недопустимости включения в состав арендной платы коммунальных платежей, а так же безусловных доказательств об экономической нецелесообразности заключенных договоров аренды.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, если бы вышеперечисленные индивидуальные предприниматели были на общей системе налогообложения, то, соответственно, также уменьшили налог на прибыль на сумму исчисленного налога на имущество, при этом налог на имущество ими исчислялся бы в том же размере, что и Обществом, а налог на прибыль и НДС с арендных платежей в бюджет бы не поступали.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности использовалось не только арендованное у Общества оборудование, но и приобретенное ими личное имущество.

Так, за 2007 год ИП Ермаковой И.Е. приобретено основных средств на сумму 503 683 руб., за 2008 год на сумму 267 520 руб., за 2009 год на сумму 292 419 руб.

ИП Ермаковым В.А. приобретено основных средств за 2007 год на сумму 28 035 руб., за 2009 год - на сумму 48 420 руб.

ИП Кочуриной Л.А. за 2008 год приобретено основных средств на сумму 2 034 245 руб.

Кроме того, ИП Ермакова И.Е. и ИП Кочурина Л.А. являются участниками внешнеэкономической деятельности, что подтверждается заключенными ИП Ермаковой И.Е. контрактом N 643/13761597/04 от 16.08.2004 с фирмой "Эма-Машиненхандельс ГмбХ" на поставку оборудования, договором N 108817 с FRGELITH Bodenkeramik H.Bitter GmbH.

Налоговый орган настаивает на формальной сдаче имущества Общества в аренду индивидуальным предпринимателям и полагает, что фактически имущество ООО ПКФ "Пересвет" используется от имени взаимозависимых лиц как единый производственный комплекс, при этом выводы Инспекции основаны на протоколах осмотра помещений, из которых следует, что производственные площади и складские помещения индивидуальных предпринимателей не разделены.

Судом первой инстанции установлено, что осмотр помещений проводился налоговым органом в 2011 году, а не в проверяемый период (2008-2009 годы).

Исследованием протокола осмотра помещений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанный документ не подтверждает факт невозможности производства продукции одним индивидуальным предпринимателем без участия в производственном процессе иных индивидуальных предпринимателей и самого Общества, а равно не доказывает отсутствие раздельного учета на складе и производство хлебобулочных и кондитерских изделий самим Обществом.

Напротив, налоговым органом в ходе проверки установлен факт реализации индивидуальными предпринимателями сырья друг другу и реализации готовой продукции Обществу и иным лицам, что свидетельствует о наличии у индивидуальных предпринимателей раздельного учета по хранению сырья и готовой продукции.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на заключение между Обществом и предпринимателями "прямых" договоров на поставку продукции, по которым цена на отпуск на 40% ниже цены от реализованной продукции другим покупателям. В связи с этим, налоговый орган считает, что торговая наценка (прибыль) собирается Обществом на "упрощенцах"-предпринимателях, освобожденных от уплаты налога на прибыль и НДС.

Данный довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, ссылаясь на отклонение уровня цен при поставках индивидуальными предпринимателями продукции в адрес ООО ПКФ "Пересвет", налоговый орган не указывает, каким именно образом отклонение отпускных цен повлияло на конечную цену продукции, которая впоследствии была реализована Обществом физическим лицам, а также не учитывает, что расходы по приобретенной у индивидуальных предпринимателей продукции в налоговую базу Обществом не включались ввиду применения им в проверяемых периодах от указанной деятельности системы налогообложения в виде ЕНВД.

Более того, материалами дела подтверждается, что поставка продукции индивидуальными предпринимателями в адрес Общества носила характер оптовых, при этом уровень цен в ходе налоговой проверки проверялся Инспекцией выборочно, без их детального изучения по объемам и видам приобретаемой ООО ПКФ "Пересвет" у индивидуальных предпринимателей продукции и без сопоставления с объемами и видами продукции, реализуемой индивидуальными предпринимателями в адрес иных контрагентов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в нарушение требований процессуального закона Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих формальное заключение договоров аренды помещений между Обществом и индивидуальными предпринимателями, договоров аренды оборудования, формальной реализации сырья между индивидуальными предпринимателями и реализации готовой продукции индивидуальными предпринимателями в адрес Общества с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что производством кондитерской и кулинарной продукции занимается именно Общество, в обоснование чего ссылается на сайт ООО ПКФ "Пересвет", согласно которому Общество является производителем реализуемой продукции.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод неубедительным, наличие сайта с размещением на нем информации не является доказательством осуществления Обществом деятельности по производству кондитерской и кулинарной продукции, сведения, размещенные на сайте ООО ПКФ "Пересвет", сами по себе без первичных документов, иных допустимых доказательств и установления причинно-следственной связи между фактом взаимозависимости и результатом заключенных сделок, не являются безусловным основанием для признания деятельности взаимозависимых лиц в качестве единого производственного цикла.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не исследовался вопрос о том, кем размещена указанная информация на сайте, цели и мотивы её размещения и др.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

В обоснование довода апелляционной жалобы о совместном использовании индивидуальными предпринимателями и Обществом кадрового персонала Инспекция ссылается на протоколы допроса свидетелей - наемных работников ООО ПКФ "Пересвет" и индивидуальных предпринимателей (т. 2, л.д. 3-36).

Показания свидетелей были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка.

Протоколы допросов, составленные Инспекцией в отношении Кондратьева А.Н. и Кочуриной Л.А., судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку Кондратьев А.Н. и Кочурина Л.А. не были предупреждены об ответственности за отказ либо дачу заведомо ложных показаний согласно статье 90 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Показания свидетеля Гоголя В.И., водителя ИП Ермаковой И.Е., из которых следует, что в обязанности водителя входило привозить и увозить Камневу Л.Г. (исполнительный директор Общества), а также ездить с ней по вопросам заключения договоров и другим делам; показания свидетеля Камневой Е.В. (исполнительный директор Общества), согласно которым в ее обязанности входило оформление правоустанавливающих документов и заключение договоров на коммунальные услуги, в том числе и оформление правоустанавливающих документов ИП Ермаковой И.Е.; показания Камнева Е.В. (технический директор Общества), согласно которым он осуществлял контроль за строительством пекарни в пос. Пробуждение, деньги получал в подотчет из кассы Общества, отчитывался перед Ермаковой И.Е. и Ермаковым В.А.; показания свидетеля Видигер В.Ю. (кондитер), согласно которым она работала пекарем у ИП Ермакова В. А. и в ее обязанности входила выпечка хлебобулочных и кондитерских изделий, вместе с ней работала на тестомесе работник ИП Ермаковой ИЕ. Заварзина В.М. (пекарь); показания свидетеля Савельевой Е.А. (начальник отдела кадров) согласно которым она одна производила прием на работу, а ответственным за технику безопасности являлся Литвинов В.Л., работающий у ИП Ермаковой И.Е., а также показания Нефедьевой Т.В., допрошенной в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, из которых следует, что она с 2008 года официально числилась работником ИП Кочуриной Л.А., лично ее не знала, являлась кладовщиком на складе, кому конкретно отпускалась продукция со склада и от кого приходило сырье не знала, оприходование сырья производилось через компьютер по общему складу без каких-либо разграничений, кто именно хранил продукцию и сырье и в каких объемах не смогла пояснить, не подтверждают факт работы Общества и индивидуальных предпринимателей в едином производственном режиме, не содержат информации о совместном использовании индивидуальными предпринимателями и Обществом кадрового персонала.

Суд первой инстанции правомерно оценил критически показания вышеуказанных свидетелей, поскольку из них не представляется возможным установить, труд какого конкретно работника был совместно использован индивидуальными предпринимателями и Обществом, а в случае выполнения работником каких-либо работ, в какой период времени они осуществлялись: в основное рабочее время либо в свободное от работы время.

Представитель Инспекции в судебном заседании указал, что из показаний Савельевой Е.А. - начальника отдела кадров Общества, следовало, что именно Савельева Е.А., являющаяся начальником отдела кадров Общества, занималась приемом и увольнением наемных работников индивидуальных предпринимателей. Кроме того, Савельева Е.А. указала на то, что прием на работу производился в отделе кадров Общества, который был единым для всех налогоплательщиков.

Исследованием протокола допроса Савельевой Е.А. от 09.02.2011 (т. 2, л.д. 3-4) судом апелляционной инстанции установлено, что на вопрос налогового органа "занимались ли Вы приемом, увольнением наёмных работников ИП Ермаковой И.Е., ИП Ермакова В.А., ИП Кочуриной Л.А.?" свидетелем Савельевой Е.А. был дан ответ "да, занималась.".

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол допроса Савельевой Е.А. не содержит сведений, позволяющих сделать вывод о совместном использовании индивидуальными предпринимателями и ООО ПКФ "Пересвет" труда Савельевой Е.А., работающей начальником отдела кадров Общества, поскольку из указанного протокола невозможно установить кто, когда и к какому работодателю был принят тот или иной работник непосредственно начальником отдела кадров Общества Савельевой Е.А., в отношении кого указанное лицо составляло приказы о приеме или увольнении, совершало записи в трудовые книжки работников и т.д.

Между тем, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто налоговым органом, что у Общества и у каждого из вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей в спорный период имелся свой кадровый персонал, работники трудоустроены у указанных налогоплательщиков на основании их заявлений и соответствующих приказов о приеме на работу с внесением об этом записи в трудовые книжки; выплату заработной платы работникам производили соответствующие налогоплательщики-работодатели, работники застрахованы непосредственно данными налогоплательщиками; налог на доходы физических лиц исчисляли и перечисляли также работодатели, которыми представлялись справки 2-НДФЛ.

Вопрос о численности и конкретном составе штата работников ООО ПКФ "Пересвет" и ИП Ермаковой И.Е., ИП Ермакова В.А., ИП Кочуриной Л.А. налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследовался.

Доказательств того, что Общество производило выплату заработной платы, иных вознаграждений наемным работникам вышеназванных индивидуальных предпринимателей, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Единичные случаи, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе в качестве доказательства постоянного совместного использования налогоплательщиками кадрового персонала, выраженные в приеме сырья и выдаче продукции одного предпринимателя работниками другого предпринимателя, а также использовании Обществом водителя ИП Ермаковой И.Е. Гоголя В.И. и использовании ИП Ермаковой И.Е. исполнительного директора Общества Камневой Е.В. для заключения правоустанавливающих документов и назначение ответственным за технику безопасности работника ИП Ермаковой И.Е. Литвинова В.Л., не свидетельствуют об имитации самостоятельной деятельности ООО ПКФ "Пересвет" и ИП Ермаковой И.Е., ИП Ермакова В.А., ИП Кочуриной Л.А. и их совместной финансово-хозяйственной деятельности.

В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство)

Доказательств того, что конкретные работники, состоящие в трудовых отношениях с ООО ПКФ "Пересвет", в период исполнения трудовых обязанностей осуществляли какие-либо работы у вышеперечисленных индивидуальных предпринимателей, в материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Принимая во внимание, что налоговый орган в ходе проверки не устанавливал фактические обстоятельства вышеперечисленных случаев совместного использования труда кадрового персонала на предмет того, выполнялись ли работы в свободное от основной работы время и т.п., то сами по себе приведенные налоговым органом доказательства (накладные на отгрузку товара) не свидетельствуют о совместном использовании индивидуальными предпринимателями и Обществом кадрового персонала.

Выполнение одним лицом функций руководителя одновременно в нескольких организациях не противоречит действующему законодательства, поскольку абзацем 1 статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность работы лица, занимающего должность руководителя, по совместительству у другого работодателя при наличии разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа).

Из материалов дела следует, что в отношении ИП Ермаковой И.Е., ИП Ермакова В.А., ИП Кочуриной Л.А. были проведены встречные выездные налоговые проверки, по результатам которых Инспекцией установлено, что у каждого индивидуального предпринимателя имеются сертификаты соответствия на услуги по изготовлению кулинарной продукции и кондитерских изделий, санитарно-эпидемиологические, радиационные и пожарные заключения, каждый из предпринимателей самостоятельно распоряжается своими денежными средствами, использует их для закупки сырья, материалов, уплаты налогов, заработной платы, иных расчетных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, заключает и исполняет договоры купли-продажи с поставщиками и покупателями, самостоятельно ведёт учет своих доходов и расходов, исчисляет налоги и представляет в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что ИП Ермакова И.Е., ИП Ермаков В.А., ИП Кочурина Л.А. являлись самостоятельными субъектами хозяйственных и налоговых отношений, осуществляли в проверяемый период реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

При принятии обжалуемого решения налоговым органом не принято во внимание, что гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности.

Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.

Судом первой инстанции полно и подробно рассмотрены представленные налоговым органом расчеты, связанные с перевыставлением Обществом индивидуальным предпринимателям счетов на оплату электроэнергии и газа, а также дана надлежащая правовая оценка представленному Инспекцией анализу показателей потребляемой Обществом электроэнергии. Как верно отметил суд первой инстанции, указанный анализ свидетельствует о резком увеличении потребления электроэнергии в период с 2005-2006, связанным, в том числе с началом деятельности в указанных периодах ИП Ермакова В.А. и ИП Кочуриной Л.А., а также наличием объекта строительства, принадлежащего Обществу и расположенного в г. Энгельсе, поселок Пробуждение. Данные выводы суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Предметом доказывания являются выявленные налоговым органом правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных законодательством о налогах и сборах, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05.2003 N 9-П, недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа.

Таким образом, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, при этом недопустимо доначисление налогов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата.

Всесторонне и полно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемый период имели место обстоятельства производственной деятельности каждого хозяйствующего субъекта.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, все расходы и доходы Общества и индивидуальных предпринимателей, связанные соответственно с производством, реализацией продукции, были понесены, учтены, каждым хозяйствующим субъектом уплачены соответствующие налоги, исходя из осуществляемой ими деятельности, то начисление оспариваемым решением ООО ПКФ "Пересвет" налогов как организации с единым производственным комплексом, по мнению Инспекции, осуществлявшей предпринимательскую деятельность среди указанных хозяйствующих субъектов, обоснованно признано судом неправомерным.

Общество и индивидуальные предприниматели являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, выполняющими определенные виды деятельности в соответствии с учредительными документами, что не противоречит положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормам Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.

Применив положения статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о согласованности действий ООО ПКФ "Пересвет" и ИП Ермаковой И.Е., ИП Ермакова В.А., ИП Кочуринной Л.А. в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления Обществу оспариваемых сумм налогов, соответствующих сумм пени, штрафов.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о правомерности произведенного налоговым органом расчета расходов Общества пропорционально полученным доходам каждого предпринимателя.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции также отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не вело раздельного учета между предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД - общепит и общей системой налогообложения - производство и реализация хлеба и кулинарных изделий, оптовая торговля (которую осуществляли индивидуальные предприниматели), потому как ООО ПКФ "Пересвет" считало производство хлеба не своим видом деятельности.

Как установлено выше, факт осуществления ООО ПКФ "Пересвет" деятельности по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий в ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказан.

Доводы налогового органа о том, что деятельность Общества по реализации хлебобулочных, кулинарных и кондитерских изделий через специализированные объекты общепита не относится к сфере общественного питания и не подлежит налогообложению ЕНВД, был предметом полного и подробного исследования в суде первой инстанции.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом при реализации населению готовой кулинарной и кондитерской продукции использовались специализированные передвижные средства, которые полностью соответствовали понятию обособленного объекта общественного питания данному в абзаце 21 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющие использовать ЕНВД при реализации кулинарной и кондитерской продукции, в том числе с условием ее потребления.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 4, 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность налоговой выгоды должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности использования капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридические лица должны иметь самостоятельный баланс или смету.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто налоговым органом, что ООО ПКФ "Пересвет" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, ИП Ермакова И.Е., ИП Ермаков В.А., ИП Кочурина Л.А. зарегистрированы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, состоят на учете в налоговом органе, имеют обособленное имущество, персонал, самостоятельно выступают в качестве участника гражданских правоотношений, заключают договоры со сторонними организациями, самостоятельно производят расчеты по ним перед контрагентами.

Налоговым органом в рассматриваемом споре не представлено доказательств того, что ООО ПКФ "Пересвет" действовало совместно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не доказаны фиктивность хозяйственных операций и формальное создание ИП Ермаковой И.Е., ИП Ермакова В.А., ИП Кочуриной Л.А.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт того, что действия налогоплательщика были направлены на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса, и факт участия самого Общества в дроблении бизнеса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 31.03.2011 N 11/32 в части начисления налога на прибыль (ФБ и РБ) в общей сумме 1 900 027 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль, начисления НДС в сумме 11 135 420 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по НДС, начисления налога на имущество организаций в сумме 750 558 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на имущество, начисления ЕСН (ФБ, ФСС, ФФОМС, ТФОМС) в общей сумме 1 261 228 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по ЕСН.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2011 года по делу N А57-9593/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина