Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2012 г. N Ф06-3971/12 по делу N А72-7536/2011

г. Казань

08 июня 2012 г.

Дело N А72-7536/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителей:

заявителя - Рябуша Л.В., доверенность от 20.03.2012 (б/н),

ответчика - Долговой О.А., доверенность от 04.06.2012 N 16-05-11/07955, Макарова Д.П., доверенность от 10.01.2012 N 16-05-11/00015,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Кузнецов В.В.)

по делу N А72-7536/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "ТеплоСтрой", г. Ульяновск (ИНН: 7325057958 ОГРН: 1057325100095) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска, о признании незаконными решения от 29.06.2011 N 16-15-25/27, требования 12.09.2011 N 4493,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Компания "ТеплоСтрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО Компания "ТеплоСтрой") с заявлением (с учетом уточнения требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2011 N 16-15-25/27 о привлечении к налоговой ответственности и начислении недоимки в размере 3 694 545 руб., пени в размере 874 606,91 руб. и штрафа в размере 1 388 315 руб., а также признании незаконным требования по состоянию на 12.09.2011 N 4493 об уплате недоимки в размере 3 701 662 руб., пени в размере 874 606,91 руб. и штрафа в размере 1 388 315 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2011 отменено.

Заявленные обществом требования удовлетворено частично. Признано незаконными решение инспекции от 29.06.2011 N 16-15-25/27 о привлечении к налоговой ответственности и требование по состоянию на 12.09.2011 N 4493 в части доначисления налога на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате исключения из состава расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат, понесенных в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТоргИндустрия" (далее - ООО "ТоргИндустрия"), в 2008 года в размере 8 927 183 руб. и в 2009 года в размере 245 574 руб., а из вычетов по НДС сумм налога, предъявленного указанным контрагентом, в 2008 года в размере 1 493 493 руб. и в 2009 года в размере 44 203 руб., включения в состав доходов заявителя выручки от реализации товаров в 2009 года в размере 286 797 руб., в том числе НДС - 43 749 руб., и в 2010 года в размере 75 000 руб., в том числе НДС - 11 441 руб., а также в части взыскания соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция не согласилась с вышеуказанным судебным актом и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 и оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2011.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 12.04.2011 N 1565 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и платежей, взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 03.06.2011 N 16-15-25/22/10.

Рассмотрев акт проверки и возражения общества, инспекция приняла решение от 29.06.2011 N 16-15-25/27 о привлечении общества к налоговой ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 1 388 315 руб. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам в размере 3 694 545 руб. и пени в размере 874 606,91 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции от 29.06.2011 N 16-15-25/27, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - Управление).

Решением Управления от 02.09.2011 N 16-15-11/10886 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Оспариваемым решением инспекция исключила из состава расходов общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты, понесенные в адрес ООО "ТоргИндустрия", в 2008 году в размере 8 927 183 руб. и в 2009 году в размере 245 574 руб., а также из вычетов по НДС исключила суммы налога, предъявленного указанным контрагентом, в 2008 году в размере 1 493 493 руб. и в 2009 году в размере 44 203 руб.

Заявитель не согласился с решением налоговых органов, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из того, что ООО Компания "Теплострой" заключались договоры с проблемными, недобросовестными организациями, в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные как "фирмы-однодневки", схема взаимодействия поставщиков продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций.

Налогоплательщиком необоснованно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль и НДС по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Волжскспецмонтаж" (далее - ООО "Волжскспецмонтаж"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж"), обществом с ограниченной ответственностью "УЗТИ" (далее - ООО "УЗТИ"), обществом с ограниченной ответственностью "Термоизоляция" (далее - ООО "Термоизоляция").

Суд апелляционной инстанции отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.11.2011 и удовлетворил в части заявленное требование общества.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов, отнесения на расходы затрат по операциям с названными поставщиками. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и на принятия расходов. Довод инспекции о неправильном применении судом положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что по полученным результатам встречных проверок контрагент состоит на налоговом учете, сведений о ликвидации в Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию суда, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу суда обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности общества.

В оспариваемом решении инспекция указала, что документы от имени контрагента, подписаны неустановленным лицом.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, обоснованно сослался на следующее.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Судом установлено, что факт реальности сделок подтвержден материалами дела.

В подтверждении понесенных расходов в инспекцию обществом представлены все необходимые документы.

Факт реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО "ТоргИндустрия", который подтвержден не только соответствующим договором поставки, оформленными товарными накладными, счетами-фактурами, но и оплатой товаров.

Налогоплательщику продавцом выставлены счета-фактуры. Оплата работ произведена перечислением денежных средств на счета контрагента, что не оспаривается инспекцией.

Данные документы никем не оспаривались и не признаны недействительными. Хозяйственные операции были осуществлены обществом в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Договорные отношения между сторонами длились довольно давно, на протяжении двух лет, претензий друг к другу не имели.

Вместе с тем, обществом были представлены также доказательства дальнейшей реализации приобретенных у контрагента товаров (товарные накладные о продаже товаров, приобретенного у ООО "ТоргИндустрия" третьим лицам) имеющиеся в материалах дела.

Довод инспекции о том, что указанный контрагент не находится по своему юридическому адресу, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку на общество законодательно не возложена обязанность по проверке нахождения контрагента по своему юридическому адресу.

Ссылка инспекции на факт перечисления контрагентом полученных от общества денежных средств на счета общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройцентр" и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мирекс", правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку инспекция не представила доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета своего контрагента.

Доказательств того, что целью перечисления обществом денежных средств на расчетные счета контрагента было последующее их обналичивание, инспекцией не представлено. Участие общества в схеме по обналичиванию денежных средств не доказано.

Также судом не принимается ссылка инспекции на отсутствие у контрагента штата работников и основных средств, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Не могут быть признаны в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и ссылку инспекции на непредставление заявителем товарно-транспортных накладных.

В рассматриваемой ситуации судом апелляционной инстанции установлено, что общество не участвовало в расчетах за транспортные услуги, не заключало договоры на перевозку грузов, поэтому у него отсутствовала обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных. Доставка продукции осуществлялась поставщиком согласно условиям договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделки являются реальными и инспекцией не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об обоснованности налоговой выгоды, полученной обществом по сделкам с ООО "ТоргИндустрия" и о недействительности решения инспекции в обжалуемой части.

Оспариваемым решением инспекция также доначислила суммы налогов, пени и штрафов по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Волгоспецмонтаж" (далее - ООО "Волгоспецмонтаж"), обществом с ограниченной ответственностью "Термоизоляция" (далее - ООО "Термоизоляция"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (далее - ООО "СтройМонтаж") и обществом с ограниченной ответственностью "УЗТИ" (далее - ООО "УЗТИ") которые апелляционной инстанцией были правомерно признаны незаконными, а доводы инспекции необоснованными ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или 273 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае факта получения заявителем дохода инспекция обязана доказать факт реальной передачи товара в собственность покупателям.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что налогоплательщиком в инспекцию были представлены товарные накладные: от 06.02.2009 N 225 на сумму 186 588 руб. и от 06.02.2009 N 225 на сумму 175 814,80 руб.. выписанные в адрес ООО "СтройМонтаж", но в акте инспекции инспекторами описывается, что предъявлена была только одна товарная накладная от 06.02.2009 N 225 на сумму 186 588 руб.

Подтверждением данных налогового учета согласно статье 313 НК РФ, являются помимо первичных документов еще и аналитические регистры налогового учета.

Согласно аналитическим регистрам налогового учета - это карточка счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", реально была произведена одна отгрузка товаров по товарной накладной от 06.02.2009 N 225 на сумму 175 814,80 руб.. а товарная накладная от 06.02.2009 N 225 на сумму 186 588 руб. была черновиком, подшитым к правильной накладной на случай претензий от покупателя. Причиной исправления и появления черновика явилось уменьшение количества отгружаемой продукции, указанного ошибочно в товарно-транспортной накладной, выписанной заводом - производителем и основным поставщиком обществом с ограниченной ответственностью "Евроизол", на основании которой ООО Компания "ТеплоСтрой" производит выписку документов (товарной накладной и счета-фактуры): вместо Мипплиты 1*0.5*1 в количестве 10.08 м. на сумму 23 486,55 руб. было отгружено 5.456 м на сумм) 12 713,35 руб.

Также из карточки счета 62 усматривается, что оплата по данной отгрузке была произведена ООО "СтройМонтаж" полностью: платежным поручением от 11.02.2009 N 144 на сумму 125 814,80 руб. и платежным поручением от 19.02.2009 N 176 на сумму 50 000 руб.

ООО Компания "ТеплоСтрой" дополнительно представило в Управление акт сверки с ООО "СтройМонтаж" за 2009 год, где отражена отгрузка только на сумму 175 814,80 руб.

Инспекцией, в свою очередь, не представлено доказательств того, что налогоплательщиком в адрес ООО "СтройМонтаж" также была реально отгружена продукция на сумму 186 588 руб.

Ссылка инспекции на товарные накладные не является достаточным доказательством получения обществом дохода.

Аналогичная ситуация произошла также с покупателем - ООО "Волжспецмонтаж", ООО "Термоизоляция".

Также инспекцией в состав доходов налогоплательщика включена реализация товара по накладной от 03.05.2010 N 1 на сумму 35 000 руб., выписанной в адрес ООО "УЗТИ".

Как указывает общество инспекцией не оспаривается, по товарной накладной и счету-фактуре от 29.04.2010 N 80, 83 общества приобрел у ООО "УЗТИ" товар на сумму 35 000 руб., который был реализован ООО "Термоизоляция" по товарной накладной и счету-фактуре от 29.04.2010 N 1014 на сумму 40 000 руб.

Впоследствии ООО "Термоизоляция" возвращает товар обществу по товарной накладной и счету-фактуре от 03.05.2010 N 1, 2 из-за ненадлежащего качества поставленной продукции.

В свою очередь, общество возвращает товар ООО "УЗТИ" по товарной накладной от 03.05.2010 N 1 и счету-фактуре N 1038 на сумму 35 000 руб., которая отражена в книге продаж, НДС был начислен и уплачен в бюджет.

Довод инспекции о том, что материалами встречной проверки не подтвержден факт возврата товара, апелляционной инстанцией не принимается во внимание, исходя из следующего.

В книге покупок ООО "УЗТИ" под порядковым номером 7 отражена счет-фактура N 1038, которая соответствует товарной накладной от 03.05.2010 N 1.

Инспекцией не представлено доказательств того, что ООО "УЗТИ" отрицает факт возврата товара либо подтверждает факт приобретения товара у заявителя по указанной накладной.

Кроме того, вызывает сомнение тот факт, что у ООО "УЗТИ" имелась необходимость приобрести у заявителя тот же товар через несколько дней и по той же цене.

Ссылка инспекции в обоснование своего вывода на различие кодов товара, поставленного в адрес общества, а затем обратно в адрес ООО "УЗТИ", является несостоятельной, поскольку в товарных накладных указано одно и то же наименование товара и его характеристики, а именно: маты прошивные из минеральной ваты теплоизоляционные М1-100 (без обкатки) 2000*1000*50.

Кроме того, возврат товара подтверждается актом сверки с ООО "УЗТИ".

Таким образом, инспекция требует начислить НДС и выручку, которую общество не получало по причине возврата товара.

Следовательно, вывод инспекции в указанной части является незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафов в результате включения в состав доходов выручки по реализации товаров в 2009 год в размере 286 797 руб., в том числе НДС - 43 749 руб., и в 2010 году в размере 75 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 11 441 руб., является незаконным.

Поскольку решение инспекции о доначислении налога на прибыль, НДС, пени и штрафов по эпизодам, связанным с доначислением налогов, пени, штрафов по операциям с ООО Волгоспецмонтаж", ООО "Термоизоляция", ООО "СтройМонтаж" и ООО "УЗТИ", является незаконным, то и требование по состоянию на 12.09.2011 N 4493 об уплате недоимки, пени и штрафа в указанной части также является незаконным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ. Иных доводов в кассационной жалобе не содержится.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А72-7536/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов