Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2012 г. N Ф06-4296/12 по делу N А65-13111/2011

г. Казань

07 июня 2012 г.

Дело N А65-13111/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

ответчика - Гусева Г.А. (доверенность от 05.03.2012),

в отсутствие представителя:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещен, не явился,

заявителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бусаровой Ольги Владимировны, г. Бугульма, Мальцева Бориса Ивановича, г. Бугульма, Гайнановой Насимы Хазеевны, г. Бугульма, Исмагилова Айрата Кавгатовича, г. Бугульма,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 (судья Исхакова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи: Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А65-13111/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрИнтел", г. Казань (ОГРН 1071690046801) к открытому акционерному обществу "Завод строительных конструкций КАВАГ", г. Бугульма (ОГРН 1051608015051) о взыскании 3 300 000 руб., при участии третьего лица - Насибуллина Булата Саидовича, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрИнтел" (далее - ООО "ЮрИн-тел") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к открытому акционерному обществу "Завод строительных конструкций КАВАГ" (далее - ОАО "ЗСК КАВАГ") с иском о взыскании 3 300 000 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Насибуллин Булат Саидович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 исковые требования ООО "ЮрИнтел" удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на принятые судебные акты обратились граждане Бусарова О.В., Мальцев Б.И., Гайнанова Н.Х., Исмагилов А.К. Заявители кассационной жалобы просят принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель по договору) и третьим лицом (продавец по договору) 01.09.2010 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого третье лицо продает, а ответчик приобретает имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора передача имущества закрепляется передаточным актом, который является неотъемлемой частью договора. Стоимость имущества составляет 3 300 000 руб. Условия оплаты определены в пункте 2.1 договора.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между истцом (цессионарий по договору) и третьим лицом (цедент по договору) 11.05.2011 заключен договор об уступке права требования, согласно условиям которого третье лицо передало истцу право требования с ответчика (должника по договору) сумму задолженности в размере 3 300 000 руб.

Согласно пункту 1.2 договора об уступке права требования основанием требования является задолженность ответчика по договору от 01.09.2010 между третьим лицом и ответчиком.

Ответчик оплату стоимости имущества не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 3 300 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что по иску ООО "ЮрИнтел" по делу N А65-27839/2011 в отношении ОАО "ЗСК КАВАГ" определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2012 введена процедура наблюдения. Основанием признания ОАО "ЗСК КАВАГ" должником (банкротом) послужили судебные акты по делу N А65-27839/2011, которые в кассационном порядке обжалованы не были. Судебные акты по делам N А65-13111/2011, А65-27839/2011 затрагивают права и законные интересы заявителей как дольщиков по договорам долевого участия в строительстве жилья дома N 79 по ул. Советской г. Бугульмы Республики Татарстан.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 N 508-О, 19.06.2007 N 389-О-О, 15.04.2008 N 314-О-О).

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом на обжалование в порядке кассационного производства вступившего в законную силу решения суда первой инстанции, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части обладают лица, участвующее в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства, в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Указанные разъяснения применимы и для случаев обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях заявителей кассационной жалобы. Доказательств нарушения их прав и законных интересов заявителями кассационной жалобы не представлено. Кроме того, заявители не лишены возможности реализовать свои права способами, предусмотренными действующим законодательством.

При таких обстоятельствах применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Бусаровой Ольги Владимировны, Мальцева Бориса Ивановича, Гайнановой Насимы Хазеевны, Исмагилова Айрата Кавгатовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А65-13111/2011 прекратить.

Выдать Мальцеву Борису Ивановичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева