Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2012 г. N Ф06-4048/12 по делу N А49-1883/2011

г. Казань

20 июня 2012 г.

Дело N А49-1883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 (судья Лапшина Т.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Карпов В.В., Туркин К.К.)

по делу N А49-1883/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" (ИНН 5834032545, ОГРН 1055802043582) к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Траст" (ИНН 5836618695, ОГРН 1025801368780) о взыскании 5 785 322,25 руб., с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СКАД-2010" (ИНН 5836639800, ОГРН 11058360000368),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Промспецстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Траст" (далее - ответчик, ООО "Север-Траст") взыскании 5 785 322 руб. 25 коп., в том числе 5 600 741 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 14.12.2006 N 6, 184 581 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.10.2010 по 14.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКАД-2010" (далее - третье лицо, ООО "СКАД-2010",).

До принятия решения суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 5 440 075 руб. и отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 581 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Север-Траст" в пользу ООО "Промспецстроймонтаж" взыскан долг в сумме 5 440 075 руб. В части взыскания процентов в сумме 184 581 руб. 25 коп. производство по делу прекращено. С ООО "Промспецстроймонтаж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 50 200 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменено, в этой части принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Север-Траст" в пользу ООО "Промспецстроймонтаж" взыскана задолженность в сумме 5 247 765 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Север-Траст" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 48 425 руб. 76 коп., с ООО "Промспецстроймонтаж" - в размере 1774 руб. 62 коп. В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 13.06.2012 до 14 часов 00 минут.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2006 между ООО "Север-Траст" (заказчик-застройщик, заказчик) и ООО "Промспецстроймонтаж" (генподрядчик) был заключен договор на строительный подряд N 6, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству 1 очереди многоэтажного жилого дома со встроенным помещением жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли в микрорайоне N 3 жилого района "Южная Поляна" (далее - объект), расположенного по временному адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, строение N 14.

Сроки выполнения работ установлены с января 2007 года по декабрь 2008 года (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определена Расчетом стоимости строительства объекта (приложение N 5) и составляет в текущих ценах 165,832 млн. рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком и генподрядчиком, с зачетом всех ранее произведенных платежей. В течение трех рабочих дней с момента получения форм КС-2 и КС-3 от генподрядчика заказчик обязан подписать их или дать письменный мотивированный отказ.

Судами установлено, что истец неоднократно пытался передать ответчику акт о выполненных работах от 30.10.2009 N 8 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009 N 8 формы КС-3 на общую сумму 5 600 741 руб.

Сопроводительным письмом от 13.04.2010 N 034 истец направил ответчику вышеуказанные документы, однако, заказное письмо возвращено истцу 15.05.2010 с отметкой почтового отделения "По истечению срока хранения".

Истец 17.05.2010 составил акт об отказе ответчика от приема вышеуказанных документов в помещении ответчика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2011 по делу N А49-6924/2010 установлено, что договор 14.12.2006 N 6 прекратил свое действие 27.11.2009 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Наличие задолженности по оплате работ, выполненных истцом в период с 01.04.2009 по 30.10.2009, то есть до прекращения договора, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая с ООО "Север-Траст" в пользу ООО "Промспецстроймонтаж" задолженность в сумме 5 247 765 руб., суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При этом, переданная истцом 30.08.2011 и 17.10.2011 представителю ответчика исполнительная документация по спорному объекту, от подписания которой последний отказался по мотиву отсутствия подлинного общего журнала работ, зарегистрированного в органе государственного строительного надзора, правомерно признана судами оформленной с незначительными нарушениями, что не может являться обстоятельством, исключающим обязанность заказчика по оплате выполненных работ по формальным основаниям.

Комиссией с участием представителя ответчика, нового генподрядчика - ООО "СКАД-2010", ЗАО "Пензагражданпроект" произведен осмотр, обмеры и освидетельствование выполненных ООО "Промспецстроймонтаж" работ на указанном объекте и составлен дефектный акт от 09.07.2010, в котором констатировано выполнение части работ с отступлением от проектной документации и наличие отдельных дефектов в выполненных работах.

До принятия судебного акта судом первой инстанции истец признал наличие данных фактов и уменьшил размер исковых требований на сумму некачественно выполненных работ.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды, установив факт выполнения работ истцом, а также наличие акта о выполненных работах формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате работ, выполненных до расторжения договора.

Исключая из взыскиваемой суммы задолженности - 5 440 075 руб. стоимость работ по устройству временных дорог под копер и гусеничный кран на сумму 192 310 руб., и, соответственно, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 5 247 765 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из приложения N 5 к договору (расчет стоимости строительно-монтажных работ) усматривается, что выполнение работ по сооружению временных зданий и сооружений, в том числе: по устройству временных дорог под копер и гусеничный кран на сумму 192 310 руб. истцу ответчиком не поручалось; в графе "сметная стоимость к выполнению" ОСN 12 сумма данных работ указана как 0,00 руб.

Согласно данному приложению к договору общая стоимость порученных истцу работ составляет 165 832 404 руб. (без учета стоимости работ по устройству временных дорог под копер и гусеничный кран), что соответствует стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Судами установлено, что до заключения спорного договора, работы на указанном объекте выполняло ООО "Стройком" на основании договора на строительный подряд от 01.07.2005 N 1, заключенного с ответчиком, в том числе и спорные работы, принятые по актам от 31.07.2005, от 24.11.2005, от 30.12.2005 (т. 3, л.д. 50-70).

По акту от 09.03.2007 ответчик (заказчик) сдал истцу (генподрядчику) временные здания и сооружения на объекте, в том числе и временные дороги.

Истец, в свою очередь представил в материалы дела документ, озаглавленный как стройгенплан на подземную часть, со схемой временных дорог из плит, с указанием на исполнителей - ООО "Промспецстроймонтаж" и ООО "Стройком" и подписанный представителями указанных обществ без даты (т. 3, л.д. 102).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В пункте 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования заказчиком выполнения дополнительных работ в рамках договора. Более того, в материалы дела не представлены доказательства извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были направлены истцом ответчику после выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах, как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец не вправе требовать от заказчика оплаты стоимости дополнительных работ.

Между тем, уменьшая сумму исковых требований на стоимость работ по устройству временных дорог под копер и гусеничный кран в размере 192 310 руб., судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что указанная сумма представляет собой стоимость данных работ в ценах 2001 года без учета рыночного коэффициента перерасчета в цены 2007 года (К=3,1605), процента "зимнее удорожание" (2,601%), процента "временные здания и сооружения" (0,75%), налога на добавленную стоимость, в то время как предъявленная ко взысканию сумма задолженности, в том числе за работы по устройству временных дорог под копер и гусеничный кран, рассчитана в текущих ценах (с применением коэффициента К=3,1605), процента "зимнее удорожание" (2,601%), процента "временные здания и сооружения" (0,75%), налога на добавленную стоимость.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции в постановлении обязан указать обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ООО "Север-Траст", изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, из которых следует, что истец, более чем в 30 раз завысил стоимость работ по строительству подкрановых путей без законных на то оснований.

При этом, заявитель жалобы сослался на конкретные доказательства, имеющиеся в материалах дела. В частности, ответчик указал, что стоимость работ по строительству подкрановых путей, указанных в приложении N 5 к договору составляет 13 913 руб. в ценах 2001 года, а в акте о выполненных работах от 30.10.2009 N 8 - 440 755 руб. в ценах 2001 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции оценку указанным доводам заявителя не дал, обстоятельства завышения стоимости выполненных работ не исследовал.

Принимаемые арбитражным судом акты должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть 2 статьи 15 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела, в том числе и вывод суда о присоединении объектов истца к коллекторам производителя. Поэтому проверка указанных фактов заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отсутствие надлежащей правовой оценки доводам заявителя апелляционной жалобы, и как следствие ненадлежащее исследование обстоятельств, имеющих значение для данного дела суд кассационной инстанции считает нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 подлежит отмене в части изменения решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 о взыскании задолженности, распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, принятия в этой части нового судебного акта о взыскании с ООО "Север-Траст" в пользу ООО "Промспецстроймонтаж" задолженности в сумме 5 247 765 руб., взыскании со сторон в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, оставления без удовлетворения остальной части исковых требований, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать изложенные выше обстоятельства, в зависимости от установленного разрешить спор и распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ, заявителем жалобы не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А49-1883/2011 в части изменения решения Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 о взыскании задолженности, распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску, принятия в этой части нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" задолженности в сумме 5 247 765 руб., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 48 425 руб. 76 коп., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 1774 руб. 62 коп., оставления без удовлетворения остальной части исковых требований - отменить.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева С.А. Филимонов