Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 11АП-14554/11

г. Самара

14 марта 2012 г.

Дело N А49-1883/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - директор Устинова И.Ю., приказ N 2 от 30.07.2010,

от ответчика - директор Филиппов А.Б, приказ N 3 от 19.10.2010, представитель Борисенко А.Б., доверенность от 14.02.2012,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2011 года по делу N А49-1883/2011 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж", г. Пенза, ИНН 5834032545, ОГРН 1055802043582, к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Траст", г. Пенза, ИНН 5836618695, ОГРН 1025801368780,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "СКАД-2010", г. Пенза, ИНН 5836639800, ОГРН 1105836000368,

о взыскании 5 785 322 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" (далее - истец, ООО "Промспецстроймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Траст" (далее - ответчик, ООО "Север-Траст") взыскании 5 785 322 руб. 25 коп., в том числе 5 600 741 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N 6 от 14.12.2006, 184 581 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.10.2010 по 14.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКАД-2010" (далее - ООО "СКАД-2010", третье лицо).

До принятия решения суд принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 5 440 075 руб. и отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 581 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" взыскан долг в сумме 5 440 075 руб.

В части взыскания процентов в сумме 184 581 руб. 25 коп. производство по делу прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на то, что в нарушение условий договора и положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не сдал результат работ ответчику и не передал журнал выполненных работ.

Кроме того, часть работ, указанных в спорных документах, была выполнена истцом ранее. Работы по устройству временных дорог под копер и гусеничный кран истцу не поручались, а были выполнены ООО "Стройком" по договору подряда от 01.07.2005.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что стоимость некоторых видов работ истцом завышена.

Определением от 12.01.2012 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т., судей Карпова В.В. и Морозова В.А. отложил рассмотрение дела на 31.01.2012 года на 14 час. 00 мин.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. произведена его замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 14.12.2006 между ООО "Север-Траст" (заказчик-застройщик, заказчик) и ООО "Промспецстроймонтаж" (генподрядчик) был заключен договор N 6 на строительный подряд (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство по строительству 1 очереди многоэтажного жилого дома со встроенным помещением жилищно-эксплуатационной конторы и предприятиями торговли в микрорайоне N3 жилого района "Южная Поляна" (далее - объект), расположенного по временному адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, стр. N 14 (т.1, л.д. 34-39).

Сроки выполнения работ установлены с января 2007 по декабрь 2008 года (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора стоимость строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определена Расчетом стоимости строительства объекта (приложение N 5) и составляет в текущих ценах 165, 832 млн. рублей с НДС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2011 по делу N А49-6924/2010 установлено, что договор прекратил свое действие 27.11.2009 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие задолженности по оплате работ, выполненных истцом в период с 1 апреля по 30 октября 2009 года, т.е. до прекращения договора.

Согласно пункту 4.1 договора, оплата выполненных работ производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком и генподрядчиком, с зачетом всех ранее произведенных платежей. В течение трех рабочих дней с момента получения форм КС-2 и КС-3 от генподрядчика заказчик обязан подписать их или дать письменный мотивированный отказ.

Из материалов дела усматривается, что истец неоднократно пытался передать ответчику акт о выполненных работах N 8 от 30.10. 2009 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 30.10.2009 формы КС-3 на общую сумму 5 600 741 руб. (т.1, л.д. 51-55).

Сопроводительным письмом исх. N 034 от 13.04.2010 истец направил ответчику вышеуказанные документы, однако, заказное письмо возвращено истцу 15.05.2010 с отметкой почтового отделения "По истечению срока хранения" (т.1, л.д. 56-57).

17.05.2010 истец составил акт об отказе ответчика от приема вышеуказанных документов в помещении ответчика (т.1, л.д. 99).

В судебном заседании представители ответчика пояснили суду, что в нарушение пункта 7.2.2 договора генподрядчик не вызвал представителя заказчика для документированного подтверждения завершения определенного этапа строительства с внесением записи в журнал работ о поэтапной приемке выполненных работ. Без данного документа заказчик имеет право не производить оплату выполненных работ.

В судебном заседании 30.08.2011 представителю ответчика истцом передана по описи исполнительная документация по спорному объекту (т. 2, л.д. 1-66), а 17.10.2011 ответчику дополнительно передана недостающая документация, указанная последним в рукописном замечании от 15.09.2011 на сопроводительном письме истца от 15.09.2011 к дубликатам форм КС-2 N 8 и КС-3 N 8 от 30.10.2009 (т. 2, л.д.83, 85-143).

После получения указанных документов, ответчик указал на невозможность принятия выполненных истцом работ, по причине отсутствия подлинного общего журнала работ, зарегистрированного в органе государственного строительного надзора.

Как пояснил суду истец, подлинный общий журнал учета выполнения работ был утерян после окончания строительства. По требованию ответчика журнал полностью восстановлен.

Согласно пункту 4 статьи 753 результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В рассматриваемом случае истец, после отказа ответчика от подписания акта о выполненных работах формы КС-2, предоставил ответчику все необходимые документы для приемки результатов работ. В последующем, отказываясь от подписания актов, ответчик указывал на ненадлежащее оформление документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал наличие нарушений в оформлении документов со стороны истца, и пришел к правильному выводу о том, что данные нарушения имеют незначительных характер и не могут являться обстоятельством, исключающим обязанность заказчика по оплате выполненных работ по формальным основаниям.

Комиссией с участием представителя ответчика, нового генподрядчика - ООО "СКАД-2010", ЗАО "Пензагражданпроект" произведен осмотр, обмеры и освидетельствование выполненных ООО "Промспецстроймонтаж" работ на указанном объекте и составлен дефектный акт от 09.07.2010, в котором констатировано выполнение части работ с отступлением от проектной документации и наличие отдельных дефектов в выполненных работах (т. 1, л.д. 134).

В судебном заседании 27.10.2011 истец признал наличие данных фактов и уменьшил размер исковых требований на сумму некачественно выполненных работ - 41672 руб., в ценах 2001 года - 43081 руб., а именно: работ по монтажу 42 плит перекрытий на сумму 7 980 руб., устройству декоративного карниза за минусом 18 куб. м кладки стен на сумму 20 486 руб., стоимость 42, 3 куб.м. кладки кирпичной перегородки на сумму 6 035 руб., стоимость 3 куб. м кирпича на сумму 3 413 руб., по устройству 4-х перемычек 1ПБ13-1 в сумме 90 руб., работ по устройству 2-х перемычек 3ПБ18-37П в сумме 45 руб., по установке лестничного марша на сумму 209 руб., по монтажу металлической балки на сумму 145 руб., кладке 0,25 куб. м кирпича на сумму 284 руб., по устройству монолитных колонн 1, 5 куб. м. на сумму 2 985 руб.

Других замечаний относительно качества выполненных работ ответчиком не представлено.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме в сумме 5 440 075 руб., суд отклонил возражения ответчика относительно включения в акт формы КС-2 N 8 от 30.09.2010 работ по временному устройству дорог под копер и гусеничный кран, указав, что данные работы согласно расчету стоимости строительно-монтажных работ (приложение N5 к договору), включены в сметную стоимость с ценой 192 310 руб., и доказательств выполнения этих работ иной организацией ответчиком не представлено.

Между тем, из Приложения N 5 к договору (расчет стоимости строительно-монтажных работ) усматривается, что выполнение работ по сооружению временных зданий и сооружений, в том числе: по устройству временных дорог под копер и гусеничный кран на сумму 192 310 руб. истцу ответчиком не поручалось; в графе "сметная стоимость к выполнению" ОСN12 сумма данных работ указана как 0, 00 руб. (т.1, л.д. 42-44).

Согласно данному Приложению к договору общая стоимость порученных истцу работ составляет 165 832 404 руб., что соответствует стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции доказательств, усматривается, что до заключения спорного договора, работы на указанном объекте выполняло ООО "Стройком" на основании договора N 1 на строительный подряд от 01.07.2005, заключенного с ответчиком, в том числе и спорные работы, принятые от 31.07.2005, от 21.11.2006, от 30.12.2005 (т. 3, л.д. 50-70).

По акту от 09.03.2007 ответчик (заказчик) сдал истцу (генподрядчику) временные здания и сооружения на объекте, в том числе и временные дороги.

Истец, в свою очередь представил в материалы дела документ, озаглавленный как стройгенплан на подземную часть, со схемой временных дорог из плит, с указанием на исполнителей - ООО "Промспецстроймонтаж" и ООО "Стройком" и подписанный представителями указанных обществ без даты (т. 3, л.д. 102).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 и пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В пункте 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Истцом в материалы дела не представлено доказательств согласования заказчиком выполнения дополнительных работ в рамках договора. Более того, в материалы дела не представлены доказательства извещения заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ и доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 были направлены истцом ответчику после выполнения спорных работ.

При таких обстоятельствах, истец не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что спорные работы заказчиком не приняты, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании стоимости работ по устройству временных дорог под копер и гусеничный кран на сумму 192 310 руб. необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В остальной части исковые требования являются правомерными, факт завышения объемов работ ответчиком не доказан.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости выполненных истцом работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

На основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, в сумме 5 247 765 руб. (5 440 075 руб. - 192 310 руб.).

Отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принят судом в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части прекращения производства по делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2011 года по делу N А49-1883/2011 в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и распределения расходов по уплате государственной пошлины по иску изменить и принять в этой части новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст", г. Пенза, ИНН 5836618695, ОГРН 1025801368780, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж", г. Пенза, ИНН 5834032545, ОГРН 1055802043582, задолженность в сумме 5 247 765 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст", г. Пенза, ИНН 5836618695, ОГРН 1025801368780, в размере 48 425 руб. 76 коп., с общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж", г. Пенза, ИНН 5834032545, ОГРН 1055802043582, в размере 1 774 руб. 62 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2011 года по делу N А49-1883/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст", г. Пенза, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промспецстроймонтаж", г. Пенза, ИНН 5834032545, ОГРН 1055802043582, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север-Траст", г. Пенза, ИНН 5836618695, ОГРН 1025801368780, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 70 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов К.К. Туркин