Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4966/12 по делу N А55-9722/2011

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А55-9722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2011 (судья Разумов Ю.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)

по делу N А55-9721/2011

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, город Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Амонд", Самарская область, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" (далее - общество) о взыскании 1 086 347,05 руб., в том числе: 186 907,50 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.04.2007 по 10.10.2008 по договору от 18.05.2001 N 28-2001/04, 899 439,55 руб. пени за период с 10.04.2007 по 08.04.2011.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012, с общества в пользу теруправления взыскано 192 888,54 руб., в том числе: 186 907,50 руб. основной долг, 5981,04 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Теруправление, обжалуя принятые судебные акты в части взыскания пеней, в оспариваемой части в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации, а также необоснованный отказ во взыскании пеней за период с 27.05.2008 по 09.07.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В отзыве на жалобу общество просило в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебные акты правильными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области (далее - департамент) и обществом заключен договор аренды земельного участка от 18.05.2001 N 28-2001/04, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, 3,3 км. Южнее с. Преображенка, кадастровый номер 63:17:020802:003, площадью 15 975 кв. м. Срок действия договора три года.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.2, 4.2 договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи арендной платы ежеквартально равными частями от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов исполнительной власти, связанными с установлением оценочных зон, размера нормативной цены земли, базовых ставок и льгот с письменным уведомлением Арендатора.

Арендная плата 103 837 руб. 50 коп. в год.

Ответчик в нарушение условий договора не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка.

По расчету истца, за период с 10.04.2007 по 10.10.2008 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 186 907 руб. 50 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислив пени за период с 10.04.2007 по 08.04.2011 в размере 899 439 руб. 55 коп.

Суды, удовлетворяя требования частично, исходили из следующего.

Согласно пункту 2.5 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. По расчету истца пени за период с 10.04.2007 по 08.04.2011 составили 899 439,55 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности за период с 10.04.2007 по 26.05.2008, и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Также, суд правомерно посчитал, что требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 29.10.2008 по 08.04.2011 не подлежат удовлетворению поскольку, с 29.10.2008 права и обязанности арендатора земельного участка по договору, являющегося предметом настоящего разбирательства, перешли к Мальцеву М.П. в связи с приобретением им зданий, строений, сооружений, находящихся на данном земельном участке, о чем истец уведомил Мальцева М.П. письмом за от 27.05.2010 N 5074.

Таким образом, правоотношения общества с истцом по договору аренды прекратились с 29.10.2008.

В связи с чем начисление истцом договорной неустойки за период с 29.10.2008 по 08.04.2011 в отсутствие правоотношений, возникших из договора аренды, суды правомерно посчитали необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили ходатайство ответчика и уменьшили размер неустойки до 5981,04 руб., определив правомерным взыскание пеней с 10.07.2008 (фактически с 27.05.2008 как это следует из текста и смысла решения суда первой инстанции и расценено судом кассационной инстанции как опечатка) по 28.10.2008, исходя из расчета Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых. Тогда как договором предусмотрена неустойка 180% годовых.

Считать при этом, что судами неправильно применены нормы права и указанные судами выводы противоречат постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований не имеется.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А55-9721/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

С.Ю. Муравьев Р.В. Ананьев