Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2012 г. N 11АП-1208/12

г. Самара

11 марта 2012 г.

Дело N А55-9722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Самарской области - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Амонд" - представитель Меняев Д.В., доверенность от 02.04.2009 г. N 63;

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2011 года, принятое по делу NА55-9722/2011 судьей Разумовым Ю.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" (ИНН: 6376003613, ОГРН: 1036302942323), с. Красный Яр, Красноярский район, Самарская область,

о взыскании 1 086 347,05 руб.,

УСТАНОВИЛ

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" о взыскании 1086347,05 руб., в том числе: 186907,50 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.04.2007 г.. по 10.10.2008 г.. по договору N 28-2001/04 от 18.05.2001 г.., 899 439,55 руб. пени за период с 10.04.2007 г.. по 08.04.2011 г..

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2011 года по делу N А55-9722/2011 С ООО "Амонд" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области взыскано 192888,54 руб., в том числе: 186907,50 руб. основной долг, 5981,04 руб. пени, и в доход Федерального бюджета госпошлину 5419, 58 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО "Амонд" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области и ООО "Амонд" был заключен договор аренды от 18.05.2001 г.. N 28-2001/04 земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, 3,3 км. Южнее с. Преображенка, кадастровый номер 63:17:020802:003, площадью 15975 кв.м.

Договор N 28-2001/04 от 18.05.2001 г.. был заключен сроком на три года.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 2.2, 4.2 договора ответчик принял на себя обязательство производить платежи арендной платы ежеквартально равными частями от суммы, указанной в п.2.1 Договора, до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года. Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов исполнительной власти, связанными с установлением оценочных зон, размера нормативной цены земли, базовых ставок и льгот с письменным уведомлением Арендатора.

Арендная плата в соответствии с п. 2.1 договора составляет 103837 руб. 50 коп. в год.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка. По расчету истца, за период с 10.04.2007 г.. по 10.10.2008 г.. за ответчиком числится задолженность по арендной плате в размере 186907 руб. 50 коп., за взысканием которой истец обратился с настоящим иском в суд, начислив пени за период с 10.04.2007 г.. по 08.04.2011 г.. в размере 899 439 руб. 55 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 614, 22 Земельного кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании арендной платы за период с 10.04.2007 г.. по 10.10.2008 г.. по договору N 28-2001/04 от 18.05.2001 г.. в сумме 186907,50 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды N 28-2001/04 от 18.05.2001 г.. в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,5 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки. По расчету истца (л.д.14), пени за период с 10.04.2007 г.. по 08.04.2011 г.. составили 899 439,55 руб.

При этом, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности за период с 10.04.2007 г.. по 26.05.2008 г.., и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Кроме того, суд правомерно посчитал, что требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 29.10.2008 г.. по 08.04.2011 г.. не подлежат удовлетворению поскольку, с 29.10.2008 г.. права и обязанности арендатора земельного участка по договору, являющегося предметом настоящего разбирательства, перешли к Мальцеву М.П. на основании ст.552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в связи с приобретением им зданий, строений, сооружений, находящихся на данном земельном участке, о чем истец уведомил Мальцева М.П. в соответствующем письме за исх.N 5074 от 27.05.2010 г.. Учитывая изложенное, правоотношения ООО "Амонд" с истцом по договору аренды прекратились с 29.10.2008 г..

Соответственно начисление истцом договорной неустойки за период с 29.10.2008 г.. по 08.04.2011 г.. в отсутствие правоотношений, возникших из договора аренды, суд правомерно посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд считает обоснованными пени за период с 10.07.2008 г.. по 28.10.2008 г.. в сумме 59510,45 руб.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9895/05 от 14.02.2006 по делу N А41-К1-17831/04, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1059/10 от 18.05.2010 по делу N А45-4646/2009).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил размер неустойки до 5981,04 руб..

Учитывая, что ставка пени, установленная договором, превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия решения, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой истцом части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2011 года по делу N А55-9722/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 декабря 2011 года по делу N А55-9722/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина