Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2012 г. N Ф06-4347/12 по делу N А55-8385/2011

г. Казань

19 июня 2012 г.

Дело N А55-8385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А,

судей Коноплевой М.В., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор - Москалева И.П., доверенность от 10.01.2012 N 478 -02/008,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСталь" - Якименко В.В., доверенность от 01.06.2012,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-8385/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор", г. Тольятти (ИНН 6323072765, ОГРН 36301104069) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСталь", г. Тольятти (ИНН 6321199830, ОГРН 1076320030346), о взыскании долга в размере 2 055 315 руб., суммы убытков в размере 611 902,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (далее - ООО "Тольяттинский Трансформатор", истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСталь" (далее - ООО "ИнтерСталь", ответчик) 2 055 315 руб. стоимости продукции ненадлежащего качества, поставленной по договору от 15.11.2007 N 478/1182-07, 611 902,94 руб. убытков, связанных с поставкой некачественной продукции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Тольяттинский Трансформатор" в пользу ООО "ИнтерСталь" взысканы судебные расходы по оплате проведенной технической экспертизы в сумме 45 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее толкование судом заключения технической экспертизы трубы 219х10 ст12х18Н10Т от 21.10.2011 N 347, не соответствие ассортимента товара условиям договора и товарным накладным, невозможность пересортицы поставленного товара на складе покупателя, предоставление ООО "ИнтерСталь" не существующего сертификата качества от 06.07.2007 N 4385, выданного открытым акционерным обществом "Волжский трубный завод", не аргументированность вывода суда о приемке покупателем продукции без маркировки.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил вынесенные судебные акты по делу N А55-8385/2011 отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворении.

Кассационная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, выслушав выступления представителей истца, поддержавшего кассационную жалобу, ответчика, просившего судебные акты по делу оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, правовых оснований для отмены или изменения судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерсталь" (поставщик) и ООО "Тольяттинский Трансформатор" (покупатель заключен договор поставки от 15.11.2007 N 478/1182-07, в соответствии с условиями которого ООО "ИнтерСталь" обязуется поставить металлопрокат производства России и СНГ (далее - Продукция), соответствующего качества и в согласованные сторонами сроки, а ООО "Тольяттинский Трансформатор" оплатить и принять продукцию.

Во исполнение заключенного договора ООО "ИнтерСталь" был поставлен в адрес ООО "Тольяттинский Трансформатор" товар всего на сумму 2 055 315 руб.:

- 23.11.2009 трубы 219x10 материал сталь 12Х18Н10Т в количестве 2 586 кг.;

- 07.12.2009 трубы 140х6 материал сталь 12Х18Н10Т в количестве 1 534 кг. и трубы 219x10 материал сталь 12Х18Н10Т в количестве 3 045 кг.

Платежными поручениями от 27.11.2009 N 225, от 02.12.2009 N 408, от 11.12.2009 N 709 ООО "Тольяттинский Трансформатор" перечислило оплату за данные партии труб.

Считая, что ООО "ИнтерСталь" поставлены трубы ненадлежащего качества, ООО "Тольяттинский Трансформатор" обратилось в суд с исковым заявлением от 06.05.2011 N 440/183 о возврате стоимости поставленного металлопроката ненадлежащего качества и взыскании убытков - затрат истца на изготовление из поставленной продукции изделий из металла.

Положения статьи 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливают, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 513 ГК РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.2 договора поставки предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с правилами, изложенными в Инструкциях Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Так, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10 дней. Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам).

В соответствии с абзацем 1 пунктом 16 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции должно осуществляться в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Установленный срок приемки трубы по качеству и комплектности по товарной накладной от 23.11.2009 N 596 истек 03.12.2009, а по товарной накладной от 07.12.2009 N 634 истек 18.12.2009.

Следовательно, по истечении данного срока истец не вправе предъявлять какие-либо претензии относительно качества поставленной продукции.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что покупатель в установленные договором сроки претензий по качеству поставленной трубы не предъявил. Покупатель (истец) не доказал также, что бракованная продукция была им изготовлена из-за низкого качества труб, поставленных продавцом (ответчиком).

На основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2011 по делу N А55-8385/2011 назначена техническая экспертиза соответствия переданной по договору поставки от 15.11.2007 трубы 219х10 ст12х18н10т требованиям ГОСТ 9940-81, наличия в товаре скрытых недостатков и причинно-следственной связи появления скрытых недостатков в трубе 219x10ст12x18н10т.

Согласно заключению эксперта от 21.10.2011 N 347 в ходе производства технической экспертизы был произведен осмотр труб 219x10 ст12Х18Н10Т, переданных по договору поставки от 15.11.2007. По результатам осмотра составлен акт осмотра объекта от 04.10.2011, который подписан сторонами. Из заключения эксперта следует, что предъявленная истцом для экспертизы труба не является трубой, переданной по условиям договора поставки от 15.11.2007 по товарным накладным от 07.12.2009 N 634 и от 23.11.2009 N 596, т.к. не является трубой 219x10 ст12Х18Н10Т.

В соответствии с ГОСТ 9940-81 (таблица 3) труба, изготовленная из стали 12Х18Н10Т, имеет механические свойства, которые отличаются от механических свойств труб, изготовленных из стали 08Х18Н10Т, 10Х17Н13М2Т. Диаметр и толщина стенки исследованных образцов труб, изготовленных из стали 08Х18Н10Т, 10Х17Н13М2Т, соответствуют ГОСТ 9940-81; не представляется возможным исследовать скрытые недостатки трубы 219x10 ст12Х18Н10Т и причинно-следственную связь их появления, так как отсутствует объект исследования - труба представлена другая.

Довод заявителя жалобы об отсутствии пересортицы продукции ответчика с продукцией от других поставщиков основан на предположениях ООО "Тольяттинский Трансформатор", не подтвержден доказательствами и опровергается заключением эксперта, из которого следует, что истцом для экспертного исследования представлена труба, не указанная ни в договоре, ни в накладных.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком трубы, предъявленной истцом эксперту, являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 4 статьи 468 ГК РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от получения товара, не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении условий об ассортименте продукции по товарным накладным от 23.11.2009 N 596 и от 07.12.2009 N 634, на основании которых была передана труба 219x10 материал стали 12х18н10т, не основаны на исследованных судами доказательствах.

Перечень недостатков поставленного товара, приведенный истцом, не может быть отнесен к скрытым недостаткам, т.к. отмеченные истцом недостатки, при их наличии могли быть выявлены путем визуального осмотра.

С учетом вынесенных по делу судебных актов, доказательств, приложенных к материалам дела, полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и факт поставки ему товара ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между течью деталей и узлов, изготовленных из труб, и качеством поставленных ответчиком труб.

Обстоятельств, ставящих под сомнение законность решения Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А55 -8385/2011 и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, не усматривается.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу N А55-8385/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

М.В. Коноплева Р.А. Нафикова