Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 11АП-375/12

г. Самара

24 февраля 2012 г.

Дело N А55-8385/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Москалева И.П., представитель по доверенности от 10.01.2012 г..,

от ответчика - Якименко В.В., представитель по доверенности от 01.06.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2011 г.. по делу N А55-8385/2011 (судья Медведев А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН 36301104069, ИНН 6323072765), г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСталь" (ОГРН 1076320030346, ИНН 6321199830), г. Тольятти,

о взыскании долга в размере 2 055 315 руб., суммы убытков в размере 611 902 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСталь" стоимости продукции ненадлежащего качества, поставленной по договору N 478/1182-07 от 15.11.2007 г.., в размере 2 055 315 руб., суммы убытков, связанных с поставкой некачественной продукции, в размере 611 902 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор" в пользу ООО "ИнтерСталь" взысканы судебные расходы на оплату проведенной технической экспертизы по делу в сумме 45 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Интерсталь" (поставщик) и ООО "Тольяттинский Трансформатор" (покупатель заключен договор поставки N 478/1182-07 от 15.11.2007 г.., в соответствии с условиями которого ООО "ИнтерСталь" обязуется поставить металлопрокат производства России и СНГ (далее - Продукция), соответствующего качества и в согласованные сторонами сроки, а ООО "Тольяттинский Трансформатор" оплатить и принять продукцию.

Во исполнение заключенного договора ООО "ИнтерСталь" был поставлен в адрес ООО "Тольяттинский Трансформатор" товар всего на сумму 2 055 315 руб.:

- 23.11.2009 г.. трубы 219x10 материал сталь 12Х18Н10Т в количестве 2 586 кг.;

- 07.12.2009 г.. трубы 140х6 материал сталь 12Х18Н10Т в количестве 1 534 кг. и трубы 219x10 материал сталь 12Х18Н10Т в количестве 3 045 кг.

Платежными поручениями N 225 от 27.11.2009 г.., N 408 от 02.12.2009 г.., N 709 от 11.12.2009 г.. ООО "Тольяттинский Трансформатор" перечислило оплату за данные партии труб.

Считая, что ответчиком поставлена продукция ненадлежащего качества истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 2.2 Договора поставки предусмотрено, что приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в соответствии с правилами, изложенными в Инструкциях Госарбитража СССР от 15.06.1965г. N П-6 и от 25.04.1966г. N П-7.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. В соответствии с п. 6 Инструкции П-7 от 25.04.1966г., приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке - не позднее 10 дней (подпункт "б"). Одновременно с приемкой продукции по качеству производится проверка комплектности продукции, а также соответствия тары, упаковки, маркировки требованиям стандартов, технических условий, особых условий, других обязательных для сторон правил или договора чертежам, образцам (эталонам) (пункт 11).

Согласно абз. 1 п. 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Из содержания пункта 9 Инструкции следует, что скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. Как верно указал суд первой инстанции, указанный истцом перечень недостатков, не может быть отнесен к скрытым недостаткам, т.к. выявляются путем визуального осмотра. Обстоятельств, препятствующих проверке качества труб непосредственно после их принятия, из материалов дела не усматривается и на наличие таковых истец не ссылался. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный срок приемки трубы по качеству и комплектности по товарной накладной N 596 от 23.11.2009 г.. истек 03.12.2009 г.., а по товарной накладной N634 от 07.12.2009 г.. истек 18.12.2009 г.. В связи с чем, по истечении данного срока истец не вправе предъявлять какие-либо претензии относительно качества поставленной продукции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2011 года по делу N А55-8385/2011 назначена техническая экспертиза соответствия переданной по договору поставки от 15.11.2007 г.. трубы 219х10 ст12х18н10т требованиям ГОСТ 9940-81, наличия в товаре скрытых недостатков и причинно-следственной связи появления скрытых недостатков в трубе 219x10ст12x18н10т.

В соответствии с заключением эксперта N 347 от 21.10.2011 г.. в ходе производства технической экспертизы был произведён осмотр труб 219x10 ст 12Х18Н10Т, переданных по договору поставки от 15.11.2007 г. По результатам осмотра составлен Акт осмотра объекта от 04.10.2011 г., который подписан сторонами (т.2 л.д.82-94).

По результатам экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам, что поставленная труба не является трубой, переданной по условиям договора поставки от 15.11.2007 г. согласно копии товарной накладной N 634 от 07.12.2009 г., копии товарной накладной N 596 от 23.11.2009 г., т.е. не является трубой 219x10 ст12Х18Н10Т. Согласно ГОСТ 9940-81 (таблица 3) труба изготовленная из стали 12Х18Н10Т имеет механические свойства, которые отличаются от механических свойств трубы изготовленных из стали 08Х18Н10Т, 10Х17Н13М2Т. Диаметр и толщина стенки исследованных образцов труб соответствуют ГОСТ 9940-81; не представляется возможным исследовать скрытые недостатки трубы 219x10 ст 12Х18Н10Т, т.к. отсутствует объект исследования - труба представлена другая; не представляется возможным исследовать причинно-следственную связь появления скрытых недостатков трубы 219x10 ст 12Х18Н10Т, т.к. отсутствует объект исследования - труба представлена другая.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условия об ассортименте товара судебная коллегия считает несостоятельным.

Как следует из писем истца N 440.08-04-001 от 13.01.2010 г.., N 440.08-04-002 от 14.01.2010 г.., N 440.08-04-010 от 25.01.2010 г.., N 440.08-04-024 от 02.02.2010 г.., N 440.08-04-033 от 08.02.2010 г.. и претензии N440/121 от 25.03.2010 г.. следует, что ответчиком была поставлена труба 219x10 ст 12Х18Н10Т, указанная в товарных накладных N596 от 23.11.2009 г.., N634 от 07.12.2009 г.. Как верно установлено судом первой инстанции указанное обстоятельство истцом не оспаривалось и основанием для предъявления иска послужил довод истца о несоответствии качества трубы 219x10 материал стали 12х18н10т.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 Гражданского кодекса РФ, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об отказе истца от получения товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком условие об ассортименте продукции нарушено не было, по товарным накладным N 596 от 23.11.2009 г.., N 634 от 07.12.2009 г.. была передана труба 219x10 материал стали 12х18н10т.

Доказательства того, что предъявленная эксперту продукция была поставлена ответчиком по товарным накладным N 596 от 23.11.2009 г.., N 634 от 07.12.2009 г.. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно установлено судом, истцом при приемке продукции не было выявлено несоответствие маркировки данным, указанным в товарных накладных N 596 от 23.11.2009 г.., N 634 от 07.12.2009 г..

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии пересортицы продукции ответчика с продукцией от других поставщиков основан на предположениях истца.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано, что предъявленная к осмотру эксперту труба поставлена ответчиком по спорным накладным. Данные обстоятельства подтверждаются актом совместного осмотра продукции от 29.06.2011 г.., которым зафиксировано отсутствие маркировки, что не позволило установить принадлежность трубы к партиям, переданным по договору поставки от 15.11.2007 г..

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт возникновения недостатков товара до его передачи покупателю и факт поставки ему товара ненадлежащего качества, а также наличие причинно-следственной связи между течью деталей и узлов, изготовленных из труб, и качеством поставленных ответчиком труб. При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2011 г.. по делу N А55-8385/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинский Трансформатор", г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко