Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4798/12 по делу N А55-23133/2011

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А55-23133/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчиков - Смирновой Т.В., доверенность от 15.02.2012 N 4, Суркина С.А. доверенность от 04.06.2012 (б/н),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель,

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 (судья Кулешова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Холодная С.Т.)

по делу N А55-23133/2011

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мазанкиной Ирины Анатольевны, г. Самара (ИНН: 631212521404 ОГРН: 304631225700069) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара о признании недействительным решения от 08.07.2011 N 1978,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась Индивидуальный предприниматель Мазанкина Ирина Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - ответчик, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 08.07.2011 N 1978 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с вышеуказанными судебными актами и обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. Инспекция указывает на то, что предпринимателем должен был исчислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) из величины физического показателя 90 кв.м. - всей арендуемой площади и ссылается на отсутствие в налоговом законодательстве нормы согласно которой площадь торгового места не включает площади, предназначенные для приемки, хранения товара и предпродажной подготовке. Поэтому площадь торгового места, где складируется товар и осуществляется его подготовка к продаже необходимо учитывать при расчете ЕНВД.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.

Предприниматель представил возражение на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и Управления поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, кассационная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, предпринимателем в инспекцию 17.01.2011 была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, в которой исчислен налог с деятельности по розничной торговли с объекта по адресу: г. Кинель, улица Крымская, 2, с учетом физического показателя 25 кв.м. и базовой доходностью 1800 руб. за 1 кв.м.

Инспекцией проведена камеральная проверка, результаты которой отражены в акте от 05.05.2011 N 820.

На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение от 08.07.2011 N 1978 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3164 руб. и предложено уплатить ЕНВД в размере 20 455 руб., а также начислены пени в размере 698,73 руб.

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о том, что площадь торгового места следует определять исходя из площади арендуемого земельного участка, которая составляет 90 кв.м.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился в арбитражный суд.

Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Торговым местом в силу статьи 346.27 НК РФ признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть), используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2010 заявителем был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Оми" на аренду земельного участка площадью 90 кв.м. на территории рынка для размещения объекта торговли.

На данном земельном участке предпринимателем размещен контейнер, имеющий торговое место размером 4,65 кв.м. на 5,25 кв.м. и склад размером 8,51 кв.м. на 7,7 кв.м. Данные помещения отделены друг от друга перегородкой и дверью, что подтверждается договором подряда от 01.10.2009 и схемой устройства торгового контейнера.

Непосредственно розничная торговля осуществлялась в помещении площадью 25 кв.м. Складское помещение использовалось исключительно для хранения товара, что не опровергнуто инспекцией.

На момент проведения проверки (в период с 20.01.2011 по 20.04.2011) контейнер реконструирован путем увеличения общей площади, поставлен на учет в государственном унитарном предприятии "Центр технической инвентаризации". При этом площадь торгового места уменьшена до 15,4 кв.м., тогда как, складская площадь увеличена до 90,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на данный объект.

При указанных обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу, что используемый предпринимателем объект подлежал квалификации как объект, имеющий торговый зал.

Следовательно, физический показатель базовой доходности заявителем рассчитан правильно, исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе опровергаются обстоятельствами дела и противоречат постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11.

Нормы материального права судами предыдущих инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А55-23133/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина