Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 11АП-3260/12

г. Самара

18 апреля 2012 г.

Дело N А55-23133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Журавлев Д.А., доверенность от 8 ноября 2011 г. N 2,

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области - Сомова Т.А., доверенность от 15 февраля 2012 г. N 2,

от Управления ФНС России по Самарской области - Петров А.А., доверенность от 19 октября 2011 г. N 12-22/111,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области и Управления ФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года по делу N А55-23133/2011 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мазанкиной Ирины Анатольевны (ИНН 631212521404, ОГРН 304631225700069), город Самара,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, город Кинель Самарской области,

Управлению ФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения от 08 июля 2011 года N 1978,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мазанкина Ирина Анатольевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция), Управлению ФНС России по Самарской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 08 июля 2011 года N 1978 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Инспекция и Управление, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что индивидуальным предпринимателем должен был исчислен ЕНВД исходя из величины физического показателя 90 кв.м. - всей арендуемой налогоплательщиком площади, а Инспекция в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в налоговом законодательстве нормы, согласно которой площадь торгового места не включает площади, предназначенные для приемки, хранения товара и предпродажной подготовке. Поэтому площадь торгового места, где складируется товар и осуществляется его подготовка к продаже необходимо учитывать при расчете ЕНВД.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, по основаниям, изложенным в возражениях, приобщенных к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем в налоговый орган 17 января 2011 года была представлена налоговая декларация по ЕНВД за 4 квартал 2010 года, в которой исчислен налог с деятельности по розничной торговли с объекта по адресу: город Кинель, улица Крымская, 2, с учетом физического показателя 25 кв.м. и базовой доходностью 1 800 рублей за 1 кв.м. (т. 1 л.д. 28 - 32).

Налоговым органом проведена камеральная проверка, результаты которой отражены в акте от 05 мая 2011 года N 820 (т. 1 л.д. 60 - 63).

На основании материалов проверки налоговым органом 08 июля 2011 года вынесено решение N 1978 о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату ЕНВД в виде штрафа в размере 3 164 рублей и предложено уплатить ЕНВД в размере 20 455 рублей, а также начислены пени в размере 698,73 рублей (т. 1 л.д. 17 - 20).

Основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о том, что площадь торгового места следует определять исходя из площади арендуемого земельного участка, которая составляет 90 кв.м.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом.

Торговым местом в силу ст. 346.27 НК РФ признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть), используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.

В соответствии со ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года заявителем был заключен договор с ООО "Оми" на аренду земельного участка площадью 90 кв.м. на территории рынка для размещения объекта торговли (т. 1 л.д. 34).

На данном земельном участке индивидуальным предпринимателем размещен контейнер, имеющий торговое место размером 4,65 кв.м. на 5,25 кв.м. и склад размером 8,51 кв.м. на 7,7 кв.м. Данные помещения отделены друг от друга перегородкой и дверью, что подтверждается договором подряда от 01 октября 2009 года и схемой устройства торгового контейнера (т. 1 л.д. 35 - 38).

Непосредственно розничная торговля осуществлялась в помещении площадью 25 кв.м. Складское помещение использовалось исключительно для хранения товара.

На момент проведения проверки (в период с 20 января 2011 года по 20 апреля 2011 года) контейнер реконструирован путем увеличения общей площади, поставлен на учет в ГУП "Центр технической инвентаризации". При этом, площадь торгового места уменьшена до 15,4 кв.м., тогда как, складская площадь увеличена до 90,6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом на данный объект (т. 1 л.д. 41 - 52).

При указанных обстоятельствах используемый индивидуальным предпринимателем объект торговли подлежал квалификации как объект, имеющий торговый зал.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что физический показатель базовой доходности заявителем рассчитан правильно, исходя из торговой площади, на которой осуществлялась выкладка товаров и обслуживание покупателей.

Исходя из определения понятия торгового места, суд апелляционной инстанции считает, что включение Инспекцией в площадь торгового места для целей исчисления ЕНВД помещений, не используемых для совершения сделок розничной купли-продажи места складирования товара, является неправомерным.

Кроме того, в действующей редакции главы 26.3 НК РФ нет нормы, включающей в площадь торгового места площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года по делу N А55-23133/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная