Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4685/12 по делу N А55-30405/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А55-30405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

заявителя - Иванова А.Е. (доверенность от 19.12.2011 N 01-08-30/22064),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М5 мото"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Филипповой Е.Г.)

по делу N А55-30405/2011

по заявлению Самарской таможни (ИНН 6316026366, ОГРН 1036300559261) к обществу с ограниченной ответственностью "М5 мото" (ИНН 6321234259, ОРГН 1096320013393), потерпевший: открытое акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод", Рязанская область, с.Чулково, о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась Самарская таможня с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М5 мото" (далее - ООО "М5 мото", общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30 000 рублей, с конфискацией предметов правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

ООО "М5 мото", выступая в качестве декларанта, 26.09.2011 предъявило к таможенному оформлению по процедуре экспорт товары "запасные части к автомобилям" по ДТ N 10412110/260911/0010100, отправляемые в Литву в соответствии с контрактом от 07.12.2009 N 3-12-9, заключенным между ООО "М5 мото" и "АРТУРО НАВИЦКО ИМОНЕ" (Литва), счетом-фактурой от 23.09.2011 N 35, международной товарно-транспортной накладной CMR 1284288.

При досмотре оформляемых товаров установлено, что на товаре N 1 - амортизаторы, заявленном в количестве 22 штук. Нанесена информация, содержащая буквенное обозначение "СААЗ", "SAAZ".

Данные товарные знаки зарегистрированы в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности. Правообладателем указанных знаков является открытое акционерное общество "Скопинский автоагрегатный завод" (номера свидетельств от 2603.2008 N 346663, от 26.03.2008 N 346662).

Документы, подтверждающие передачу обществу прав на интеллектуальную собственность, отсутствуют.

Указанный торговый знак включен в ТРОИС (таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности) и доведен до таможенных органов письмами ФТС России от 03.11.2010 N 14-42/53461.

Письмом от 29.09.2011 N 025-2-6/166 ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" в адрес Самарской таможни подтвердил свое исключительное право на использование товарного знака ОАО "СААЗ" и отсутствие каких-либо лицензионных соглашений с отправителями.

Из заключения специалиста N 464-2011 следует, что исследуемые комбинированные обозначения, размещенные на упаковке товара, заявленного по ДТ N 10412110/260911/0010100 как "Амортизатор задней подвески", являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам от 26.03.208 N 346663 и от 26.03.2008 N 346662.

По данному факту таможенным органом в отношении ООО "М5 мото" возбуждено дело об административном правонарушении от 11.10.2011 N 10412000-622/2011.

Согласно заключению эксперта 24.11.2011 N 2525-2011, "амортизатор задней подвески" N 2121- 2915008 - 10 шт.; "амортизатор передней подвески" N 2121-2915008 - 10 шт.; "амортизатор задней подвески N 2110-2915004" - 2 шт. являются амортизаторами автомобильными, которым соответствует маркировка: амортизатор передней подвески гидравлический двухтрубный 2121-2915006-03R; амортизатор задней подвески гидравлический двухтрубный 2121-2915006-03R; амортизатор задней подвески гидравлический однотрубный 2110-2915004-01 9Б. Представленная продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции. Обозначения, размещенные на товарной упаковке и самой представленной продукции, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками в соответствии со свидетельствами N 346662, 346663.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 09.12.2011 N 10412000-622/2011.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования о привлечении общества к административной ответственности, исходили из того, что факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подтвержден материалами дела и таможней не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов обоснованными, подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в использовании с нарушением закона чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в целях получения прибыли.

Согласно статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 01.01.2008 охраняются в соответствии с частью четвертой ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или средство по своему усмотрению не противоречащим закону способом.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любыми не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными пункте 2 статье 1484 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

ООО "М5 мото" приобретая данную продукцию, приняло все риски связанные с ее приобретением, хранением, предложением к продаже и продажей.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Следовательно, ООО "М5 мото", имея возможность для соблюдения правил и норм, указанных выше, и не приняв все зависящие от него меры по их соблюдению, совершило вышеназванное административное правонарушение.

В данном случае общество не признает вину в совершенном правонарушении указывая, что о контрафактности товара сведений не имело и считает, поскольку товар с незаконным воспроизведением чужого товарного знака вывозился за пределы таможенной территории России, умысел на введение его в гражданский оборот отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что указанные доводы не могут служить основанием для освобождения общества от ответственности.

Предложение к продаже, продажа, хранение, ввоз товаров и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Документов, подтверждающих приобретение товара у производителя или у иной организации, в материалах дела не имеется.

При оформлении товара в режиме экспорта, общество не приняло мер, для проверки легальности нанесенных на него товарных знаков.

Экспорт товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что незаконное использование чужого товарного знака, имело место, и материалами дела доказан факт совершения его обществом.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А55-30405/2011 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова