Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 11АП-2178/12

г. Самара

27 марта 2012 г.

Дело N А55-30405/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Жадновой А.Ю., с участием:

от Самарской таможни - представителей Серебрякова С.А. (доверенность от 18 января 2012 года N 04-03-12/627), Моргуновой Т.А. (доверенность от 26 декабря 2011 года N 01-08-30/22511), Иванова А.Е. (доверенность от 19 декабря 2011 года N 01-08-30/22064),

от ООО "М5 мото" - представителя Жилкиной А.П. (доверенность от 19 января 2012 года),

от потерпевшего: ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года апелляционную жалобу ООО "М5 мото"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года по делу N А55-30405/2011, судья Степанова И.К., принятое по заявлению Самарской таможни, ИНН 6316026366, ОГРН 1036300559261, г.Самара, к ООО "М5 мото", ИНН 6321234259, ОГРН 1096320013393, Самарская область, г.Тольятти, потерпевший: ОАО "Скопинский автоагрегатный завод", Рязанская область, с.Чулково,

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Самарская таможня обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М5 мото" (далее - ООО "М5 мото", общество) к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование товарного знака.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года ООО "М5 мото" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака: амортизатора задней подвески 2121-2915008-03 в количестве 10 штук, амортизатора задней подвески 2110-2915004 в количестве 2 штук, амортизатора передней подвески 2121-2915008-03 в количестве 10 штук, находящихся на хранении на складе Самарской таможни по адресу: г.Тольятти, ул. Коммунальная, 3а.

В апелляционной жалобе ООО "М5 мото" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу Самарская таможня просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя потерпевшего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "М5 мото" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления Самарской таможни отказать.

Представители Самарской таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года ООО "М5 мото", выступая в качестве декларанта, предъявило к таможенному оформлению по процедуре экспорт товары "запасные части к автомобилям" по ДТ N 10412110/260911/0010100. Данный товар направлялся в Литву по контракту от 07 декабря 2009 года N 3-12-9, заключенному между ООО "М5 мото" и "АРТУРО НАВИЦКО ИМОНЕ" (Литва), на основании счета-фактуры от 23 сентября 2011 года N 35, международной товарно-транспортной накладной CMR 1284288.

В результате применения фактического контроля в отношении оформляемых товаров, проведенного анализа данных таможенным органом установлено, что на товаре N 1 - амортизаторы, заявленном в количестве 22 штук, нанесена информация, содержащая буквенное обозначение "СААЗ", "SAAZ".

Между тем товарные знаки "СААЗ", "SAAZ" зарегистрированы в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности. Правообладателем указанных знаков является ОАО "Скопииский автоагрегатный завод" (номера свидетельств N 346663 от 26 марта 2008 года, N 346662 от 26 марта 2008 года).

Документы, подтверждающие передачу прав на интеллектуальную собственность (документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя) в пакете документов к ДТ отсутствовали.

Указанные товарные знаки включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и доведены до таможенных органов письмом ФТС России от 03 ноября 2010 года N 14-42/53461.

Письмом от 29 сентября 2011 года N 025-2-6/166 ОАО "Скопинский автоагрегатный завод" направило информацию в таможенный орган о том, что оно усматривает наличие контрафактной продукции под брендом ОАО "СААЗ" с описанием характерных признаков.

В ходе таможенного контроля таможенным органом были направлены материалы в ЭКС - Регионального филиала ЦЭКТУ, Нижний Новгород, в отношении товаров: амортизаторы, в количестве 22 штуки, на исследование.

В соответствии с заключением специалиста N 464-2011 исследуемые комбинированные обозначения, размещенные на упаковке товара, заявленного по ДТ N 10412110/260911/0010100 как "Амортизатор задней подвески", являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам N 346663 от 26 марта 2008 года и N 346662 от 26 марта 2008 года.

По данному факту 11 октября 2011 года таможенным органом в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении N 10412000-622/2011 по ст.14.10 КоАП РФ (т.1, л.д.16-22).

Согласно заключению эксперта N 2525-2011 от 24 ноября 2011 года (т.2, л.д.75-80), "амортизатор задней подвески" N 2121- 2915008 - 10 шт.; "амортизатор передней подвески" N 2121-2915008 - 10 шт.; "амортизатор задней подвески N 2110-2915004" - 2 шт. являются амортизаторами автомобильными, которым соответствует маркировка: амортизатор передней подвески гидравлический двухтрубный 2121-2915006-03R; амортизатор задней подвески гидравлический двухтрубный 2121-2915006-03R; амортизатор задней подвески гидравлический однотрубный 2110-2915004-01 9Б. Представленная продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции. Обозначения, размещенные на товарной упаковке и самой представленной продукции, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками в соответствии со свидетельствами N 346662, N 346663.

По объяснениям директора общества Мотошина П.А., спорные амортизаторы приобретались для отправки в Литву в соответствии с контрактом N 3-12-09 от 07 декабря 2009 года, при закупке данного товара амортизаторы не осматривались, никаких сомнений в подлинности товара не возникло, так как они приобретались с оформлением всех необходимых документов; о том, что данный товар является контрафактным ему известно не было, договор с правообладателем товарного знака не заключался, нормы законодательства в области защиты интеллектуальной собственности о запрете на незаконное использование чужого товарного знака ему известны, вину в совершении правонарушения не признает.

Таможенным органом в отношении общества 09 декабря 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении N 10412000-622/2011 (т.1, л.д.129-135).

Согласно ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации юридических или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, которое удостоверяется свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использование товарного знака, в соответствии со ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

В силу под.1 п.2 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территорию Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, на территорию Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Исходя из положений п.1 ст.1515 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 декабря 2001 года N 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29 июля 1997 года N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" разъяснил, что нарушением прав на товарный знак признается введение в хозяйственный оборот обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, в отношении однородных товаров или услуг.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, является незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и другое. Нарушение исключительного права правообладателя и незаконное использование товарного знака являются тождественными понятиями. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Таким образом, квалифицирующим признаком объективной стороны данного правонарушения является размещение либо введение в хозяйственный оборот сходного с зарегистрированным товарным знаком обозначения.

Согласно ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Материалами дела подтверждается, что общество использовало не принадлежащий ему товарный знак, не имея разрешения правообладателя на такое использование, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.10 КоАП РФ.

Доводы общества об отсутствии субъективной стороны вменяемого ему правонарушения, которая характеризуется умыслом, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 11), по статье 14.10 КоАП РФ ответственность юридического лица наступает и в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Вышеуказанные товарные знаки включены в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, который является доступным. Амортизаторы не были осмотрены обществом при закупке с учетом того, что приобретался спорный товар не у правообладателя товарного знака. При этом общество не убедилось в наличии у поставщика товара прав на товарный знак, которым маркирован этот товар.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства обществом не приняты. То обстоятельство, что при закупке спорные амортизаторы не осматривались, поскольку никаких сомнений в подлинности этого товара не возникло, так как они приобретались с оформлением всех необходимых документов, не освобождает общество от соблюдения требований законодательства.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают, что производство по административному делу осуществлено в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах событие правонарушения и вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения материалами дела доказаны.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "М5 мото" вменяемого состава административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности на момент привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар в гражданский оборот на территории РФ не вводился, а был предназначен для отправки в Литву, таможенным органом не представлено доказательств того, что данный товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не принимаются. Как видно из материалов дела и не оспаривается заявителем, вывозимый заявителем с территории Российской Федерации товар был предназначен для продажи иностранному покупателю в соответствии с контрактом N 3-12-09 от 07 декабря 2009 года, что и свидетельствует о его введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Факт продажи товара и подтверждает введение его в гражданский оборот.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Исходя из положений статей 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи следует возвратить ООО "М5 мото" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08 февраля 2012 года N 454 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2012 года по делу N А55-30405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "М5 мото" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "М5 мото" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08 февраля 2012 года N 454 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин