Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-4325/12 по делу N А65-24818/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А65-24818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Юсупова К.Т., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

истца - Шин В.Н., доверенность от 25.11.2010,

ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "РПФ Премиум" - Валиуллиной М.А., доверенность от 15.06.2012, общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" - Шин В.Н., доверенность от 01.02.2011,

в отсутствие:

ответчика - Айгановой Т.А. - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Распопова Андрея Владимировича, г. Нижнекамск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-24818/2011

по иску Распопова Андрея Владимировича, г. Нижнекамск, к обществу с ограниченной ответственностью "РПФ Премиум", г. Менделеевск, обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис", г. Нижнекамск, Айгановой Татьяне Анатольевне, г. Нижнекамск, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 по делу N А65-24818/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012, отказано в иске Распопову А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РПФ Премиум", обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" и Айгановой Т.А. о признании сделки недействительной.

Истец, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, просит в своей кассационной жалобе их отменить как противоречащие закону.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, участник общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" Распопов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РПФ Премиум", обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" и Айгановой Т.А. о признании недействительным договора аренды от 01.01.2010 N 003 между обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "РПФ Премиум".

Иск мотивирован тем, что главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" Айганова Т.А. без ведома директора общества Распопова А.В. заключила с обществом с ограниченной ответственностью "РПФ Премиум" договор аренды принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" на праве собственности рекламных конструкций (щитов).

При этом договор носит безвозмездный характер и заключен неуполномоченным на его заключение лицом.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 24.01.2012 в иске отказал.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца, подтвердил законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что состоявшиеся по делу судебные акты не противоречат закону.

Так, довод истца о том, что оспоренный договор не содержит условия о размере оплаты аренды рекламных щитов в связи с отсутствием приложения, указанного в договоре, и поэтому является безвозмездным, обоснованно был отклонен арбитражными судами двух инстанций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор аренды от 01.01.2010 N 003 не содержит условия о его безвозмездности.

Отсутствие размера арендной платы в договоре не является основанием к признанию оспоренной сделки безвозмездной.

Размер арендной платы в данном случае определяется по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно признан несостоятельным и довод искового заявления о заключении договора неуполномоченным лицом - главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" Айгановой Т.А.

Материалами дела не подтверждено подписание оспоренного договора главным бухгалтером общества.

Более того, истец ни в первой, ни в апелляционной инстанциях не заявлял о том, что главный бухгалтер Айганова Т.А. подписала договор аренды, но ссылался на то, что она использовала штамп, содержащий факсимильную подпись директора общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис".

В материалах дела имеются доказательства того, что договор аренды рекламных щитов от 01.01.2010 N 003 и акты приема-передачи арендованного имущества подписаны не директором общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" Распоповым А.В., а содержат подпись указанного лица с использованием факсимильного ее воспроизводства.

Распопов А.В. отрицает наличие воли директора общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" на подписание оспоренного договора и наличие воли общества на совершение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Ответчики не оспаривали то, что директор общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" Распопов А.В. не подписывал непосредственно оспоренный договор, в связи с чем данное обстоятельство является установленным в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не оспаривался факт наличия в договоре факсимильной подписи директора.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизводства подписи допустимо при наличии соглашения об этом сторон сделки.

Однако из материалов дела и из оспоренных судебных актов не следует, что ответчики представляли суду доказательства наличия такого соглашения между обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "РПФ Премиум".

Следовательно, в данной ситуации отсутствуют основания считать соблюденной письменную форму договора от 01.01.2010 N 003.

Вместе с тем в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы договора влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В иных случаях несоблюдение письменной формы договора влечет иные правовые последствия.

Статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает недействительность оспоренного договора в связи с несоблюдением письменной формы его совершения.

В данном случае отсутствует согласование в установленном законом порядке существенных условий договора аренды, что влечет его незаключенность в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обжалованных судебных актов не следует, что ответчики представляли судам первой и апелляционной инстанций иные доказательства согласования в установленном законом порядке существенных условий договора аренды.

При этом акт приема-передачи имущества не может быть принят в качестве допустимого доказательства согласования условий договора аренды, поскольку содержит также факсимильное воспроизводство подписи директора общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис".

В данной ситуации отказ в признании недействительным договора, который сторонами не заключался, является правомерным, и основания к отмене обжалованных судебных актов отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А65-24818/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

К.Т. Юсупов А.А. Минеева