Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 11АП-2520/12

город Самара

10 апреля 2012 г.

Дело N А65-24818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Шин В.Н., доверенность от 05.03.2011,

от 1-ого ответчика - представители Айганов Р.Р., доверенность от 21.11.2011, Подкопаев А.В., доверенность от 21.11.2011,

от 2-ого ответчика - представитель Шин В.Н., доверенность от 01.02.2011,

от 3-его ответчика - представитель Подкопаев А.В., доверенность от 19.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Распопова Андрея Владимировича, г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 года, по делу NА65-24818/2011 (судья Валиахметов И.И.)

по иску Распопова Андрея Владимировича, г. Нижнекамск,

к 1. обществу с ограниченной ответственностью "РПФ ПРЕМИУМ" (ОГРН 1081674001860), г. Нижнекамск, г. Менделеевск,

2. обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Сервис" (ОГРН 1071651003434), г. Нижнекамск,

3. Айгановой Татьяне Анатольевне, г. Нижнекаиск,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Распопов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "РПФ Премиум", ООО "Медиа-Сервис", к Айгановой Татьяне Анатольевне о признании сделки по договору аренды N 003 от 01.01.2010 г.. недействительной.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя, участник общества Айганова Т.А. заключила от имени ООО "Медиа-Сервис" притворную сделку с целью прикрыть сделку дарения, совершенную от имени и в своих интересах, передав в пользование по договору N 003 от 01.01.2010 г.. имущество ООО "Медиа-Сервис" в ООО "РПФ Премиум", в котором она осуществляет функции единоличного органа управления юридическим лицом, а также является единственным участником общества.

03.04.2012 в судебном заседании представитель истца и ответчика ООО "Медиа-Сервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчиков ООО "РПФ Премиум" и Айгановой Т.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в середине 2010 г.. директор ООО "Медиа-Сервис" Распопов А.В. обнаружил, что юридические лица, ранее заключившие со вторым ответчиком договора аренды рекламных щитов, не рассчитывались за пользование щитами, но продолжали размещать на них свою рекламу.

Кроме этого, с рекламных щитов ООО "Медиа-Сервис" срывались рекламные баннеры, размещаемые ООО "Медиа-Сервис" по договорам рекламы. На указанных щитах появилась реклама юридических лиц, не заключавших договора аренды с ООО "Медиа-Сервис". Директор ООО "Медиа-Сервис" Распопов А.В. по указанным фактам обратился в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями.

При ознакомлении с отказным материалом выяснилось, что рекламные щиты ООО "Медиа-Сервис" безвозмездно переданы по договору N 003 в пользование другому юридическому лицу ООО "РПФ Премиум", которое их и обслуживает.

По мнению истца, сделка по договору N 003 от 01.01.2010 г.. носит безвозмездный характер и по существу является договором дарения, на договоре стоит факсимильная подпись в связи с этим истец просит признать договор N 003 от 01.01.2010 г.. недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды N 003 от 01.01.2010 г.. ООО "Медиа-Сервис" (арендодатель) передано ООО "РПФ Премиум" (арендатор) в аренду имущество - рекламные щиты размером 3х6 метров согласно акту приема-передачи N 1 от 01.01.2010 г.. (л.д.16-18). Срок аренды составляет 12 месяцев с 01.01.2010 г.. по 31.12.2010 г..

Согласно п.1.3 договора рекламный щит принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п.2.2.2 договора предусмотрено, что арендатор в установленные договором сроки обязуется производить расчеты по арендной плате, в соответствии с условиями, указанными в п.3 договора (л.д.16).

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Квалифицирующим признаком договора дарения является согласно п. 1 ст. 573 ГК РФ его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора. Между тем оспариваемый договор не содержит условий о том, что договор является безвозмездным.

Вместе с этим, истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, наличие которых в силу ст. 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г.. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор аренды N 003 от 01.01.2010 г.. не является договором дарения, так как данное соглашение не содержит условие о том, что оно является безвозмездным.

Доводы истца о проставлении на договоре факсимильной подписи не являются основанием для признания сделки недействительной и отмены судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований считать договор N 003 от 01.01.2010 г.. ничтожной сделкой не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что участник общества Айганова Т.А. заключила от имени ООО "Медиа-Сервис" притворную сделку с целью прикрыть сделку дарения, совершенную от имени и в своих интересах, являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2012, принятое по делу N А65-24818/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев