Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4660/12 по делу N А12-18472/2011

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А12-18472/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Могилевской Оксаны Николаевны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-18472/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Могилевской Оксаны Николаевны, г. Волгоград (ИНН 344400604488, ОГРН 310346020000056) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области, г. Волгоград, в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Могилевская Оксана Николаевна (далее - Налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Налоговый орган) от 09.08.2011 N 17-07/14600 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2157 руб. 60 коп.,

- взыскания суммы доначисленного земельного налога за 2010 год в сумме 21 576 руб.,

- взыскания пени в размере 1100 руб. 56 коп.

Заявление мотивировано неверным применением Налоговым органом ставки земельного налога ко всему земельному участку, поскольку часть участка используется под парковку, имеющую иной размер ставки, дифференцированные ставки установлены муниципальным образованием, ставки земельного налога подлежат применению в зависимости от фактического использования земельного участка.

Налоговый орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку Налогоплательщик является собственником земельного участка, разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации зданий лабораторного корпуса с техническим этажом и гаража, Налогоплательщик не вправе изменять вид разрешённого использования, налоговой базой является кадастровая стоимость земельного участка, раздел земельного участка не произведён, исчисление земельного налога с применением разных ставок в отношении одного земельного участка не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 в удовлетворении заявления Налогоплательщика отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Налогоплательщик является собственником земельного участка, налоговое законодательство в качестве объекта налога на землю признаёт земельный участок, а не его части, Налогоплательщиком не изменялся вид разрешённого использования земельного участка, указанные Налогоплательщиком правила не действовали в спорный период, льготная ставка применяется к земельным участкам, предоставленным для размещения парковок, предоставление услуг по парковке не является видом деятельности Налогоплательщика, изменение вида разрешённого использования не предусмотрено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение суда первой инстанции от 12.12.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Налогоплательщик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить требования.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Налогоплательщик ссылается на несогласие с выводами судебных инстанций, поскольку ставки земельного налога дифференцированы в зависимости от вида разрешённого использования, Налогоплательщик вправе использовать земельный участок для размещения автостоянки, у Налогоплательщика отсутствует обязанность по предоставлению документов изменения целевого использования земельного участка, земельный участок может иметь несколько видов разрешённого использования, часть земельного участка используется под парковку, Налогоплательщик вправе примени дифференцированную ставку земельного налога в зависимости от фактического использования земельного участка.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку ставка земельного налога подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельного участка, Налогоплательщик не имеет права изменять вид разрешённого использования земельного участка, раздел земельного участка не произведён, использование земельного участка производится в соответствии с целевым назначением и видом разрешённого использования, законодательством не предусмотрено установление ставки в отношении части земельного участка.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Налогоплательщика, отзыва Налогового органа на кассационную жалобу, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

31.03.2011 Налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация, в связи с обнаружением ошибки в первичной декларации от 16.02.2011 N 21142454.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка Налогоплательщика на основе представленной уточнённой налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой 12.07.2011 составлен акт N 17-07/19790ДСП.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, с учётом возражений Налогоплательщика, Налоговым органом 09.08.2011 вынесено решение N 17-07/14600, в соответствии с которым Налогоплательщику предложено доплатить земельный налог за 2010 в сумме 21 576 руб., уплатить пени в размере 1100 руб. 56 коп., а также штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса в связи с неполной уплатой земельного налога за 2010 в размере 2157 руб. 60 коп. и по статье 119 Кодекса в размере 4045 руб. 55 коп. за не предоставление налоговой декларации в установленный законодательством срок.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.09.2011 N 6789 по апелляционной жалобе Налогоплательщика решение Налогового органа оставлено без изменения.

Несогласие с решением Налогового органа в части требований по земельному налогу послужило основанием для предъявления Налогоплательщиком требований по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Налогоплательщика, судебные инстанции исходили из следующего.

Налогоплательщик с 19.07.2010 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Из представленной в Налоговый орган 31.03.2011 уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу за 2010 год следует, что Налогоплательщиком исчислена сумма налога, подлежащая уплате в размере 140 246 руб., в то время как согласно данным Налогового органа сумма налога, подлежащая уплате составляет 161 822 руб.

Размер земельного налога обусловлен Налогоплательщиком тем обстоятельством, что 25% (788,75 кв. м) территории принадлежащего Налогоплательщику земельного участка используется для размещения автостоянки, кадастровая стоимость данной части земельного участка составляет 6 472 364 руб. 19 коп., ставка земельного налога для этой части земельного участка равна 0,7%; остальная часть земельного участка используется для размещения основных объектов общественно-делового назначения (лабораторный корпус и гараж), кадастровая стоимость составляет 19 417 092 руб. 56 коп., ставка земельного налога для этой части земельного участка равна 1,5%; общая сумма исчисленного земельного налога за 2010 год составляет 140 246 руб.

Приходя к выводу о неполной уплате налога Налогоплательщиком, Налоговый орган установил следующее.

По информации управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области Налогоплательщик с 29.10.2008 является собственником одного земельного участка, находящегося по адресу: 400002 г. Волгоград, ул. Тимирязева, 9 А, кадастровый номер объекта 34:34:60016:0131, площадью 3155 кв. м, с разрешенным использованием земельного участка "для эксплуатации зданий лабораторного корпуса с техническим этажом и гаража", кадастровая стоимость 25 889 457 руб.

Налоговая ставка в размере 1,5% подлежит применению ко всему земельному участку.

Данные выводы Налогового органа признаны судебными инстанциями правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 Кодекса объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно статье 390 Кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 391 Кодекса установлено, что налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 2 статьи 394 Кодекса допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категории земель и (или) разрешенного использования земельного участка. Дифференциация налоговых ставок определяется таким объектом, как земельный участок, - с учетом категории земель и разрешенного целевого его использования.

Налогоплательщику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 3155 кв. м, который входит в состав земель населенных пунктов с разрешенным видом использованием для эксплуатации зданий лабораторного корпуса с техническим этажом и гаража.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами изменение разрешенного вида использования земельного участка не производилось.

В соответствии с положениями главы 31 Кодекса земельный налог на территории г. Волгограда установлен Положением о местных налогах на территории Волгограда, утвержденным постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464.

В соответствии с данным положением определены размеры налоговых ставок, в том числе:

- 0,7% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, предоставленных для размещения автостоянок, парковок;

- 1,5% от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков.

Льготная налоговая ставка (0,7%) применяется в отношении земельных участков, которые предоставлены с разрешённым использованием для размещения автостоянок, парковок.

При этом данная ставка подлежит применению именно в отношении предоставленного земельного участка, а не объектов, имеющих определенное целевое назначение.

Отклоняя довод о возможности применения льготной ставки в отношении части принадлежащего Налогоплательщику земельного участка, используемого фактически под парковку, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

На спорной части земельного участка (788,75 кв. м) расположена бесплатная автомобильная парковка, предназначенная размещения автомобилей арендаторов и посетителей. Размещение парковки призвано обеспечить более комфортное использование арендаторами офисных помещений путем предоставления им возможности ставить свои транспортные средства и не противоречит назначению земельного участка, в целях которого он определен к использованию согласно имеющимся правоустанавливающим документам.

Оказание услуг по предоставлению парковочных мест не является самостоятельным видом деятельности налогоплательщика.

Использование Налогоплательщиком части принадлежащего земельного участка для размещения на нем сопутствующих эксплуатации зданий объектов не свидетельствует об изменении общего целевого назначения земельного участка.

В соответствии с договором, на основании которого Налогоплательщиком приобретён земельный участок, Налогоплательщик не вправе производить изменение вида разрешенного использования участка, без согласия администрации Волгограда.

Использование земельного участка под парковку не подтверждено надлежащими правоустанавливающими документами.

Налогоплательщиком также не представлены доказательства выделения спорной части земельного участка в качестве самостоятельного, предназначенного для размещения парковки.

Судебными инстанциями правомерно не принята во внимание ссылка Налогоплательщика о необходимости применения Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждённых решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087, поскольку данные правила вступили в законную силу с 01.01.2011 и на рассматриваемые правоотношения не подлежат распространению.

Кроме того, указанные налогоплательщиком правила устанавливают порядок принятия решений об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости, в том числе возможность запроса заключений органа, уполномоченного в сфере градостроительства Волгограда, уполномоченных органов в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического надзора, охраны и использования объектов культурного наследия, иных органов, в компетенцию которых входит принятие решений по предмету заявления. Указанное свидетельствует о необходимости документального подтверждения изменения вида разрешённого использования.

Поскольку Налогоплательщиком не представлены доказательства изменения вида разрешённого использования спорной части земельного участка, выделения спорной части из принадлежащего на праве собственности целого земельного участка, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу N А12-18472/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин