Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 12АП-971/12

г. Саратов

12 марта 2012 г.

Дело N А12-18472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Могилевской Оксаны Николаевны (почтовые уведомления N N 93532, N 93534, N 93535 приобщены к материалам дела),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ходатайство, входящий N18907/2012 от 21.02.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального

предпринимателя Могилевской Оксаны Николаевны, (ИНН 344400604488, ОГРН

310346020000056) г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года

по делу N А12-18472/2011 (судья Пильник С.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Могилевской Оксаны Николаевны,

(ИНН 344400604488, ОГРН 310346020000056) г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской

области, (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500) г. Волгоград,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ

в арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Могилевская Оксана Николаевна (далее - ИП Могилевская О.Н., Предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 09.08.2011 N 17-07/14600 в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 2 157 руб. 60 коп., взыскания суммы доначисленного земельного налога за 2010 год в размере 21 576 руб. и суммы пени, исчисленной в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 100 руб. 56 коп.

Решением суда первой инстанции от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

ИП Могилевская О.Н. не согласилась с принятым решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель апелляционной жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости представления заявителем каких-либо документальных доказательств изменения целевого и функционального использования спорной части земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам градостроительного законодательства. Также Предприниматель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что дифференцированные ставки земельного налога могут устанавливаться в зависимости от разрешенного использования только в отношении единого объекта - земельного участка, а не его отдельных частей. В связи с чем налогоплательщик настаивает на правомерном применении им при исчислении налоговой базы по земельному налогу ставки земельного налога 0,7% к части земельного участка площадью 788,5 кв.м.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2011 года ИП Могилевской О.Н. была представлена уточненная налоговая декларация, в связи с обнаружением ошибки в первичной декларации рег. N 21142454 орт 16.02.2011.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в период с 31.03.2011 по 30.06.2011 проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по земельному налогу ИП Могилевский О.Н., представленной 31.03.2011 в налоговый орган за 2010 год, регистрационный номер налоговой декларации 23324431.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт занижения земельного налога, подлежащего к уплате в бюджет на 21 576 руб.

12 июля 2011 года Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 17-07/19790дсп, которым зафиксированы допущенные нарушения. Акт вручен уполномоченному представителю налогоплательщика.

09 августа 2011 года Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области вынесено решение N 17-07/14600, которым ИП Могилевская О.Н. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 2 157 руб. 60 коп., к ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление налоговой декларации в установленный срок в виде штрафа в размере 4 045 руб. 55 коп.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2010 год в размере 21 576 руб., пени в размере 1100 руб. 56 коп.

Налогоплательщик не согласился с указанным решением и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 19.09.2011 N 679 жалоба ИП Могилевской О.Н. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N10 по Волгоградской области от 09.08.2011 N17-07/14600 - утверждено.

ИП Могилевская О.Н. не согласилась с решением Инспекции от 09.08.2011 N 17-07/14600 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 2 157 руб. 60 коп., взыскания суммы доначисленного земельного налога за 2010 год в размере 21 576 руб. и суммы пени, исчисленной в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 100 руб. 56 коп, и обжаловала его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Инспекции от 09.08.2011 N 17-07/14600 в обжалуемой части.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из акта проверки и оспариваемого решения налогового органа, ИП Могилевская О.Н. представила в Межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2010 год, исчислив сумму земельного налога к уменьшению на 21 576 руб.

Уменьшение земельного налога произведено в связи с тем, что 25% территории (что составляет 788,75 кв.м.) земельного участка используется для обеспечения возможности размещения (парковки) автомобилей и при расчете земельного налога к указанной части земельного участка следует применять налоговую ставку в размере 0,7%.

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судебная коллегия, проанализировав вышеизложенные правовые нормы, считает, что Налоговый кодекс Российской Федерации в качестве объекта налога на землю признает земельный участок, а не отдельные его части.

Судом первой инстанции установлено, что 29 октября 2008 года ИП Могилевской О.Н. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Волгоград, ул. Тимирязева, 9А, кадастровый номер 34:34:60016:131, кадастровая стоимость 25 889 457 руб., площадь 3155 кв.м.

Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования - "для эксплуатации зданий лабораторного корпуса с техническим этажом и гаража", категория земельного участка - "земли населенных пунктов", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N 34 АБ 001723.

Также из материалов налоговой камеральной проверки следует, что Предприниматель в 2010 году использовал спорный земельный участок а предпринимательской деятельности.

Из уточненной налоговой декларации следует, что налогоплательщик при расчете земельного налога за 2010 год применил разные ставки земельного налога: 1,5% к части спорного земельного участка, площадью 2 366,25 кв.м., используемой для размещения основных объектов общественно-делового назначения (лабораторный корпус и гараж), кадастровая стоимость составляет 19417092,56 руб. (2366,25 кв.м.*8205,85 руб. за 1 кв.м.); 0,7% к части спорного земельного участка, площадью 788,75 кв.м., используемой для размещения автостоянки, кадастровая стоимость составляет 6472364,19 руб. (788,75 кв. *8205,85 руб. за 1 кв.м.), в связи с чем сумма исчисленного земельного налога за 2010 год составила 140246 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать:

0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях и используемых для сельскохозяйственного производства;

занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

На территории г. Волгограда земельный налог введен постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 23.11.2005 г. N 24/464 "О Положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда".

Статьей 1 указанного постановления установлены налоговые ставки, в том числе:

1,5% от кадастровой стоимости участка в отношении прочих земельных участков;

0,7% от кадастровой стоимости участка в отношении земельных участков, предоставленных для размещения автостоянок, парковок.

Таким образом, указанными положениями установлены дифференцированные ставки земельного налога в зависимости от вида использования соответствующего земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что налоговая ставка 0,7 процента применяется в отношении земельных участков, которые предоставлены именно для размещения автостоянок, парковок на них, а не в отношении самих объектов, имеющих определенное целевое назначение.

Как следует из пояснений представителя Предпринимателя, на спорной части земельного участка расположена бесплатная автомобильная парковка, предназначенная для возможности размещения автомобилей арендаторов и посетителей. Размещение парковки призвано обеспечить более комфортное использование арендаторами офисных помещений путем предоставления им возможности ставить свои транспортные средства и не противоречит назначению земельного участка, в целях которого он определен к использованию согласно имеющимся правоустанавливающим документам.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что Предприниматель не занимается оказанием услуг по предоставлению мест на автостоянке, парковке в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности.

Доказательства, подтверждающие изменение разрешенного использования названного земельного участка (в том числе путем выделения из него самостоятельного земельного объекта под иные цели), в материалах дела отсутствуют.

Также ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Предпринимателем не представлено доказательств того, что 25% территории спорного земельного участка выделено в качестве отдельного земельного участка, предназначенного для размещения на нем парковки, автостоянки.

Кроме того, Земельный кодекс не предусматривает исчисление земельного налога в отношении одного земельного участка, принадлежащего одному налогоплательщику с применением различных налоговых ставок, установленных в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговой ставки 0,7% к части спорного земельного участка, площадью 788,75 кв.м.

В апелляционной жалобе ИП Могилевская О.Н. ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о необходимости представления заявителем каких-либо документальных доказательств изменения целевого и функционального использования спорной части земельного участка не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующим нормам градостроительного законодательства.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Тимирязева, 9А, к ИП Могилевской О.Н. (Покупатель) осуществлен на основании договора купли-продажи N 2266 от 13.10.2008, заключенного с администрацией Волгограда (Продавец).

Согласно подпункту 3.6.3 пункта 3.6 раздела 3 данного договора Покупатель не имеет право изменять вид разрешенного использования земельного участка, установленный в подпункте 1.1.4 раздела 1 Договора, без согласия администрации Волгограда.

В материалы дела представлено решение собственника о разделе земельного участка от 21.11.2008, в соответствии с которым ИП Могилевская О.Н. решила разделить земельный участок с кадастровым номером 34:34:60016:131 на два самостоятельных объекта: земельный участок площадью 1 073 кв.м. с находящимися на нем зданием лабораторного корпуса и земельный участок площадью 2 082 кв.м. с находящимся на нем зданием гаража (т.1, л.д. 93).

Вместе с тем, Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области в государственной регистрации указанных земельных участков было отказано в связи с отсутствием письменного согласия залогодержателя земельного участка на разделение обремененного залогом земельного участка, что подтверждается сообщениями об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 90-92).

Довод Предпринимателя о том, что внесение каких-либо изменений в зафиксированный в кадастровым паспорте вид разрешенного использования земельного участка не требуется, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью Правил землепользования и застройки.

Следовательно, выбор вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в соответствии с положениями Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации правообладателем земельного участка при наличии утвержденных в установленном порядке Правил землепользования и застройки.

Между тем, Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденные решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087, устанавливают, в том числе, порядок принятия решений об изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов недвижимости, и вступили в законную силу с 01 января 2011 года, в связи с чем на спорные правоотношения не распространяются и применению при расчете земельного налога за 2010 год не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ИП Могилевской О.Н. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области от 09.08.2011 N 17-07/14600 14600 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 2 157 руб. 60 коп., взыскания суммы доначисленного земельного налога за 2010 год в размере 21 576 руб. и суммы пени, исчисленной в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 100 руб. 56 коп., не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2011 года по делу А12-18472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев