Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2012 г. N Ф06-4355/12 по делу N А55-19592/2011

г. Казань

28 июня 2012 г.

Дело N А55-19592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарский трансформатор"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-19592/2011

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ВЛАДИНВЕСТ" к открытому акционерному обществу "Самарский трансформатор" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 846,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВЛАДИНВЕСТ" (далее - истец, ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Самарский трансформатор" (далее - ответчик, ОАО "Самарский трансформатор") процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 846,62 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 104 145,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 106,33 руб. государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 099,06 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Самарский трансформатор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, судами применена двойная форма ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2011 по делу N А55-19631/2008 взыскана задолженность за выполненные работы по акту в размере 238 488 руб. N 421 и пени за нарушение срока оплаты указанной задолженности за период с 15.10.2008 по 18.12.2008 в размере 31 463,36 руб., взыскана также задолженность за выполненные работы по акту N 5 в размере 269 567,60 руб. В удовлетворении остальной части требований было отказано, в том числе было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные в иске периоды, а также отказано в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты работ по акту N 5 за период с 29.11.2008 по 18.12.2008.

В рамках данного дела ЗАО "ВЛАДИНВЕСТ" предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2008 по 30.06.2011, начисленные на сумму задолженности по акту N 4 в размере 50 445,22 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 401,40 руб. за период с 30.12.2008 по 30.06.2011, начисленные на сумму задолженности по акту N 5, мотивируя свои требования тем, что требование о взыскании пени и процентов за указанные периоды ранее не предъявлялось, а сумма задолженности, взысканная решением арбитражного суда по делу N А55-19631/2008, была погашена ответчиком только 01.07.2011.

Разногласий относительно того, что требование о взыскании пени и процентов за указанные в иске периоды ранее не предъявлялось, что задолженность, взысканная решением арбитражного суда по делу N А55-19631/2008, была погашена 01.07.2011, у сторон не имеется.

Возражения ответчика мотивированы тем, что пунктом 7.3 договора подряда предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Ответчик также ссылается на то, что решением по делу N А55-19631/2008 к нему уже была применена мера ответственности в виде взыскания договорной неустойки, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает предусмотренный условиями договора размер ответственности за просрочку оплаты работ.

Однако, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А55-19631/2008, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что акт N 4 был подписан сторонами 30.09.2008. Акт N 5 был направлен ответчику только 30.12.2008.

С ответчика взыскана задолженность за работы по акту N 4 в размере 238 488,21 руб. и задолженность за работы по акту N 5 в размере 269 567,60 руб., с ответчика также взыскана неустойка за нарушение срока оплаты работ по акту N 4 за период с 15.10.2008 по 18.12.2008, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 18.12.2008 отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рамках данного дела к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на те же суммы, что указаны в решении арбитражного суда по другому делу, но за другой период.

Условия договора об ограничении размера неустойки не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку эти 2 меры ответственности являются самостоятельными и независимыми друг от друга, а общая сумма начисленных процентов и неустойки не превышает 5% от цены договора (в редакции дополнительного соглашения N 1). Ограничения ответственности сторон за неисполнение обязательств по каждому из актов не имеется.

Как уже указывалось выше, с требованием о взыскании пени и процентов за период с 19.12.2008 истец ранее не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату работ, поименованных в акте N 4 за период с 19.12.2008 по 30.06.2011 в размере 49 844,04 руб. и 56 401,40 руб., начисленных на сумму задолженности по акту N 5 в размере 269 567,60 руб. за период с 22.01.2009 по 30.06.2011.

Поскольку решением по делу N А55-19631/2008 установлено, что результат работ по акту N 5 был сдан подрядчиком заказчику лишь 30.12.2008, суды, с учетом положений пункта 2.4 договора, пришли к правильному выводу о том, что срок для оплаты работ по акту N 5 истек 21.01.2009.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не опровергают выводы судов и направлены, по существу, на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А55-19592/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов Н.Ю. Мельникова