Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 11АП-764/12

город Самара

03 апреля 2012 г.

Дело N А55-19592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО "Самарский трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 по делу N А55-19592/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску закрытого акционерного общества "ВЛАДИНВЕСТ", г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Самарский трансформатор", г. Самара,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 846 руб. 62 коп.,

с участием:

от истца - Писарев А.М., доверенность от 17 мая 2011 г.,

от ответчика - Жамкочян А.О., доверенность от 10.01.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВЛАДИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества Самарский трансформатор процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 846 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества Самарский трансформатор (адрес: 443017, г. Самара, проезд Южный, д. 88) в пользу Закрытого акционерного общества "ВЛАДИНВЕСТ" (адрес: 443087, г. Самара, пр. Кирова, д. 304 а) взыскано 104 145 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С закрытого акционерного общества "ВЛАДИНВЕСТ" (адрес: 443087, г. Самара, пр. Кирова, д. 304 а) в доход федерального бюджета взыскано 106 руб. 33 коп. государственной пошлины. С открытого акционерного общества Самарский трансформатор (адрес: 443017, г. Самара, проезд Южный, д. 88) в доход федерального бюджета взыскано 4 099 руб. 06 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011. При этом, по мнению заявителя жалобы, судом применена двойная форма ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2011 по делу N А55-19631/2008 исковые требования были удовлетворены частично: взыскана задолженность за выполненные работы по акту N 4 в размере 238 488 руб. 21 коп. и пени за нарушение срока оплаты указанной задолженности за период с 15.10.2008 по 18.12.2008 в размере 31 463 руб. 36 коп., взыскана также задолженность за выполненные работы по акту N 5 в размере 269 567 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований было отказано, в том числе было отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные в иске периоды, а также отказано в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты работ по акту N 5 за период с 29.11.2008 по 18.12.2008.

В рамках данного дела ЗАО "Владинвест" предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2008 по 30.06.2011, начисленные на сумму задолженности по акту N 4 в размере 50 445 руб. 22 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 401 руб. 40 коп. за период с 30.12.2008 по 30.06.2011, начисленные на сумму задолженности по акту N 5, мотивируя свои требования тем, что требование о взыскании пени и процентов за указанные периоды ранее не предъявлялось, а сумма задолженности, взысканная решением арбитражного суда по делу N А55-19631/2008, была погашена ответчиком только 01.07.2011.

Разногласий относительно того, что требование о взыскании пени и процентов за указанные в иске периоды ранее не предъявлялось, что задолженность, взысканная решением арбитражного суда по делу N А55-19631/2008, была погашена 01.07.2011, у сторон не имеется.

Возражения ответчика мотивированны тем, что пунктом 7.3 договора подряда, предусмотрено, что за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ он выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы денежных средств, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Ответчик также ссылается на то, что решением по делу N А55-19631/2008 к нему уже была применена мера ответственности в виде взыскания договорной неустойки, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами превышает предусмотренный условиями договора размер ответственности за просрочку оплаты работ.

Однако, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А55-19631/2008, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что акт N 4 был подписан сторонами 30.09.2008. Акт N 5 был направлен ответчику только 30.12.2008.

С ответчика взыскана задолженность за работы по акту N 4 в размере 238 488 руб. 21 коп. и задолженность за работы по акту N 5 в размере 269 567 руб. 60 коп., с ответчика также взыскана неустойка за нарушение срока оплаты работ по акту N 4 за период с 15.10.2008 по 18.12.2008, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 18.12.2008 отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В рамках данного дела к взысканию предъявлены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на те же суммы, что указанные в решении арбитражного суда по другому делу, но за другой период.

Условия договора об ограничении размера неустойки не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку общая сумма начисленных процентов и неустойки не превышает 5% от цены договора (в ред. дополнительного соглашения N 1). Ограничения ответственности сторон за неисполнение обязательств по каждому из актов не имеется.

Как указано выше, с требованием о взыскании пени и процентов за период с 19.12.2008 истец ранее не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив приведенный в решении расчет, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неоплату работ, поименованных в акте N 4 за период с 19.12.2008 по 30.06.2011 в размере 49 844 руб. 04 коп. и 56 401 руб. 40 коп. начисленных на сумму задолженности по акту N 5 в размере 269 567 руб. 60 коп за период с 22.01.2009 по 30.06.2011.

Поскольку решением по делу N А55-19631/2008 установлено, что результат работ по акту N 5 был сдан подрядчиком заказчику лишь 30.12.2008 суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2.4 договора, пришел к правильному выводу о том, что срок для оплаты работ по акту N5 истек 21.01.2009.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2011 по делу N А55-19592/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Самарский трансформатор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов