Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2012 г. N Ф06-3555/12 по делу N А55-5834/2011

г. Казань

26 июня 2012 г.

Дело N А55-5834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" - Швец И.Н., доверенность от 22.11.2011 N 02-32-733-АВ,

открытого акционерного общества "Кузнецов" - Подхватилиной Т.Ю., доверенность от 19.12.2011,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва", Московская область, открытого акционерного общества "Кузнецов", город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М. Терентьев Е.А.)

по делу N А55-5834/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Москва" Московская область, к открытому акционерному обществу "Кузнецов", город Самара, об истребовании имущества, при участии: общества с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация", город Москва, открытого акционерного общества "Газпром", город Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Кузнецов" (далее - акционерное общество), с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании имущества - двигатель НК-14СТ зав. N 35125340101017 из незаконного владения.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, согласно которым просил взыскать акционерного общества действительную стоимость вышеуказанного двигателя на момент его приобретения в размере 16 726 396,56 руб., а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого имущества в размере 45 762 273,44 руб., всего 62 488 670 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества в пользу общества взыскана действительная стоимость двигателя на момент его приобретения в размере 16 726 396 руб. 56 коп., а так же убытки в сумме 28 763 663 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 16 998 610 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований, взыскав с акционерного общества дополнительно убытки в размере16 998 610 руб. а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 597 руб. 64 коп., в остальной части решение оставить в силе.

Акционерное общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь в ее обоснование на неправильное применение судом норм материального права.

В своих выступлениях в суде кассационной инстанции представители сторон доводы жалоб поддержали.

В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация"полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Газкомплектимпэкс" (с 2009 ООО "Газпром комплектация") (далее - ООО "Газпром комплектация) и обществом с ограниченной ответственностью "Мострансгаз" (с 2008 ООО "Газпром трансгаз Москва") (в настоящее время - ООО "Газпром трансгаз Москва") заключен агентский договор от 09.09.2002 N 2-17-100, в соответствии с агентским поручением от 19.11.2002 N 57 к вышеуказанному договору в собственность истца был приобретен новый газотурбинный двигатель НК-14СТ зав. N 35125340101017 (далее - двигатель). Двигатель изготовлен ответчиком (ранее ОАО "Моторостроитель").

Истцом произведена оплата за приобретенный двигатель согласно агентскому поручению от 19.11.2002 N 57 в полном объеме платежным поручением от 31.01.2003 N 1016 на сумму 35 485 843,68 руб., и платежным поручением от 05.03.2003 N 2057 на сумму 826 157 руб. (всего на сумму 36 312 000, 68 руб. за 2 двигателя).

Двигатель получен филиалом истца по товарной накладной от 24.01.2003 N 17, что подтверждается письмом филиала N 38 за 2003.

Позднее двигатель передан для эксплуатации в филиал истца - Касимовское УПХГ.

10.05.2005 произошла аварийная остановка газоперерабатывающего агрегата N 5 на КС "Касимов" по причине выхода из строя двигателя в связи с наличием стружки в его маслосистеме.

Истец телеграммой от 11.05.2005 N ББ-15/4953 сообщил ответчику о выходе из строя двигателя и вызвал представителя ответчика для установления факта поломки двигателя и заключения о возможности его дальнейшей эксплуатации.

Об аварийной остановке составлен технический акт выхода из строя двигателя от 14.05.2005 N 35, подписанный также представителем ответчика.

Из акта следовало, что двигатель к дальнейшей эксплуатации не пригоден и подлежит отправке на завод-изготовитель для проведения ремонта, неисправность обнаружена в период гарантийной эксплуатации. Также актом зафиксировано отсутствие замечаний по эксплуатации двигателя.

Факт изготовления двигателя и его поступления в ремонт от истца ответчику установлен, подтверждается письмами от 05.05.2008 N 122/560, 15.04.2008 N 473.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованиями вернуть отремонтированный двигатель, либо поставить новый, взамен неисправного, либо вернуть уплаченную за неисправный двигатель денежную сумму (письма от 06.11.2008 N ИК - 14/15004, от 01.12.2008 N АГ-14/16310, телеграмма от 21.08.2008 N АВ-15/11403, претензии от 03.02.2009 N АМ-14/1182, от 17.09.2010 NАМ-14/9280).

Письмом от 21.07.2010 N ББ-14/7400 истец потребовал от ответчика вернуть двигатель, однако ответчик от возврата уклонился (письмо от 13.11.2010 N 158/137), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, удовлетворяя иск частично, исходили из установленного факта принадлежности истцу спорного двигателя, при этом судами отклонена ссылка ответчика на отсутствие доказательств фактической передачи двигателя, поскольку опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Истец направлял комиссию с участием своих представителей и представителя ДОАО "Оргэнергогаз" к ответчику для установления стадии ремонта двигателя.

Комиссией установлено, что двигатель поступил к ответчику в мае 2005. Согласно карте запуска изделия в ремонт, двигатель поступил в ремонт 11.05.2007, после поступления был разобран, узлы и детали двигателя были направлены в производство для восстановления и комиссии по состоянию на 21.01.2011 представлены не были ввиду их отсутствия.

Комиссия представила документы ответчику, подтверждающие право собственности истца на двигатель, представитель ответчика акт проверки от 20.01.2011 подписал с указанием на проведение ревизии материальной части ОАО "Газпром" и подготовкой информации.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих законность длительного удержания (с 2005 г..) спорного имущества, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленного иска и взыскании убытков.

Суды удовлетворили требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Сумма убытков рассчитана истцом исходя из представленного ответчиком на утверждение истцу протокола согласования оптовых цен на продукцию ОАО "Кузнецов" на 2011 год, согласно которому оптовая стоимость двигателя НК-14СТ на 2011 год увеличилась и составляет 62 488 670 руб. с НДС (18%).

Довод истца о необоснованном не принятии данного документа судами для определения суммы понесенных истцом убытков, несостоятелен, поскольку названный протокол сторонами не подписан.

Согласно протоколу согласования оптовых цен на продукцию ОАО "Кузнецов" на 2010 оптовая стоимость двигателя НК -14СТ на 2010 составляла 45 430 000 руб. с НДС (18%). Таким образом, утвержденное изменение стоимости двигателя составляет на дату рассмотрения дела 45 430 000 руб., следовательно, убытки составят 45 430 000 руб. - 16 726 396,56 руб. = 28 763 663 руб. 44 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необходимости взыскания 16 726 396 руб. 56 коп. стоимости переданного на гарантийный ремонт двигателя с учетом износа и 28 763 663 руб. 4 коп. убытков.

Считать, что при этом судами нарушены нормы права оснований не имеется.

Фактически доводы кассационных жалоб указывают на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационных жалобах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А55-5834/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

М.З. Желаева Р.В. Ананьев